Решение по делу № 2-1613/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1613/2024

24RS0013-01-2024-000070-86

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина ФИО7 к Павлову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селин С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 06.11.2023 года около 20.20 часов в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Селина С.В. и транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Павлова В.А. Данное ДТП имело место по вине водителя Павлова В.А., осуществлявшего движение на парковке задним ходом и допустившим столкновение с автомобилем истца, Автогражданская ответственность Павлова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП Иванченко для оценки повреждении своего транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 281293 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с последнего сумму материального ущерба – 281 293 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Селин С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлов В.А. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Стархование», третье лицо Берлов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 года около 20.20 часов в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Селина С.В. и транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Павлова В.А.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Павлова В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, двигавшегося при указанных условиях по территории автопарковки задним ходом и допустившим столкновением со стоящим неподвижно автомобилем истца Селина С.В.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Селина С.В. при этом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Павлова В.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Автогражданская ответственность Селина С.В. застрахована в АО «Тинькофф Стархование» (полис ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21093 г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Берловым В.В., собственником транспортного средства Toyota RAV-4 г/н ДД.ММ.ГГГГ является Селин С.В.

Согласно представленному истцом заключению ИП Иванченко № 2911-11/23 от 30.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 г/н ДД.ММ.ГГГГ составила 281293 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2023 года, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба 281293 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 6000 руб., понесенные истцом, согласно копии чека от 29.11.2023 года на сумму 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Павлова ФИО10 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Селина ФИО11 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 281293 руб., расходы по оценке - 6000 руб., возврат госпошлины – 6012 руб., всего взыскать 293305 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 27.09.2024 года.