Решение от 11.01.2023 по делу № 2-345/2023 (2-4944/2022;) от 24.11.2022

дело № 2-345/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007212-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: УФССП РФ по РО, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Медведева Е.А., Зубенко Д. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 года по делу № 2-4064/2018 были удовлетворены исковые требования Степаненко И.Д. о взыскании с Зубенко Д.И. суммы долга по договору аренды. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство № от ... г.. Согласно сводке о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил запрос в Пенсионный Фонд России (УПФ РФ) о предоставлении сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, только 07.07.2020 года, то есть спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу Пенсионного фонда от 12.08.2020 года должник Зубенко Д.И. регулярно получал заработную плату: за май 2019 года в размере 18 081,82 руб., за июнь 2019 года в размере 46 800 руб., за июль 2019 года в размере 61 693,72 руб., за август 2019 года в размере 1 112,55 руб., а всего за 4 месяца 127 688 руб. В последующие периоды сумм заработной платы не указано, что свидетельствует об увольнении должника с работы.

Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении своевременных и надлежащих исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств в общем размере 127 688 руб. с должника Зубенко Д.И., привело к невозможности для взыскателя получить денежные средства по исполнительному документу в размере 50% от полученной должником Зубенко Д.И. за указанный период заработной платы в размере 63 844 руб.

Истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа являлись недостаточными и не соответствующими принципам своевременного и полного принятия мер по исполнению исполнительного документа. Отсутствие запросов в ПФР на протяжении длительного времени с апреля 2019 года по август 2020 года не соответствует принципу своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 63 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб.

В отношении истца Степаненко И.Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, она же представитель третьего лица УФССП РФ по РО, по доверенности Гречко Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Медведева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении третьего лица Зубенко Д.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании за счет казны РФ убытков в виде не получения 50% от заработной платы должника, получаемой последним за период май-август 2019 года, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 Постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума).

Таким образом, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

При этом обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличие у должника имущества, за счет которого имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя, возлагается не на участников исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя.

В силу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4064/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зубенко Д.И. в пользу взыскателя Степаненко И.Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 318 209,78 руб. (л.д. 88-92).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель осуществил запрос в Пенсионный Фонд России (УПФ РФ) о предоставлении сведений о заработной плате должника только 07.07.2020 года, то есть спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде не получения 50% от заработной платы должника, получаемой последним за период май-август 2019 года.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде не получения 50% от заработной платы должника истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении своевременных действий по направлению запросов в УПФ РФ и последующего обращения взыскания на заработную плату должника, суд при рассмотрении заявленных требований полагает необходимыми рассмотреть правомерность действий судебного пристава-исполнителя лишь в оспариваемой части, а не в рамках всего исполнительного производства и совершения иных исполнительных действий.

Так, судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом исполнителем ... г..

Согласно сводке о ходе исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Медведева Е.А. осуществляла неоднократные запросы в Пенсионный Фонд России (далее УПФ РФ), а именно 29.04.2019 года, 07.02.2020 года, 08.05.2020 года и 07.07.2020 года (л.д. 11-12).

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 года был направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) должника. Его отправка системой электронного документооборота подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой из автоматизированной информационной системы (далее АИС) ФССП России (л.д. 93).

Ответ за указанный запрос поступил 08.05.2019 года (л.д. 94).

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на заработную плату должника до предоставления сведений о его СНИЛС недопустимо во избежание нарушения прав и законным интересов других лиц, фамилия, имя и отчество которых совпадают (однофамильцы), но имеющие различные с должником СНИЛС, который в свою очередь является документом идентификации личности должника.

07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплат должника. Его отправка системой электронного документооборота подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой из АИС ФССП России. При этом суд отмечает, что указанное электронное обращение имеет статус «Отправлено» (л.д. 95).

Однако ответа на указанный запрос по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО не поступило.

08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплат должника. Однако его отправка по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам не была осуществлена системой электронного документооборота, указанное электронное обращение имеет статус «Ошибка электронной отправки» (л.д. 96).

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен очередной запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплат должника, ответ на который поступил 12.08.2020 года, что отражено в сводке о ходе исполнительного производства № (л.д. 12).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.А. бездействия, выразившегося в не совершении своевременных действий по направлению запросов в УПФ РФ и последующего обращения взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № от ... г. в отношении должника Зубенко Д.И., поскольку судебный пристав–исполнитель Медведева Е.А. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочий, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов истца, а, напротив, всячески способствовала исполнению исполнительного документа.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.А. в рамках исполнительного производства № от ... г. (в оспариваемой части), суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.А. и наступившими для истца последствиями. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий наступления ответственности по возмещению убытков.

В связи с изложенным суд считает заявленные Степаненко И.Д. исковые требования о взыскании за счет казны РФ убытков в виде не получения 50% от заработной платы должника не подлежащими удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░