Решение по делу № 33-16467/2023 от 31.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16467/2023 Судья: Мошева И.В.

УИД № 78RS0012-01-2022-002221-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года материалы гражданского дела №2-120/2023 по частной жалобе Манцурова Андрея Евгеньевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., доводы представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга – Федоровой К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манцуров А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 303 960 руб. 36 коп., понесенные им в связи с рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 1318/2017 по иску Викторова Марка к Манцурову А.Е., Збарацкому С.В., Пономареву А.Н. о признании права собственности, признании договоров недействительными.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковое заявление Манцурова А.Е. к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Манцуров А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Манцуров А.Е., третье лицо Разина Н.Н., ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом (т. 3, л.д.13-17), о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено ФЗ или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, с указанием на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, истец не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы и определение подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что до заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 6-8 том 2), в котором не содержалось указания на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик АО «Альфа-Страхование» также не заявлял.

При этом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено по истечении более 8 месяцев со дня принятия искового заявления к производству суда.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор не был разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. N 20-КГ22-18-К5.

Следует также отметить, что в частной жалобе заявитель ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Так, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25.05.2022 года № У-22-50384/5010-005 в удовлетворении требований Манцурова А.Е. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору страхования отказано.

Таким образом, на момент заявления АО «Альфа-Страхования» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было с достоверностью известно о соблюдении истцом такого досудебного порядка.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, а также направленным на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-120/2023 по иску Манцурова Андрея Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.