Решение по делу № 33-6382/2021 от 30.03.2021

Судья Афиногенова Е.В. Дело № 33-6382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Донченко М.П.,

    судей Простовой С.В., Васильева С.А.

    при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по исковому заявлению Титов В.И., Мирошниченко Г.Г. к Карнаухов В.Н., 3-е лицо – Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и по встречному иску Карнаухов В.Н. к Титов В.И., Мирошниченко Г.Г., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Титов В.И., Мирошниченко Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Титов В.И. и Мирошниченко Г.Г. обратились в суд с настоящим иском к Карнаухов В.Н., в обоснование указав о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве общей долевой собственности Титов В.И. (1/2 доля), Мирошниченко Г.Г. (1/4 доля) и Карнаухов В.Н. (1/4 доля). Весной 2017 года Карнаухов В.Н. снёс находящийся в его пользовании, но принадлежащий всем совладельцам на праве общей долевой собственности сарай литер «С» и значительно выходя за габариты ранее существующего строения, приступил к возведению объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома. За разрешением на снос сарая и возведение нового объекта недвижимости ответчик к совладельцам не обращался. При проведении строительных работ ответчик срезал провод, по которому осуществлялось электроснабжение находящегося в пользовании Титов В.И. сарая литер «Г», подвесив его к газовой трубе. На кровлю строений литер «Л» и литер «Г», находящихся в пользовании Мирошниченко Г.И. и Титов В.И., сбрасывались остатки бетона, в результате чего кровля была повреждена. Ответчик произвёл внутреннюю отделку помещения и полностью его благоустроил - газифицировал, подключил к электроэнергии и водоснабжению, установил систему отопления.

    Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017, в ходе выезда на место специалистами администрации выявлены нарушения областного законодательства, совладельцу земельного участка выдано извещение о необходимости явиться в администрацию для составления протокола об административном правонарушении, а также для детального выяснения обстоятельств дворовой постройки.

    Истцы указывали, что в настоящее время строение литер «Щ» является объектом недвижимости, обладающим самостоятельным функциональным назначением, в связи с чем для возведения спорного строения ответчику было необходимо получить соответствующее разрешение. Кроме того, при возведении строения ответчик самовольно захватил часть земельного участка общего пользования.

    На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём сноса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет ответчика.

Карнаухов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Титов В.И., Мирошниченко Г.Г. и Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в обоснование указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, площадью 435 кв.м и 1/4 доля жилого дома литер «А», площадью 70,7 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 35,4 кв.м; жилого дома литер «В», площадью 32,5 кв.м; летней кухни литер «Щ», площадью 19,4 кв.м, сарая литер «Л», площадью 17,8 кв.м, и сарая литер «Г», площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента приобретения и по настоящее время в пользовании истца в счет причитающейся ему 1/4 доли находится жилой дом лит. «А» и летняя кухня литер «Щ», стоящие изолированно от иных строений и оборудованные отдельными входами.

Истец в целях улучшения жилищных условий реконструировал летнюю кухню литер «Щ» и жилой дом литер «В». Место размещения летней кухни литер «Щ» и жилого дома литер «В», возведенных истцом, совпадает с указанным в схеме планировочной организации земельного участка зоны Ж-1 с местом расположения строений на плане и никаким образом не нарушает прав и законных интересов ответчиков по делу. В реконструированном виде указанное жилое помещение находится длительный период времени и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Произведенная перепланировка и переустройство в жилом доме литер «В» и летней кухне литер «Щ» соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Фактически стороны по делу пользуются разными жилыми помещениями, имеющими отдельные выходы с обустройством входных групп, что отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 2019 г.

На основании изложенного Карнаухов В.Н. просил суд сохранить жилой дом литер «В» и летнюю кухню литер «Щ» в реконструированном состоянии, признать за Карнаухов В.Н. право собственности на указанные объекты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года суд исковые требования Титов В.И., Мирошниченко Г.Г. к Карнаухов В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения. Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «В» общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Карнаухов В.Н. право собственности на ? долю жилого дома литер «В» общей площадью 33,1 кв.м и летнюю кухню литер «Щ» общей площадью 19,4 кв.м, расположенные по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухов В.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, Титов В.И. и Мирошниченко Г.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом не разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и о судьбе ? долей в праве собственности на указанный объект. Кроме того, судом необоснованно признано право единоличной собственности Карнаухов В.Н. на летнюю кухню литер Щ, тогда как указанный объект расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон. Также апеллянты ссылаются на то, что при возведении сарая литер Щ Карнаухов В.Н. значительно сузился проезд, так как длина строения складывается не только из самого строения, но и ступеней, примыкающих к нему литер щ шириной 0,96 м, что привело к невозможности проезда автомобиля в тыльную часть домовладения. Кроме того, при возведении литера Щ нарушены требования пожарной безопасности. В решении суда также не указано, по какой причине суд расценил возведенное истцом строение литер Щ в качестве летней кухни, а не жилого дома.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Титов В.И., представитель Титов В.И. и Мирошниченко Г.Г., действующая по доверенности от 16.07.2020г. и ордеру от 20.04.2021г. Владимирова С.И., которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не явившейся Мирошниченко Г.Г., просили об отмене решения суда.

Представитель Карнаухов В.Н. по доверенности от 02.07.2020г. Багдасарян К.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Карнаухов В.Н., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 218, 222, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Градостроительного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве общей долевой собственности Титов В.И. (1/2 доля), Мирошниченко Г.Г. (1/4 доля) и Карнаухов В.Н. (1/4 доля). Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 70,6 кв.м, жилого дома литер Б общей площадью 35,4 кв.м, жилого дома литер В общей площадью 32,5 кв.м, сарая литер С площадью 19,6 кв.м, летней кухни литер Л площадью 17,5 кв.м, других надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 435 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061725:20, категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство.

По сложившемуся между сторонами порядку пользования, жилым домом литер А пользуются Мирошниченко Г.Г. и Титов В.И., жилым домом литер Б - Титов В.И., жилым домом литер В пользуется Карнаухов В.Н., Мирошниченко Г.Г. также пользуется сараем литер Ц, летней кухней литер Л; Титов В.И. пользуется сараем литер Г, сараем литер З, гаражом литер Ш; Карнаухов В.Н. пользовался сараем литер С размером 5,30м х 3,70м, высотой 2,40 м, что истцами не оспаривалось.

По планировочной застройке весь участок с левой стороны застроен гаражом литер Ш, жилым домом литер В и жилым домом литер А; тыльная часть земельного участка застроена жилым домом литер А и жилым домом литер Б, правая часть земельного участка застроена надворными строениями литер Ц (сарай), литер Г (сарай), литер Щ (летняя кухня) –бывший сарай литер С, литер Л (летняя кухня), литер Н (сарай), литер З(сарай), литер М(сарай). При этом, надворные строения по правой стороне участка являются практически сблокированными, поскольку возведены впритык друг к другу, что следует из копии плана домовладения по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34)

В 2017 году Карнаухов В.Н. снес сарай литер С и на его месте своими силами построил вспомогательное строение - летнюю кухню, состощую из двух этажей.

Согласно сведениям МУПТПИ и ОН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер С не имел фундамента, стены частично тесовые, частично кирпичные, процент износа 50%. На месте снесенного сарая литер С возведено новое строение на бетонном фундаменте, стены из пеноблока, обложенного кирпичом, размером 5,60м х 3,31 м. высотой 6 м. При проведении технической инвентаризации вновь возведенному строению «летняя кухня» присвоен литер Щ (л.д. 107).

Судом также установлено, что Карнаухов В.Н. без получения разрешения выполнил реконструкцию жилого дома литер В. При этом Карнаухов В.Н. обращался в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения пристройки к жилому дому литер В, однако согласно ответу от 25.11.2019, уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет после выдачи разрешения на строительство от 15.06.2005, в связи с чем уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

Согласно проведенной в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № 966.02/2020С от 18.03.2020 жилой дом литер «В, в, в2» в реконструированном состоянии не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, поскольку кровля исследуемого жилого дома не оборудована снегозадержателями; требованиям п. 4.3, п. 53.2 СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от пристройки литер «в» до жилого дома составляет 0,6 м, что на 5,4 м менее минимально допустимого значения; требованиям ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, поскольку площадь застройки земельного участка превышает предельно допустимый процент застройки на 3,3 %, а также в связи с несоблюдением отступа от пристройки литер «в» до границы смежного земельного участка. В остальной части указанный литер соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт указал, что выявленные нарушения являются незначительными и не препятствуют нормальной эксплуатации земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. При этом несоответствия требований в части отступов строения от границы смежества и от границ соседних строений существовало и до проведения работ по реконструкции, а основная часть жилого дома литер «В» возведена значительно ранее введения в действие требований СП 4.13130.2013 и Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Исследуемый экспертами литер Щ не соответствует требованиям нормативных актов, аналогичных несоответствиям литера «В, в, в2», по тем же основаниям. В остальной части указанный литер соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом несоответствия требований в части отступов строения литер Щ от границы смежества и от границ соседних строений также существовало до возведения строения литер «Щ, щ». Также экспертами установлено, что указанное строение возведено на месте ранее существовавшего строения летней кухни литер С. Габариты строения литер «Щ,щ» незначительно изменены - не более чем на 34 см в длину, при этом строение литер «С» существовало на территории земельного участка до введения в действие требований СП 4.13130.2013 и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Экспертами также учтено, что факт наличия в строении литер «Щ, щ» минимального состава внутренних помещений и инженерных коммуникаций для эксплуатации объекта в качестве жилого дома не является определяющим при решении вопроса об отнесении объекта к жилому дому или летней кухне, поскольку требованиями действующей нормативно-технической документации не установлено каких-либо запретов на создание в летней кухне минимального набора помещений, аналогичного жилому дому.

Таким образом, согласно выводам указанного заключения, на момент возникновения права собственности Карнаухов В.Н. на домовладение, жилой дом литер В существовал и был возведен прежними собственниками в непосредственной близости к межевой границе с соседним земельным участком. В результате реконструкции расстояние до границы с соседним земельным участком не изменилось. Летняя кухня литер Щ размещена на месте снесённого сарая литер С, который также существовал на момент возникновения права собственности Карнаухов В.Н. на домовладение и был расположен непосредственно по межевой границе, что свидетельствует о согласии на размещение строения прежними собственниками.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Терещенко И.О. подтвердил выводы данного им заключения. В судебном заседании суда первой инстанции также исследовались фотоматериалы, согласно которым в настоящее время на литеры «В» и «Щ» установлены снегозадержатели.

С учетом выводов данного заключения, учитывая, что жилой дом литер «В» в реконструированном состоянии по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о частичном удовлетворении исковых требований о признании за Карнаухов В.Н. права собственности на жилой дом – в размере ? доли, поскольку жилой дом лит «В» является объектом общедолевой собственности, произведенная реконструкция на размер доли Карнаухов В.Н. не влияет.

Судом первой инстанции также учтено, что порядок пользования домовладением определен между собственниками на основании добровольного соглашения о порядке пользования, который сторонами по делу не оспаривался. Согласно указанному порядку, Карнаухов В.Н. единолично пользовался и владел сараем литер С, по согласию всех собственников, никто из остальных собственников не претендовал на пользование данным строением.     В 2017 году на месте указанного сарая Карнаухов В.Н. единолично возведена летняя кухня литер Щ. В результате возведения летней кухни произошло увеличение длины строения на 30 см и уменьшение ширины на 39 см. Указанное не привело к реальному нарушению прав и законных интересов остальных собственников, поскольку, как указал суд, ширина общего земельного участка не сузилась.

Также суд указал о том, что надворные постройки сторон возведены прежними собственниками по межевой границе вплотную друг к другу, без соблюдения требований пожарной безопасности и иных действующих норм и правил. С указанным расположением построек стороны по делу были согласны, сложившийся порядок пользования не оспаривали. Каких-либо новых нарушений пожарной безопасности в результате возведения Карнаухов В.Н. летней кухни не возникло.

Доводы ответчиков по встречному иску о возведении Карнаухов В.Н. жилого дома вместо летней кухни судом первой инстанции оценены критически. Факт возведения нового строения на месте ранее существующего какого-либо реального нарушения прав и законных интересов остальных совладельцев не повлекло. Препятствия для пользования и владения домовладением и земельным участком для истцов по первоначальному иску не созданы.

Отсутствие разрешения на строительство и превышение предельных параметров застройки земельного участка, как указал суд первой инстанции, само по себе не относится к нарушениям прав собственников при отсутствии реального нарушения их прав, требующих устранения путем сноса возведенного строения. При этом по данным технической инвентаризации, спорное строение литер «Щ» учтено как летняя кухня.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

С учетом существовавшего на момент сноса литера «Щ» порядка пользования домовладением, учитывая, что ранее существовавший литер С находился в единоличном пользовании Карнаухов В.Н. и стороны по делу не оспаривали указанный порядок пользования, вывод суда первой инстанции о признании за Карнаухов В.Н. прав собственности на вновь возведенный за его счет литер «Щ» в силу п.1 ст.218 ГК РФ является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Относительно нарушений норм и правил пожарной безопасности при возведении указанного строения, судебная коллегия учитывает выводы судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», которое является допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам данного заключения, выявленные нарушения при возведении литера Щ являются незначительными, данные нарушения существовали и до возведения указанного литера. Каких-либо существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые нарушают права и законные интересы истцов по первоначальному иску, ни судом, ни судебным экспертом не выявлено.

Доводам апеллянтов относительно возведения Карнаухов В.Н. жилого дома вместо летней кухни судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как верно указал суд, по данным технической инвентаризации, спорно строение литер «Щ» учтено как летняя кухня. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанное строение является жилым домом, истцами по первоначальному иску, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Ссылка в жалобе на выводы судебного эксперта о наличии в строении литер «Щ, щ» минимального состава внутренних помещений и инженерных коммуникаций для эксплуатации объекта в качестве жилого дома таким доказательством не является, поскольку тем же экспертом установлено, что указанные обстоятельства не являются определяющим при решении вопроса об отнесении объекта к жилому дому или летней кухне, учитывая, что требованиями действующей нормативно-технической документации не установлено какого-либо запрета на создание в летней кухне минимального набора помещений аналогичного минимальному набору помещений в жилом доме.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и о судьбе ? долей в праве собственности на указанный объект не принимаются судебной коллегией, поскольку сторонами по делу не заявлялись соответствующие требования о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект. Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» сохранены в существующем до реконструкции размере.

Доводы апеллянта о сужении проезда при возведении Карнаухов В.Н. литер Щ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный проезд никогда не использовался сторонами по делу для движения транспортных средств. Кроме того, в тыльной части домовладения сторон отсутствует какое-либо строение, которое когда-либо использовалось сторонами как гараж. Таким образом, реального нарушения прав Титов В.И. и Мирошниченко Г.Г. при возведении спорного литера Щ судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

    Оценивая правовые основания заявленных требований, мотивы обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что истцы как на нарушение своих прав, ссылались на строительство летней кухни без их согласия и разрешения, обрыв провода, наличие строительного мусора, повреждение кровли. При этом, судебная коллегия учитывает, что о начале строительства, проведении строительных работ истцам стало известно еще в 2017г., в связи с чем они обращались в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, из ответов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированных июлем и августом 2017г. истцам было достоверно известно о том, что специалистами осуществлялся выход на место и визуальным осмотром установлено, что на земельном участке возводится хозяйственная постройка на месте и в габаритах ранее существующей, указанной в проекте хозяйственной одноэтажной постройки (л.д.26,27,32,33 т.1). При этом, начиная с 2017г., несмотря на то, что с такими ответами истцы не согласились, никаких действий по приостановлению строительных работ, их запрету, ими не предпринималось, с подобными требованиями, основываясь на тех же фактических обстоятельствах дела, имеющих место и в 2017г., истцы обратились в суд только в 2019г. Требований о приведении земельного участка в первоначальное положение, восстановление проводки, очистке территории от строительного мусора или компенсации поврежденной кровли не заявлялось.

    Судебная коллегия, учитывая сложившуюся плотность застройки земельного участка, расположенные на нем капитальные строения, а также вспомогательные строения каждого из сособственников, считает необходимым отметить, что ссылаясь на обрыв проводов, строительный мусор и строительство без их согласия на месте ранее существующей постройки, который пользовался Карнаухов В.Н., а также указание на то, что в результате возведенного литера Щ уменьшился проход (проезд) по земельному участку, истцами заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем именно сноса литера Щ. При этом, обоснования избранного способа защиты гражданских прав ни в иске, ни в пояснениях суду первой и апелляционной инстанции апеллянтами не приведено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела технические паспорта по состоянию на 2007г., 2019г. и 2020г., судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Карнаухов В.Н. пользовался сараем литер С, расположенным на общем земельном участке, другие собственники на пользование этим сараем не претендовали, поскольку пользовались остальными надворными постройками. Право Карнаухов В.Н. на использование части общего имущества вытекает из сложившегося между сторонами порядка пользования.

Из технической документации усматривается, что сарай литер С, имел размеры 5,30м х 3,70м площадью 19,6 кв.м, летняя кухня имеет размеры 5,60 м х 3,31 м. В результате возведения летней кухни произошло увеличение длины строения на 30 см и уменьшение ширины на 39 см. Увеличение длины строения на 30 см не привело к реальному нарушению прав и законных интересов остальных собственников, поскольку является незначительным и не приводит к сужению участка общего пользования (л.д.23,34,35,75,т.1).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов о выходе строения литера Щ ступенями щ на общий проезд земельного участка отмечает, что и строение литер Л, находящееся в пользовании Мирошниченко Г.Г., пристройкой М выходит за пределы общего прохода, в силу чего говорить о сужении прохода (проезда) действиями исключительно Карнаухов В.Н., оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ранее находящиеся вплотную друг к другу строения литер С и литер Л, в настоящее время не соприкасаются, так как объект литер Щ имеет отступы от литера Л, что следует их ситуационных планов (л.д.35,36, т.1).

    Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что размер строения литера Щ состоит также и из ступеней щ, которые якобы выступают на территорию общего пользования земельным участком, судебная коллегия считает, что такой способ защиты прав как снос литера Щ, является чрезмерным и не соотносится с объемом нарушенных прав.

    Доводы о том, что в настоящее время ответчик произвел внутреннюю отделку и полностью благоустроил объект, в том числе газифицировал, подключил к электроэнергии и водоснабжению, установил систему отопления, прав истцов не нарушает, так как, исходя из материалов дела, пояснений сторон, лит.С был газифицирован и ранее, что подтверждается планом газификации и техническими условиями на реконструкцию системы газопотребления от 27.02.2018г. (л.д.87 и 80-82, т.1).

    Ссылки апеллянта на площадь и изменение параметров строения судебная коллегия не может признать значительными, так как ранее существующий литер С имел площадь 19,6 кв.м, а узаконенный судом литер Щ по наружным параметрам имеет площадь 18,8 кв.м. Ссылки апеллянтов на нарушение их прав прекращением права собственности на общий объект литер С, не существующий в настоящее время, могут быть разрешены путем разрешения вопроса о денежной компенсации.

    Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

    В этой связи судебная коллегия находит, что жалоба апеллянтов об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части указания размера площади застройки летней кухни литера «Щ», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования заявлены Карнаухов В.Н. о признании права собственности на литер Щ с указанием площади 19,4 кв.м.

Суд признал право собственности на летнюю кухню литер «Щ» общей площадью 19,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020г. суд исправил описку, допущенную в решении суда, и указал правильной площадь застройки 18,8 кв.м и площадь всех частей здания 29,9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное определение суда отменено, как постановленное с выходом суда за пределы заявленных требований и основанное на техническом паспорте по состоянию на 03.12.2020г., подготовленном после даты принятия судом решения (л.д.136-149. т.2).

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте по состоянию на 12.07.2019г., контрольный выход 06.11.2019г., летняя кухня обозначена площадью застройки 18,5 кв.м, общая площадь подвала, 1 и 2 этажа составляет 6,2+12,8+11,5 кв.м (всего 30,5 кв.м), а в судебной экспертизе приведены следующие параметры помещений литера Щ (6,2 кв.м+10,2 кв.м и 2, 0 кв.м, +11,5 кв.м) (л.д.88-94, 212, т.1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 12.07.2018г., на момент проверки решения суда первой инстанции осуществлен частичный выход на место по лит.Щ по состоянию на 03.12.2020г., в котором площадь застройки летней кухни лит.Щ указана 18,8 кв.м (л.д.138, т.2), судебная полагает возможным указать площадь лит. Щ 18,8 кв.м. Оснований для указания площади всех частей здания лит. Щ 29,9 кв.м, которые суд первой инстанции указал в определении об исправлении описки в решении суда, судебная коллегия не находит, так как указанная площадь не складывается из суммы площадей всех частей здания.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года изменить в части площади застройки летней кухни литера «Щ», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указать площадь застройки летней кухни литера «Щ» - 18,8 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титов В.И., Мирошниченко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 мая 2021г.