Решение по делу № 22-3013/2020 от 08.09.2020

Судья Аршинов А.А.

Докладчик Копытко Н.Ю.                                Дело № 22-3013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.

судей Копытко Н.Ю., Фадеевой О.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Ч. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Климова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ч. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года, которым

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

           17 сентября 2001 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 2 мая 2012 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3 июля 2012 года освобожденный по отбытию срока наказания,

           12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска неотбытое наказание заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7 сентября 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания,

           30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 3000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 2500 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 2000 рублей) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 января 2019 года, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 7 сентября 2018 года по 6 апреля 2020 года и с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под запретом определенных действий в период с 7 апреля 2020 года по 26 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Ч. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в трех нападениях на Потерпевший №1 с целью хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. приговор считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, его доводы оценки в приговоре не получили.

Цитируя ряд статей уголовно-процессуального закона, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия имело место их нарушение.

Приводит доводы о нарушении его права на ознакомление с аудиопротоколом.

Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях. Показания свидетелей вторичны, поскольку они не являлись очевидцами происходящего в квартире, информацией обладают со слов Потерпевший №1

Мотивом его оговора потерпевшей и свидетелями является квартирный вопрос.

В материалах дела имеются сведения о том, что мать и сестра неоднократно пытались оговорить его, что при проведении проверок не подтверждалось.

Никто из соседей не видел, чтобы он забирал у матери деньги. Достоверно установлено, что конфликты в семье возникают по инициативе Потерпевший №1, страдающей психическим расстройством.

Сотрудниками полиции он не досматривался на предмет наличия денежных средств и состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на следы фальсификации протоколов допроса потерпевшей и свидетеля свидетеля №3, о чем он письменно уведомил суд, однако судья сообщения о преступлении не направил в соответствующий орган для проведения проверки.

Свидетель Свидетель №2 дала ложные показания о том, что 12 и 13 ноября она не могла дозвониться до матери, поскольку опровергаются исследованными судом сведениями из ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях. В судебном заседании после исследования заключения экспертизы от 5 июня 2020 года ему не разъяснено право на ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Просит оправдать его по эпизоду от 12 ноября 2017 года.

По эпизоду от 11 июля 2018 года считает, что время события достоверно не установлено. Потерпевшая на предварительном следствии указывала время – около 20 часов.

Считает, что судом данные, представленные ПАО «ВымпелКом» искажены. На изъятом кухонном ноже отпечатков пальцев не обнаружено, а вывод суда о сознательном уничтожении отпечатков является предположением.

Считает, что по данному эпизоду также не представлено достоверных доказательств и просит его оправдать.

По эпизоду от 16 июля 2018 года приводит доводы о том, что проверка участковым Свидетель №4 проведена не полно, в частности, не изъяты видеозаписи с камер, у потерпевшей рубашка изъята с нарушением требований закона, не изъяты образцы с дивана на предмет наличия нефтепродуктов, и прочее. При этом Свидетель №4 незаконно проник в квартиру Свидетель №1, изъятое не упаковал и хранил в сейфе, а не сдал в камеру хранения.

Эксперт при исследовании изъятой рубашки следов нефтепродуктов не заметил и запаха не ощутил. Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент дал иные результаты. Считает заключение эксперта Эксперт ложным, составленным с нарушением требований закона.

Указывает, что обращался к суду с заявлением о привлечении эксперта и участкового Свидетель №4 к уголовной ответственности, но это сообщение суд в компетентные органы для проведения проверки не передал, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Считает, что все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что изъятая участковым рубашка бензином облита не была. Обстоятельства и хронология событий, указанные в протоколах осмотра места происшествия, не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей. Каким образом и кем были изъяты нож, бензопила, канистра и рубашка достоверно не установлено.

Ссылаясь на заключение экспертизы в отношении Потерпевший №1, считает, что оглашение в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, незаконно.

Полагает, что нужно было дождаться ремиссии заболевания и повторно вызвать в судебное заседание потерпевшую, предоставив ему возможность задать ей вопросы.

Приводит доводы о заведомой ложности заключения экспертизы №576 от 5 июня 2020 года, об отказе в вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Считает, что протоколы допроса потерпевшей от 6 сентября 2018 года и от 18 декабря 2018 года, протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 от 20 января 2018 года и Свидетель №1 от 6 сентября 2018 года не имеют юридической силы, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 308 УК РФ.

Полагает, что в отношении него должна была быть проведена психолого-психиатрическая экспертиза в связи с тем, что он страдает психиатрическим заболеванием.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка законности принятого судом постановления от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что указывает на односторонность и неполноту судебного следствия.

Обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания, из которого сознательно «уничтожено» его ходатайство о вызове эксперта-психиатра для дачи пояснений, просит признать данные доводы обоснованными; на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении протоколов судебного заседания, отсутствие подписи секретарей судебных заседаний, в связи с чем часть протоколов являются недопустимым доказательством.

Указывает, что по его обращению по факту дачи комиссией экспертов заведомо ложного заключения следственными органами 23 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он считает незаконным, просит проверить законность и обоснованность принятого решения и отменить его.

Считает, что ходатайство о назначении повторной химической экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.

Просит признать незаконным применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, приговор мирового судьи от 30 января 2020 года исполнять самостоятельно, признать недопустимыми доказательствами часть протоколов судебного заседания, протоколы допроса потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта эксперт №2/640, исключить из числа доказательств изъятую рубашку.

Просит считать ложными выводы суда о том, что количество вылитого бензина на потерпевшую установлено именно стороной обвинения.

Вызвать в судебное заседание руководителя СО СУ УМВД, эксперта – психиатра для пояснения заключения №576 от 5 июня 2020 года, специалистов в области исследования нефтепродуктов, а также психиатрии, помощника судьи Аршинова А.А.

Обязать суд первой инстанции ознакомить его с аудиопротоколом и направить его сообщения о преступлениях в соответствующие органы для проведения проверки.

Истребовать из отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску материалы проверки по КУСП № № от 24 августа 2020 года.

Назначить повторную экспертизу веществ и изделий по специальности «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов».

Приговор просит отменить, его оправдать.

Поданное апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания областного суда в соответствии со ст.389.8 ч. 3 УПК РФ, в связи с чем не рассматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П., принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ч. в инкриминируемых преступлениях надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

По факту завладения денежными средствами 12 ноября 2017 года вина Ч. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 12 ноября 2017 года Ч. пришел домой пьяный, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого тот потребовал от нее 400 рублей, на что она ему отказала, однако Ч. стал еще громче кричать на нее, ругаться грубой нецензурной бранью, а затем подошел к ней и стал замахиваться на нее руками, выражая намерение ударить. Она испугалась, что Ч. в очередной раз изобьет ее и передала ему денежные средства в сумме 400 рублей, о чем на следующий день сообщила своей дочери Свидетель №2,

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 13 ноября 2017 года обнаружила свою мать избитой, в связи с чем вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. После выписки матери из больницы, она узнала от нее, что Ч. в тот вечер также забрал у нее 400 рублей, которые она ему давать не хотела, но он стал еще больше кричать на нее и замахиваться руками, отчего та испугалась и передала ему денежные средства,

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что от Свидетель №2 ему также стало известно, что 12 ноября 2017 года Ч. сильно избил Ч., в связи с чем та была госпитализирована в больницу.

По факту завладения денежными средствами в размере 3000 рублей в ночь с 11 на 12 июля 2018 года вина Ч. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, их которых следует, что в ночь с 11 на 12 июля 2018 года Ч. пришел домой пьяный и продолжил распивать спирт, а затем в грубой агрессивной форме потребовал от нее передать ему 3 000 рублей, на что она ответила ему, что денег нет. Тогда Ч. разозлился, схватил со стола нож, который направил в ее сторону, и вновь потребовал от нее деньги, угрожая убить, она была испугана и передала ему денежные средства в размере 3 000 рублей,

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в вечернее время ей позвонила мать и сказала, что Ч. отнял у нее 3000 рублей и покинул квартиру, не поясняя каких-либо подробностей,

показаниями участкового уполномоченного отдела полиции Свидетель №4, согласно которым 12 июля 2018 года от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении Ч. к уголовной ответственности по факту того, что тот забрал у нее 3 000 рублей под угрозой применения ножа.

По факту завладения денежными средствами в размере 2500 рублей 12 июля 2018 года вина Ч. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 12 июля 2018 года находившийся в нетрезвом состоянии Ч. в грубой агрессивной форме потребовал от нее передать 1 000 рублей, на что она, опасаясь применения в отношении нее физического насилия, поскольку ранее тот уже неоднократно избивал ее, согласилась и вынуждено передала ему деньги. После этого, Ч. сказал, что этих денег ему недостаточно и потребовал от нее еще 1 500 рублей, на что она ответила отказом. В ответ на это, Ч. разозлился, схватил со стола кухонный нож, который поднес к ее шее на расстояние 5 см., и высказал в ее адрес угрозу убийством в случае отказа передать ему денежные средства, отчего она сильно испугалась и передала ему 1 500 рублей, после чего Ч. ушел из квартиры,

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что днем 12 июля 2018 года ей позвонила мать и сообщила, что Ч. в очередной раз забрал у нее сначала 1 000 рублей, а затем еще 1 500 рублей, при этом мать была очень напугана, плакала и каких-либо подробностей ей не поясняла,

показаниями участкового уполномоченного отдела полиции Свидетель №4, согласно которым 12 июля 2018 года от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении Ч. к уголовной ответственности по факту того, что тот забрал у нее 2 500 рублей под угрозой применения ножа.

По факту завладения денежными средствами в размере 2000 рублей в ночь с 16 на 17 июля 2018 года вина Ч. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, их которых следует, что около 23 часов 00 минут 16 июля 2018 года Ч., находившийся в нетрезвом состоянии, в грубой агрессивной форме потребовал от нее передать ему деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда Ч. сходил на балкон и вернулся оттуда с бензопилой и канистрой с бензином в руках, после чего, взяв в руки канистру, стал обливать ее бензином, который попал ей на рубашку, при этом высказывал угрозы поджечь, если она не передаст ему деньги. Пытался завести бензопилу, угрожая ей убийством в случае отказа передать ему деньги, однако бензопилу завести не удалось. Она, испугавшись Ч., сообщила ему, что денежные средства находятся на хранении у Свидетель №2. Тогда тот потребовал проследовать вместе с ним к Свидетель №2, что и сделали. Приехав к Свидетель №2, она стала упрашивать ее отдать Ч. деньги, поскольку она «не хотела из-за них гореть», что Свидетель №2 и сделала, передав Ч. 2000 рублей, после чего тот сразу же покинул квартиру Брагиных, а она осталась жить у дочери,

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ночью 17 июля 2018 года к ним приехали Ч. и Потерпевший №1, от которой пахло бензином, при этом Потерпевший №1 умоляла Свидетель №2 отдать Ч. 2 000 рублей, указывая, что она «не хочет из-за них гореть». Свидетель №2 выполнила просьбу матери и передала Ч. денежные средства, после чего тот покинул их квартиру, а мать рассказала им о произошедших событиях.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам. При этом причин оговаривать осужденного не установлено.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласно заключению комиссии экспертов № от 5 июня 2020 года Потерпевший №1, несмотря на выявленное у нее психическое расстройство, в момент совершения в отношении нее противоправных деяний и дачи показаний на стадии предварительного следствия могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и давать показания по обстоятельствам дела.

Поводов сомневаться в объективности медицинского заключения у судебной коллегии не имеется, а потому оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами не усматривается.

Выводы эксперта Эксперт не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются научно-обоснованными, составлены компетентными лицами в установленном законом порядке, предположениями не являются, оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не усматривается.

Законность постановления от 23 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, судебного следствия, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, и исключения из числа доказательств изъятой рубашки не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи секретарей судебных заседаний.

Оглашение в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного следствия проведено в соответствии требованиям закона.

Заявленные осужденным ходатайства разрешены судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Тот факт, что свидетели не были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ не свидетельствует о невиновности Ч. и не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы, приведенные осужденным, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности последнего не влияет.

Тот факт, что он не досматривался сотрудниками полиции на предмет наличия денежных средств и состояние алкогольного опьянения, свидетели не являлись очевидцами происходящего в квартире, никто из соседей не видел, чтобы он забирал у матери деньги (по факту завладения денежными средствами 12 ноября 2017 года), отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев (по факту завладения денежными средствами в размере 3000 рублей) о невиновности осужденного не свидетельствуют и основанием для отмены приговора не является.

По факту несоответствия копий протоколов допроса свидетеля свидетеля №3 и потерпевшей Потерпевший №1, врученных осужденному и имеющихся в деле, проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 29 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного том, что стороной обвинения не установлено время совершения преступления, опровергаются материалами дела.

Помимо приведенных доказательств, виновность Ч. в совершении преступлений установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, которые получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Ч. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Ч. какого-либо психического заболевания, на учете у врача-психиатра последний не состоит, в связи с чем оснований для проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ч. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание Ч. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Назначенное Ч. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями           п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

                            определила:

          Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.Ю. Андряков

Судьи                                                                                         Н.Ю. Копытко

                                       О.В. Фадеева