Решение по делу № 33-4609/2022 от 02.03.2022

Дело № 33-4609/2022

(Дело № 2-3194/2021)

УИД 66RS0007-01-2021-003305-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Берендеевой Н.В., Тарховой Н. Б. , Давлетшиной О. В. , Кочеткова В. В. , Крестьяниновой Л. С. Крайнова С. В. , Пивоварова А. Л. , Фатхиевой Е. М. к Айвазяну Г. А. об освобождении самовольно занятого помещения электрощитовой, обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Берендеева Н.В. обратилась в суд с иском к Айвазяну Г.А., в котором просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение электрощитовой: привести помещение в первичное/проектное состояние, своими силами и средствами произвести демонтаж железной перегородки с дверью (<№> на поэтажном плане первого этажа), освободить помещения электрощитовых (<№>, <№> на поэтажном плане первого этажа), обеспечить беспрепятственное пользование указанным (общим) имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме <№> по ул.Крестинского в г.Екатеринбурге (далее по тексту – МКД). На первом этаже в МКД расположена квартира <№> собственником которой является ответчик. Ранее, собственником квартиры <№> произведен незаконный самозахват помещения электрощитовой, которая расположена рядом с квартирой <№>. В помещении электрощитовой выполнены переустройство и перепланировка, оформлена гардеробная комната, размещена мебель (встроенные шкафы-купе) и личные вещи. Управляющей организацией ООО «УК «Ленинская» в адрес ответчика было направлено предписание, в котором в срок до 12.02.2021 предлагалось прекратить незаконное использование общего имущества МКД, произвести освобождение помещений электрощитовой от личного имущества, привести помещение в первоначальное состояние. Указанное предписание собственником квартиры № <№> оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Помещение электрощитовой не может быть передано в пользование, поскольку является специализированным техническим помещением. Действия ответчика по выполнению в помещении электрощитовой ремонта, размещения в нем принадлежащих ему мебели и вещей, повлекшие ограничение доступа иных лиц в помещение, представляют собой нарушение прав других участников общей долевой собственности.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве соистцов по их ходатайству привлечены Тархова Н.Б., Давлетшина О.В., Кочетков В.В., Крестьянинова Л.С., Крайнов С.В., Пивоваров А.Л., Фатхиева Е.М. (том 1 л.д. 130).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. На Айвазяна Г.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое помещение электрощитовой: привести помещение в первичное/проектное состояние, своими силами и средствами произвести демонтаж железной перегородки с дверью (<№> на поэтажном плане первого этажа), освободить помещения электрощитовых (<№>, 3 на поэтажном плане первого этажа), демонтировать перегородку с дверью между коридором (<№> на поэтажном плане первого этажа), обеспечить беспрепятственное пользование указанным (общим) имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес>. С Айвазяна Г.А. в пользу Берендеевой Н.В., Тарховой Н.Б., Давлетшиной О.В., Кочеткова В.В., Крестьяниновой Л.С., Крайнова С.В., Пивоварова А.Л., Фатхиевой Е.М. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 691 руб. 78 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Осинцевой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что переустройство (переоборудование) мест общего пользования в многоквартирном доме было выполнено не ответчиком, а предыдущими собственниками квартиры, то есть до апреля-мая 2015 г. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, не установлено, кто именно выполнил такую перепланировку (переустройство) мест общего пользования, период выполнения указанных работ, а также был ли вопрос их устройства предметом более раннего одобрения общего собрания собственников помещений МКД.

Истцы и третье лицо ООО «УК «Ленинская», давая объяснения относительно незаконного характера перепланировки (переустройства), не представили при этом какие-либо доказательства. Третье лицо ООО «УК «Ленинская» осуществляет управление МКД с 01.03.2020, при этом третье лицо не представило в суд документов, подтверждающих, что оно обращалось к предыдущей организации, осуществляющей управление домом, по спорному вопросу. Кроме того, предыдущая организация, осуществляющая управление МКД, - ОЖЭК «Ботанический» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Истцы, подтвердив суду наличие изменений мест общего пользования, не предоставили никаких объективных доказательств с достоверностью подтверждающих незаконный характер устройства помещений МОП; незаконный характер деятельности ответчика в отношении МОП МКД; об отсутствии соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества МКД в период до мая 2015 г. (момент приобретения квартиры ответчиком). Вместе с тем, металлическая перегородка, установленная в лифтовом холле, отделяет от лестничной площадки только одну квартиру, которая принадлежит ответчику, при этом эта перегородка никаким образом не нарушает прав и законных интересов проживающих в МКД соседей, поскольку отделяет на лестничной площадке только одну квартиру, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства, не находится на путях эвакуации. Возведенная металлическая перегородка в лифтовом холле не является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2021 № 390 «О противопожарном режиме». При рассмотрении дела ответчик сообщал, что готов предоставить управляющей организации ключи в помещение электрощитовой. При этом, суд первой инстанции, обязав ответчика предоставить такой доступ, не учел, что вход в электрощитовую может быть в любое время осуществлен с торца здания, а не через подъезд, так как на фасаде здания сделан проем и приставлена металлическая лестница, чтобы можно было попасть внутрь электрощитовой снаружи. Таким образом, беспрепятственный доступ к помещению электрощитовой имеется, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов иных жильцов, из решения суда не следует.

Ранее управляющая организация ООО «УК «Ленинская» никаких мер по устранению самовольной перепланировки не предпринимала, следовательно, у данной организации имеется доступ в помещение электрощитовой, основания для демонтажа металлической перегородки отсутствуют.

Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, переустройство (перепланировка) не повлекли за собой изменение границ других помещений, размера общего имущества в МКД. В одном подъезде с ответчиком проживает только один истец Пивоваров А.Л., каким образом переустройство мест общего пользования нарушает права иных истцов, не ясно. Учитывая, что перепланировка и переустройство мест общего пользования выполнены еще до апреля-мая 2015 г., то предъявление иска в настоящее время, связано с субъективным отношением к ответчику.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно установил виновного в переустройстве/переоборудовании мест общего пользования и незаконно возложил на ответчика обязанность своими силами и средствами произвести демонтаж железных перегородок с дверями, обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом МКД.

Представителем истца Берендеевой Н.В. – Новиковым М.А., действующим на основании доверенности от <дата>, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без изменения. В отзыве указано, что ответчик незаконно пользуется общим имуществом собственников помещений в МКД, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование работ по переустройству (перепланировке) общего имущества МКД. Указанные изменения повлекли уменьшение площади мест общего пользования, поскольку в результате изменений общее имущество используется исключительно в личных интересах ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители Осинцева А.В., Юхно П.Ю. по доверенности от <дата> поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что доказательств нарушения прав истцов и иных собственников дома в материалы дела не представлено, в электрощитовую имеется отдельный вход с улицы, возможно перепланировка была согласована собственниками, за которыми ранее было зарегистрировано право собственности, до приобретения ответчиком жилого помещения.

Представитель истцов Новиков М.А. действующий на основании доверенности от <дата> указал на законность и обоснованность принятого решения, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Берендеева Н.В., Тархова Н.Б., Давлетшина О.В., Кочетков В.В., Крестьянинова Л.С., Пивоваров А.Л. извещены посредством телефонограммы, истец Крайнов С.В., Фатхиева Е.М., третье лицо Меликидзе Л.С. путем направления почтового извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ООО «УК Ленинская» путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД): Берендеева Н.В. – <адрес> (том 1 л.д. 13-14), Тархова Н.Б.- <адрес>, Давлетшина О.В. <адрес>, Кочетков В.В. <адрес>, Крестьянинова Л.С. <адрес>, Крайнов С.В. <адрес>, Пивоваров А.Л. <адрес>, Фатхиева Е.М. <адрес>).

Ответчик Айвазян Г.А. является собственником квартиры № <№> в вышеуказанном доме, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел квартиру № <№> по договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> у своих родителей Айвазяна Г.А. и Меликидзе Л.С. (том 1 л.д. 171-175), которым квартира принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора от <дата>.

Управление МКД осуществляет управляющая организация – третье лицо ООО «УК Ленинская», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.01.2020 № 1 ВСУ (том 1 л.д. 17-24), копией договора управления от 09.01.2020 (том 1 л.д. 25-31).

Ранее управление МКД осуществлял ОЖЭК «Ботанический».

Из материалов дела следует, что квартира № <№> расположена на первом этаже МКД. Рядом с данной квартирой расположены: лифтовой холл, помещение электрощитовой, состоящее из 3 помещений, общей площадью 15.4 кв.м. (том 1 л.д. 33).

При рассмотрении дела судом установлено, что в лифтовом холле (<№> на поэтажном плане первого этажа) возведена металлическая перегородка с дверью, оснащённой замком, которая ограничивает доступ к части лифтового холла со входной дверью в коридор (<№> на поэтажном плане первого этажа) и помещения электрощитовой (<№>, 3 на поэтажном плане первого этажа) (том 1 л.д. 32, 38-40).

В помещении коридора (<№> на поэтажном плане первого этажа) возведена перегородка, отделяющая его от помещения электрощитовой (<№> на поэтажном плане первого этажа), перегородка с дверью между коридором (<№> на поэтажном плане первого этажа) и электрощитовой (<№> на поэтажном плане первого этажа).

На объединенной площади коридора (<№> на поэтажном плане первого этажа) и электрощитовой (<№> на поэтажном плане первого этажа) выполнено устройство помещения, используемого под гардеробную комнату.

В данной комнате ответчиком установлен встроенный шкаф-купе.

Также судом установлено, что для осуществления доступа в помещения электрощитовой (<№> на поэтажном плане первого этажа) без использования самовольно обособленных помещений выполнен демонтаж нижней части оконного проёма, в получившийся дверной проем смонтировано металлическое дверное заполнение, под которым выполнено металлическое крыльцо с ограждением (том 1 л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 06.04.2020, фотоматериалами и не оспариваются стороной ответчика (том 1 л.д. 32, 38-40).

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, было установлено, что на первом этаже в общем коридоре у квартиры № <№> установлена металлическая перегородка с дверью и замком, в результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования – общего коридора и используется только ответчиком. При этом установленная металлическая перегородка ограничивает доступ к помещению электрощитовой, которое служит для обслуживания более одного помещения в доме и относится к общему имуществу технического назначения. Согласие всех собственников помещений в МКД на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиком не получено. Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу занятия ответчиком обособленного помещения по настоящее время не принято.

Исследовав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возведение металлической перегородки на первом этаже МКД и обособление части общего имущества всех собственников без их согласования в пользование ответчика незаконно, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ( пункт 3 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорной перегородки, а также пользование ответчиком либо прежним собственником квартиры № <№> единолично общим имуществом всех собственников было согласовано в установленном законом порядке в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истцов нарушений их прав и законных интересов ответчиком, пользующимся общим имуществом всех собственников помещений в МКД в виде лифтового холла и помещений электрощитовой, о недоказанности незаконности указанных действий ответчика, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, как было указано выше, сам по себе факт использования одним собственником помещения в МКД общего имущества дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении права такого пользования, является незаконным. При этом не имеет правового значения тот факт, что истцы проживают и пользуются жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, расположенными в другом подъезде МКД, чем жилое помещение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об устройстве перегородки прежним собственником, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения. Ответчик, согласившись принять в собственность квартиру и незаконно перепланированную часть общего имущества, принял на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в перепланированном виде.

При этом, именно ответчик в силу пользования перегородкой с установленным замком, от которого имеет ключи, в отсутствие законных оснований использует часть общедомового имущества в ограничение доступа остальных собственников к незаконно отделенным помещениям дома.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле прежнего собственника квартиры, в связи с чем нет необходимости устанавливать обстоятельства, связанные с периодом и лицом, которое возвело данную перегородку.

Доводы апелляционной жалобы о возможном согласовании возведения указанной перегородки и использования мест общего пользования непосредственно прежними собственниками квартиры № <№> с организацией, которая ранее осуществляла управление МКД, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. В любом случае, ответчик, приобретая в собственность квартиру № <№> учитывая, что рядом с квартирой находится помещение, которое в состав квартиры не входит, при этом данным помещением будет пользоваться ответчик, обязан был запросить у прежнего собственника документы, подтверждающие право пользования имуществом, которое не является его собственностью.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле организации, которая ранее осуществляла управление МКД, до передачи дома в управление к ООО «УК «Ленинская», истребовании дополнительных доказательств являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, в данном случае указанные доказательства обязан был представить именно ответчик, а суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами доказательства. Правовые основания для привлечения организации, которая ранее осуществляла управление МКД, отсутствуют, поскольку принятым решением по делу какие-либо права и законные интересы организации, ранее осуществляющей управление домом, не затронуты.

Не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в помещение электрощитовой со стороны фасада МКД организована отдельная входная группа, в связи с чем права истцов не нарушены, поскольку как ранее уже было указано само по себе единоличное использование мест общего пользования без надлежащего согласования в установленном законом порядке является незаконным и нарушает права иных собственников.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья С.А. Волкоморов