Решение по делу № 33-12640/2014 от 17.12.2014

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело № 33-12640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Богдановой Г.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2014 года, которым в целях обеспечения иска ОАО КБ «Агропромкредит» наложен арест на денежные средства и имущество Богдановой Г.П., /дата рождения/, на сумму ***руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Богдановой Г.П. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме ***руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Богданова Г.П., при этом приводит доводы о том, что исковое заявление Банка неправомерно принято к производству суда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу.

Далее автор жалобы ссылается на выводы суда от 13.05.2014 года об отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца на частную жалобу ответчика.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ОАО КБ «Агропромкредит» ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму в размере ***руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика, являются соразмерными.

В целом доводы частной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции о том, что, по мнению ответчика, суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку он неправомерно принял исковое заявление ОАО КБ «Агропромкредит». Указанные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку предметом обжалования в данном случае является определение судьи о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, иные правовые и процессуальные вопросы правомерности действий суда не могут являться предметом судебной проверки. Ответчик свою позицию вправе заявить в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи