Решение от 23.03.2020 по делу № 2-336/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-336/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                                                       город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянушиной Л.С. к Кузьмичеву Д.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

    Землянушина Л.С. (далее по тексту истец) обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Кузьмичеву Д.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых/курьерских отправлений в размере 200 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 20.12.2019 г. в 10 час. 00 мин. Землянушина Л.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у д. <адрес> г. Саратова. Около 13 час. 00 мин. Землянушиной Л.С. сообщили, что на автомобиль упала крыша дома (кровельные железные листы). В результате данного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла (трещины); поврежденный дворник лобового стекла с левой стороны; царапины на жабо; несколько небольших вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; несколько небольших царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле. 29.12.2019 г. сотрудником ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>, принадлежат на праве собственности Кузьмищеву Д.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Землянушина Л.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № 2547/21/01/20 от 21.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 145 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку являясь собственником здания (жилого дома) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание своего имущества в надлежащем состоянии в силу закона. В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы, которые по его мнению также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Землянушина Л.С. и ее представитель по доверенности Хлопоткин И.С. в судебное заседании не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Ответчик Кузьмищев Д.В. и его представитель по доверенности Кляндин А.Ф. в судебное заседании не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того ими представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Кузьмищев Д.В. исковые требования Землянушиной Л.С. не признает, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец припарковала свой автомобиль с нарушением правил остановки и стоянки транспортного средства. Истец, игнорируя ПДД РФ, табличку на доме «Машины не ставить», а также предупреждение МЧС РФ по Саратовской области о сильных порывах ветра, оставила свое транспортное средство вблизи дома <адрес> г. Саратова. Тем самым имели место погодные условия, которые могут быть отнесены к категории опасных. Падение с крыши дома и повреждение автомобиля истца вызвано не действием (бездействием) ответчика, а стало возможно вследствие чрезвычайной ситуации из-за стихийного бедствия и грубой неосторожности истца. В случае удовлетворения требований просит взыскать денежные средства на ремонт транспортного средства истца с учетом износа с целью соблюдения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда при определении размера подлежащих возмещению убытков. Считает, что заявленные истцом расходы услуг представителя завышены поскольку дело не представляет особой сложности, поэтому просить их снизить до разумных.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от 20.12.2019 года, представленный по запросу суда ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что Землянушина Л.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

20.12.2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у д. <адрес> г. Саратова, упала крыша указанного дома, а именно кровельные железные листы, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла (трещины); поврежденный дворник лобового стекла с левой стороны; царапины на жабо; несколько небольших вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; несколько небольших царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения кровельных листов с крыши дома по вышеуказанному адресу, подтверждается материалом проверки КУСП № от 20.12.2019 года, по итогам которой сотрудником ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом (кадастровый номер: №) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>, а также земельный участок (кадастровый номер: №), расположенный по данному адресу, принадлежат на праве собственности Кузьмищеву Д.В.

С целью определения размера причиненного ущерба Землянушина Л.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Ариес».

Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № 2547/21/01/20 от 21.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 20.12.2019 г. без учета износа составляет 53 145 руб., с учетом износа – 43 002 руб.

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта не были оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.ст.30, 91 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Помимо этого, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кузьмищев Д.В., являясь собственником здания (жилого дома) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание своего имущества в надлежащем состоянии в силу закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца.

В связи с этим доводы ответчика о том, что, при удовлетворении исковых требований, суд должен руководствоваться размером восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности остановки и стоянки транспортного средства, истец не привлекалась. При обозрении представленной истцом видеозаписи, сделанной ею сразу после обнаружения повреждений автомобиля, предупреждающей таблички на доме «Машины не ставить», на которую указывает ответчик в своих возражениях, не имелось. К доводам ответчика о том, что причиной падения кровельных листов с крыши принадлежащего ему дома на автомобиль истца послужили неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, суд относится критически. Суд считает, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения, а не его прямой причиной, поскольку в случае своевременного ремонта ответчиком принадлежащего ему дома ( в частности крыши) удалось бы избежать возникших последствий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим исковые требования Землянушиной Л.С. о взыскании с Кузьмичева Д.В. материального ущерба в размере 53 145 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Землянушина Л.С. оплатила 10000 рублей за оказанные услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представление интересов в суде. Данный факт подтверждается представленным гражданско-правовым договором на оказание услуг 27.01.2020 г., распиской о получении денежных средств от 27.01.2020 г.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что истцом заявлена к взысканию не соответствующая принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00001 от 22.01.2020 г., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.02.2020 г., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1020 руб., что подтверждается квитанциями № 6334465873 и № 6334465347 от 27.01.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1794 руб., что подтверждается платежным поручением №12546 от 07.02.2020 г.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с иском в суд, подтверждены документально. Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1020 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Кузьмищева Д.В. в пользу Землянушиной Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 145 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1794 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░