Решение по делу № 4А-40/2015 - (4А-1028/2014) от 24.12.2014

№ 44а-40-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Бажутина А.Н. на постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 мая 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бажутина А.Н.,

установил:

29 апреля 2014 года инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Бажутина А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что он 29 апреля 2014 года в 10:25 на улице ****, д. **, г. Перми, управляя автомобилем марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасный интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля марки /марка 2/ государственный регистрационный знак **, под управлением М., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 мая 2014 года Бажутин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бажутина А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бажутина А.Н. - без удовлетворения. В жалобе Бажутина А.Н., поступившей в Пермский краевой суд 24 декабря 2014 года, содержится просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений судей районного и краевого судов. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях Бажутина А.Н. состава правонарушения, полагает, что суд не учел наличие на месте ДТП уширение проезжей части, а также не принял во внимание характер повреждений транспортных средств указывающих на соблюдении им ПДД, в то время как именно М. нарушил требования п. 11.1 ПДД.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 декабря 2014 года жалоба Бажутина А.Н. принята к рассмотрению, истребованное дело поступило в Пермский краевой суд 13 января 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2014 года в 10:25 минут на ул. ****, ** г. Перми Бажутин А.Н., управляя автомобилем марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля марки /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом о ДТП от 29 апреля 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2014 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2014 года, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 29 апреля 2014; схемой участка дороги, на котором произошло ДТП; протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ,

им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, свидетельствуют о совершении Бажутиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы приводились Бажутиным А.Н. судье районного суда и судье краевого суда, им дана правильная оценка. Вывод о совершении Бажутиным А.Н. административного правонарушения обоснован соответствующими доказательствами, полученными, в том числе с его участием.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьёй районного суда, судьёй краевого суда и должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не учёл наличие в месте ДТП уширения проезжей части, являются необоснованными, поскольку из судебных актов следует, что при оценке расположения автомобиля Бажутина А.Н. на дороге суд исходил из сведений содержащихся в схеме ДТП и схеме участка дороги в месте ДТП с учетом уширения проезжей части в месте столкновения, равному 2,85 м. Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие в действиях водителя М. несоответствия требованиям ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о вине второго водителя, в связи с чем доводы жалобы в данной части оставляются без рассмотрения.

Указание заявителя на локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, выводы суда о нарушении Бажутиным А.Н. требований п. 9.10 ПДД не опровергает и о незаконности решения судьи не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 мая 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Бажутина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.