Решение по делу № 1-216/2023 от 30.08.2023

Дело №- 1-216/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 ноября 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Шалиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника старшего прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого – Вязьмина А.С.,

защитника – адвоката Алексеевой С.В.,

потерпевшего ФИО67

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вязьмина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вязьмин А.С. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Вязьмин А.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года Вязьмин А.С. сдал свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, таким образом, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начало исчисляться от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вязьмин А.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ночное время 16.05.2023 года, точное время не установлено, но не позднее 02 часов 23 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки в неустановленном количестве, которые вызвали опьянение, после чего не позднее 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на мотоцикл марки «Восход-3», без государственных регистрационных номеров, запустил двигатель мотоцикла и привел его в движение, тем самым начав управлять данным транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, Вязьмин А.С., управляя вышеуказанным мотоциклом, двигался около <адрес>, где в ходе движения был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС О ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

Впоследствии в результате проведенного в 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства «АКПЭ-01М-03» №№, у Вязьмина А.С. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,576 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно – 0,16 мг/л.

Он же, Вязьмин А.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, находясь на улице в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, подошел к ФИО18. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес два удара рукой последнему в область головы, в результате чего ФИО19. упал. Продолжая свои преступные действия, Вязьмин А.С. открыто похитил с плеча ФИО17П. матерчатую сумку синего цвета, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон марки «Honor №», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», материальной ценности для ФИО20. не представляющие;

- сотовый телефон марки «Honor №», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для ФИО21. не представляющие;

- канцелярский нож, стоимостью 700 рублей;

- пластиковая карта «Ozon» №, материальной ценности не представляющая;

- картонная карточка с надписью «Независимость», материальной ценности не представляющая;

- упаковки от лекарственных препаратов в виде таблеток в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие.

Продолжая свои преступные действия, Вязьмин А.С. открыто похитил из кармана брюк ФИО22., денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО23. ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

---------------------------

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Вязьмин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 года его лишили водительского удостоверения за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у своего знакомого ФИО68 старый мотоцикл «Восход», получив на него документы от продавца. Мотоцикл нуждался в ремонте двигателя, чем подсудимый сразу и занялся. В процессе ремонта он пил пиво, выпив много банок этого алкогольного напитка. Ночью 16 мая он закончил ремонт двигателя и решил прокатиться на мотоцикле, что бы его проверить. Он завел мотоцикл, сел на него и поехал по улицам села <адрес>. Когда он ехал по улице сзади к нему подъехали сотрудники ДПС и включили проблесковые маячки. Инспектор ДПС остановил его, спросил документы и права, но ни того, ни другого у подсудимого не было, после чего инспектор ДПС в ходе беседы учуял от него запах алкоголя, подсудимый сразу признался, что выпил пиво. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где велась видеофиксация происходящего. Он был отстранен от управления мотоциклом, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте, на что он согласился. Он сделал выдох в предоставленный ему алкотестер, на экране прибора был выведен результат, показавший опьянение. Алкотестер распечатал квитанцию с результатами, также инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором подсудимый расписался. Когда он садился за руль мотоцикла он понимал, что ранее уже был лишен права управления транспортным средством и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял пиво.

Из показаний свидетеля ФИО69 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, около 03:00, во время несения службы на маршруте патрулирования №, в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен мотоцикл марки «Восход», без государственных регистрационных номеров, под управлением Вязьмина А.С. на момент остановки у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. На вопрос водителю об употреблении алкогольных напитков, водитель ответил положительно. Водитель пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. После чего водителю Вязьмину А.С. было предложено пройти в служебный автомобиль, где велась видеофиксация и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального технического средства, на что водитель согласился, показания прибора показали 0,576 мг/л, в результате чего у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен с показаниями прибора, добровольно поставил подписи в квитанции. После чего им был составлен акт освидетельствования, также был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мотоцикл «Восход» и в последующем протокол задержания мотоцикла. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин Вязьмин А.С. постановлением Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым было назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев и штраф. В результате чего ним был составлен рапорт, согласно которому в действиях Вязьмина А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 на маршруте патрулирования № № в <адрес>, был остановлен мотоцикл «Восход» без государственных регистрационных номеров, под управлением Вязьмина А.С., с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического прибора, показания составили 0,576 мг/л, установлено состояние опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что Вязьмин А.С. лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (<данные изъяты>

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель Вязьмин А.С. был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл «Восход» без государственных регистрационных номеров, так как имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта <данные изъяты>);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03:14 проведено исследование с применением технического средства, в ходе которого у Вязьмина А.С. установлено алкогольное опьянение, показания прибора- 0,576 мг/л <данные изъяты>

- квитанция алкотестора «МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Вязьмина А.С. установлено алкогольное опьянение, показания прибора- 0,576 мг/л (<данные изъяты>

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вязьмина А.С. изъят транспортное средство- мотоцикл марки «Восход-3», без государственных регистрационных знаков <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Восход-3», без государственных регистрационных знаков, находящийся на момент осмотра в <адрес> Ставропольского района Самарской области. (<данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вязьмин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, согласно которого Вязьмин (Рунов)А.С. сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 23.04.2021 года, в настоящее время водительское удостоверение хранится по месту сдачи, штраф назначенный судом Вязьмину (Рунову) А.С. в базе данных числится не оплаченным, срок окончания лишения специального права управления ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.: 19);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мотоцикл «Восход», без государственных регистрационных номеров, на котором передвигался Вязьмин А.С <данные изъяты>);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Мошкина А.В.(ИДПС) изъят СД диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на которых подтверждается факт того, что Вязьмин А.С., согласен на прохождение освидетельствования и согласен с показаниями прибора (<данные изъяты>).

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Вязьмина А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вязьмин А.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкогольный напиток, что вызвало опьянение, и находясь в состоянии опьянения, начал управление транспортным средством.

Так сам подсудимый не отрицает своей причастности к совершению указанного преступления, подтвердив, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и не отбыв наказание, ДД.ММ.ГГГГ года, имея признаки опьянения, сознавая, что ранее употребил алкоголь, начал управление мотоциклом марки «Восход-3», без государственных регистрационных номеров, около дома <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО70., непосредственно осуществлявшим ДД.ММ.ГГГГ года остановку мотоцикла под управлением Вязьмина А.С., имеющим признаки опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом осмотра всех административных протоколов по факту отстранения от управления транспортным средством, и направления на медосвидетельствование; наличием в материалах дела сведений о привлечении подсудимого в 2020 году к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с подтверждением сведений о том, что наказание в виде штрафа, обязательных работ и лишения управления транспортным средством им не отбыто до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, действия Вязьмина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Вязьмин А.С. вину признал. В начале судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он поехал по делам в <адрес>, где по дороге домой на остановке общественного транспорта познакомился с потерпевшим ФИО24, с которым они распивали пиво. В ходе общения ФИО26 согласился поехать к подсудимому в гости в деревню. ФИО25 вызвал такси, на котором они поехали в село <адрес>. По пути следования, он созвонился со своим знакомым ФИО71, которого просил забрать его и ФИО28 в с. <адрес> и довезти и до дома. Там они встретились, купили спиртное и на машине знакомого приехали в село <адрес> в дом подсудимого. Он с потерпевшим и ФИО72 разместились в огороде, пили пиво, общались. В ходе разговора между ним и ФИО29 происходили словесные конфликты на почве темы специальной военной операции. В какой-то момент ФИО30 решил собраться и поехать домой. Они ему сказали, что уже поздно, время было в районе 17.00 часов, и что до города транспорт не ходит. ФИО32 их не послушал и стал уходить, в связи с чем подсудимый с ФИО73 решили проводить его до дороги. Когда они вышли с участка, ФИО34 ФИО35 зачем-то пошел к жеребенку с лошадью и начал его обнимать, они с ФИО74 говорили ему, чтобы тот ушел, но тот их не слушал, в результате чего лошадь головой ударила его куда-то в верхнюю часть тела, в район груди, от чего ФИО36 упал на землю. Идя по улице ФИО37 крикнул «Слава Украине», данный факт вызвал в нем агрессию и неприязнь к потерпевшему. В это время ФИО75 сказав, что у потерпевшего в руке канцелярский нож, схватил его за руку. Подсудимый находился с левой стороны от ФИО38, которому нанес два удара правой рукой в область лица. ФИО39 упал на асфальт, при этом ФИО76 продолжал держать его за руку, в которой находился канцелярский нож. После этого подсудимый из-за озлобленности схватил у ФИО40 синюю сумку, которая висела у его на плече, а также вытащил из правого кармана брюк ФИО41 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. После чего они с ФИО77 направились обратно к дому матери, а ФИО42 пошел своей дорогой. Дома он начал доставать содержимое из сумки, в которой находилось: паспорт на имя ФИО43, водительское удостоверение, телефоны, карточки дисконтные, канцелярский нож, возможно что-то еще, не помнит. Документы он положил у себя в комнате под кровать, он не хотел красть документы, не знал, что они могут быть в сумке. Потом они с ФИО78 собрались в магазин. Сотовые телефоны позже выкинул в кусты возле речки за домом, а остальные вещи раскидал по кустам на улице. Денежные средства впоследствии они потратили на алкогольные напитки, которые приобрели в магазине, после чего вновь пошли домой к его матери. В тот же вечер к нему пришел сосед ФИО44, которому в ходе разговора он рассказал, где выкинул сотовые телефоны и что ФИО45 может их себе забрать, что тот и сделал, когда пошел в магазин. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Все похищенное им у ФИО46 было изъято. Он выдал вещи добровольно. Кроме двух ударов рукой, больше никаких физических действий в отношении ФИО47 он не производил, ни он, ни ФИО79, ФИО49 не душили.

В конце судебного следствия подсудимый полностью признал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего по обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Потерпевший ФИО50. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, он познакомился с подсудимым Вязьминым, которого до этого он увидел в очереди на кассе магазина. Во время общения подсудимый сообщил, что живет в частном доме в <адрес>, что у него есть свое хозяйство, огород, после чего предложил потерпевшему поехать к нему в деревню с целью распития спиртных напитков, а также на шашлыки. На его предложение потерпевший согласился. Они вызвали автомобиль «Яндекс такси», на котором направились в <адрес>. В пути следования Вязьмин ему предложил доехать до <адрес>, где их заберут его знакомые, так как это было бы дешевле. В <адрес> они купили спиртное, после чего с присоединившимся к ним ранее незнакомым ФИО80, они проследовали на машине знакомых подсудимого в <адрес>.

Находясь во дворе дома Вязьмина, они распивали спиртные напитки, кушали и развлекались. Периодически они заходили в дом, там, насколько он понял, находилась мать подсудимого. В ходе распития спиртных напитков Александр Вязьмин стал вести себя неадекватно, говорил странные вещи. Говорил, что они убьют потерпевшего, и эти разговоры ФИО51 воспринимал как реальную угрозу своей жизни. Примерно в 17 часов, чтобы избежать каких-либо конфликтов на бытовой почве, он сообщил Вязьмину и ФИО81, что сейчас поедет домой. Те просили его остаться, однако он не согласился. Он встал из-за стола, и быстрым шагом вышел со двора в сторону церкви, чтобы уехать оттуда. Подсудимый и ФИО82 стали пытаться его остановить и убедить вернуться, на что он отказывался. Далее он почувствовал несколько ударов в затылок, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Кто ему наносил удары сзади, он не видел, ударов было не более двух. После чего ФИО83 его обхватил руками вокруг горла и начал душить. В этот же момент Вязьмин выкрутил ему правую руку на болевой прием, он оказался обездвижен и не мог сопротивляться. Далее, ему начали наносить удары по лицу и телу, в этот момент он ничего поделать не мог. После этого, подсудимый снял с него сумку, которая висела у него на плече через шею. Кроме того, из правого кармана его брюк, которые на нем находились в тот момент Вязьмин похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей (двумя купюрами по 1 000 рублей). Таким образом причиненный ему ущерб в размере 16 700 рублей, является для него значительным, так как официально не работает, стабильного заработка не имеет. Каким-то образом он смог вырваться от них и побежал по дороге, где пытался остановить попутные автомобили с целью вызова сотрудников полиции, но никто не остановился. Он дошел пешком до <адрес>» он попросил неизвестного ему мужчину вызвать «Такси», которое отвезло его до дома в <адрес>. Зайдя домой, с телефона матери он позвонил в службу спасения, которым рассказал о случившемся. Лечения в больнице он не проходил, до его ограбления никакую лошадь с жеребенком он не обнимал. Лошадь ударов ему не наносила. Нож в руке перед нападением на него, потерпевший не держал.

Свидетель ФИО84. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с работы из <адрес> в <адрес> с его знакомым на его автомобиле «Нива». По дороге возле <адрес>» в <адрес> они подобрали его знакомого Вязьмина Александра и находящегося с ним ранее неизвестного ему потерпевшего, который представился как ФИО57. После чего на указанном автомобиле они поехали домой к Александру Вязьмину по адресу: <адрес>, где вместе с Александром и ФИО58 распивали спиртные напитки, а именно пиво, он выпил вместе с ними 3 литра пива. Они находились в огороде на лавочке у Вязьмина. В ходе распития спиртных напитков, между Александром и ФИО59 произошел конфликт, из-за чего, он так и не понял. Тогда ФИО56 сказал, что хочет уехать домой, они стали его останавливать, говорить, что тот не уедет уже в <адрес>, так как уже поздно и в город никакой транспорт из деревни не идет. Но его это не остановило. ФИО61 вышел за территорию дома и направился в сторону центра деревни. Они с Александром направились за ним, чтобы показать дорогу. Когда они шли по дороге, то он увидел, как ФИО60 держит в правой руке канцелярский нож черно-желтого цвета, тогда он схватил его за руку, и сказал об этом Александру, который находился в тот момент его с левой стороны. После этого Александр нанес потерпевшему два удара поочередно правой рукой в область лица, куда именно не помнит. После чего тот упал на асфальт, но при этом он продолжал держать его руку, в которой находился канцелярский нож. Сознание потерпевший не терял. Затем подсудимый забрал у потерпевшего синюю сумку, которая висела у него на плече, а также вытащил из правового кармана брюк ФИО62 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. После этого Они с Александром направились обратно к нему домой, куда направился потерпевший, он не знает. Зачем Александр забрал сумку он так и не понял. Как тот пояснил, что тот же его поил, кормил, поэтому и забрал. Дома Александр начал доставать содержимое из сумки. Документы он положил у себя под кровать. Сотовые телефоны позже выкинул в кусты возле речки за домом, а остальные вещи раскидал по кустам на улице <адрес>. Денежные средства впоследствии они потратили на алкогольные напитки. В тот же вечер к Александру пришел сосед ФИО52 ФИО86, которому в ходе разговора тот рассказал, где выкинул сотовые телефоны и что тот может их себе забрать, что тот и сделал, когда пошел в магазин. После чего он ушел к себе домой. Свидетель отрицает свою причастность к ограблению потерпевшего и не подтверждает показания в этой части потерпевшего. Пояснив, что когда они с подсудимым приблизились к потерпевшему, он увидел, что в руках у него был канцелярский нож, и очень сильно испугался за себя и Александра. Он схватил его за руку, не с целью, чтобы забрать что-то, а чтобы потерпевший его не ударил ножом, он был напуган. О том, что Александр начнет забирать у ФИО87 вещи он не знал и даже не догадывался. Ни он, ни подсудимый не душили потерпевшего. Также хочет добавить, что как только они вышли с участка, потерпевший подошел к лошади и жеребенку, начал с ними обниматься, в результате чего лошадь его ударила в верхнюю часть тела, от чего потерпевший упал.

Свидетель ФИО54. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов ему на его сотовый телефон его сосед подсудимый Вязьмин и попросил его срочно к нему зайти. После этого он подошел к нему домой, зайдя в дом он увидел, что подсудимый с ФИО89 распивает спиртные напитки, после чего они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, там ФИО88 приобрел пиво и коньяк. Далее они направились обратно домой, в пути следования ФИО55 сообщил ему, что недавно выбросил два сотовых телефона в реку, возле <адрес>. Так как ему необходимо было отремонтировать свой телефон, у которого был деформирован разъем зарядки, он спросил у ФИО90, где находятся данные телефоны конкретно. Далее мы все втроем направились к речке, где ФИО6 выбросил сотовые телефоны и при помощи палки достали сотовые телефоны из речки. Данные телефоны он упаковал в прозрачный пакет и положил возле дерева. После этого, они направились домой к ФИО5, там они втроем распивали спиртные напитки, в ходе разговора на его вопрос о том, где они взяли телефоны, ФИО6 ответил, что к ФИО5 из <адрес> приезжал какой-то мужчина, с которым они распивали спиртные напитки, после чего он подошел к лошади соседа, которая ударила его копытом. Пока мужчина был без сознания, они взяли у него сумку, где были вышеуказанные сотовые. Далее, когда свидетель шел к себе домой от подсудимого, он забрал вышеуказанные телефоны себе. Впоследствии он добровольно выдал работникам полиции данные телефоны.

Свидетель ФИО91 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой по адресу: <адрес> приехал ее сын Вязьмин А.С. с каким-то мужчиной, которого она не знае, а также ФИО92 ФИО6, знакомый ее сына. После чего те решили зайти в дом, с целью распивать алкогольные напитки, но она им этого сделать не разрешила. Затем, те пошли в огород, где распивали пиво. Периодически она выходила в огород и видела, что мужчины продолжают сидеть и распивать пиво, после чего снова уходила домой. Вскоре мужчины начали громко кричать, ей это надоело и она позвонила жене ее сына - ФИО63, которая через несколько минут приехала к ней домой и разогнала всех мужчин, которые ушли в неизвестном ей направлении. Через какое-то время пришел ее сын ФИО64, зашел в дом, что тот делал, она не знает, был ли с ним ФИО93 ФИО6, она не знает. На следующий день к ней в дом приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения и при ее участии произвели осмотр ее дома, в ходе которого изъяли документы, а именно паспорт, водительское удостоверение на имя мужчины, который сидел и распивал алкоголь с ФИО94 и ее сыном.

Свидетель ФИО95. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей на ее сотовый телефон позвонила ФИО2, которая сообщила ей о том, что мужчины, а именно Вязьмин А.С., ФИО96 и еще какой-то мужчина распивают спиртные напитки у нее на участке и разговаривают на повышенных тонах, та боится, что дело может дойти до драки. Она сразу же собралась и поехала на <адрес>, где жила ФИО97. По приезду она зашла на участок и разогнала всех, а именно Вязьмина Александра, ФИО98 и неизвестного ей мужчину. Те взяли вещи и ушли куда-то друг за другом, в неизвестном ей направлении. Данного мужчину, который сидел с ФИО99 и Вязьминым она видела впервые. Соседи потом рассказали ей, что тот после того, как она их прогнала, подошел к привязанной лошади и приставал к ней, сама она этого не видела. Более ей по данному факту пояснить нечего.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал на своем автомобиле по <адрес> и видел, что к его жеребенку с лошадью, которые паслись рядом с его домом подошел неизвестный мужчина, в результате чего лошадь ударила мужчину в верхнюю часть тела и мужчина упал. Рядом с мужчиной стояли ФИО4 и ФИО100 ФИО6, они к лошади не подходили. Более по данному факту ему пояснить нечего.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- заявления о преступлении, согласно которому ФИО101 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года нанесло ему побои, а также забрали принадлежащее ему имущество на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где у Потерпевший №1 похитили имущество и денежные средства <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъяты два сотовых телефона <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на дактопленки, три окурка, документы на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого изъяты сумка синего цвета, банковская карта (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, паспорт на имя Потерпевший №1, серия № №, картонная карточка с надписью «Независимость», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 № №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, упаковки от лекарственных препаратов в виде таблеток в количестве двух штук (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Honor №», в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон марки «Honor №», в корпусе черного цвета, сумка матерчатая, темно синего цвета с черными вставками, пластиковая карта «Ozon» № (<данные изъяты>

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия Вязьмина А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Вязьмин А.С. полностью признал вину по изложенным в обвинении событиям, подтвердив обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, при которых он, находясь в конфликтной ситуации с Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на хищение его имущества, нанес рукой два удара по лицу потерпевшего, после чего открыто завладеет его сумкой с имуществом и деньгами, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства открытого хищения его имущества подтвердил потерпевший Потерпевший №1, показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес>, избегая конфликтной ситуации с подсудимым, был избит последним, при этом подсудимый отобрал у него сумку с имуществом и деньги из кармана, причинив ему значительный ущерб.

Свидетель ФИО12 был очевидцем того, что Вязьмин А.С. нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара правой рукой в область лица, после чего потерпевший упал на асфальт, а подсудимый забрал сумку потерпевшего, которая висела у него на плече, а также вытащил из правого кармана брюк денежные средства.

Показания подсудимого, потерпевшего, в части причастности Вязьмина к ограблению, и свидетеля ФИО102 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой в описании обстоятельств преступления и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъяты два сотовых телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на дактопленки, три окурка, документы на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого изъяты сумка синего цвета, банковская карта; протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, паспорт на имя Потерпевший №1, серия № №, картонная карточка с надписью «Независимость», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 № №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, упаковки от лекарственных препаратов в виде таблеток в количестве двух штук; протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Honor №», в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон марки «Honor №», в корпусе черного цвета, сумка матерчатая, темно синего цвета с черными вставками, пластиковая карта «Ozon» №; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с образцами буккального эпителия подозреваемого Вязьмина А.С.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причастности Федотова к его насильственному ограблению исследовались на предварительном следствии и не нашли своего подтверждения достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем постановлением следователя в отношении ФИО65 отказано в возбуждении уголовного преследования. В ходе судебного следствия судом исследованы все доказательства, при этом каких-либо дополнительных свидетельств причастности ФИО66 к преступлению судом не установлено.

Объективная сторона преступления определяется действиями виновного, связанными с открытым хищением чужого имущества, при этом способом изъятия у потерпевшего имущества избирается применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый нанес несколько ударов руками в голову потерпевшего именно с целью совершения хищения. От действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, получил травмы. Судом установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у подсудимого до того, как он начал избивать потерпевшего, подсудимый наносил удары потерпевшему с целью совершения хищения и обращения похищенного имущества в свою пользу, то есть Вязьмин применил насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего именно для совершения хищения. Подсудимым у потерпевшего было похищено принадлежащее ему имущество, и хищение имущества у Потерпевший №1 было открытым, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, и данное обстоятельство осознавал и сам подсудимый, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом и подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к нему насилия со стороны подсудимого потерпевший сознание не терял, самостоятельно покинул место происшествия, сразу обратился за помощью к полицейским.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого, места приложения травмирующей силы – голова потерпевшего, а также отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Такие диспозитивные признаки данной статьи как совершение насилия, не опасного для «жизни» или «здоровья» являются альтернативными, о чем свидетельствует союз «или» между ними.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшими, и не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, относимы к предмету доказывания, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: Вязьмин А.С. не судим, вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не наблюдается, характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит положительные характеристики подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за престарелой матерью.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимым Вязьминым А.С. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому следует назначить основное наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г., в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При указанных обстоятельствах совершенных преступлений и личности подсудимого, в условиях решения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить правило полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить Вязьмину А.С. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела потерпевший заявил исковые требования к подсудимому в сумме 553 000 рублей рублей, пояснив, что это требования, связанные с компенсацией морального вреда и возмещением материального ущерба (материальный вред 13 000 рублей; 360 000 рублей морального вреда; упущенная материальная выгода 180 000 рублей)

В установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Подсудимый в судебном заседании не признал заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме,

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшему со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме. Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего, по мнению суда, существенно нарушили его нематериальные блага, причинили моральные и нравственные страдания потерпевшему, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении ему вреда в связи с хищением и приведением в негодность его сотовых телефоном, не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства, поскольку суду не предоставлены достоверные сведения о состоянии телефонов потерпевшего и размере предполагаемых затрат на их возможный ремонт. Указанные обстоятельства могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, как и исковые требования о возмещении вреда, связанного с временной нетрудоспособностью потерпевшего, лишенного возможности трудоустроиться на период его самостоятельного лечения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Поскольку транспортное средство – мотоцикл, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данное имущество в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вязьмина Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Вязьмину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Вязьмину Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на Вязьмина А.С. обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Вязьмину А.С., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания Вязьмину А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Вязьмина Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Штраф, назначенный судом в качестве наказания, оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты> – уничтожить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.А. Матюшенко