Решение по делу № 2-2400/2023 (2-17566/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-2400/2023

УИД 23RS0041-01-2022-018420-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего               Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

с участием помощника                  Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горгулову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Горгулову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением Ответчика - Горгулова Е.И. и автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Федеральный Закон об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имелся действующий договор ОСАГО № ННН №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> за <данные изъяты> г.р.з. №. Поскольку Ответчик не был включен в перечень, допущенных к управлению этим транспортным средством если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Федеральный Закон об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Так же, основанием предъявления к Ответчику регрессных требований Истцом указан тот факт, что после осуществления страховой выплаты потерпевшим, Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.01.2022 Страховой полис ННН № признан недействительным (согласно сведениям с сайта Северского районного суда Краснодарского края ДЕЛО №. На момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства, т.е. ООО «Опери26» представил страховщику недостоверные сведения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ильинов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что оснований для взыскания с ответчика страховой суммы не имеется.

Остальные участники процесса: представитель ООО "Оперти 26", Скрипченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение направленное в адрес Скрипченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду следующего.

Из п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 на А/Д Дон 1336км+10М произошло ДТП, с участием водителя Горгулова Е.И., водителя Цей В.Т., Кучеренко А.В.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Журавлевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Дон 1336км+10М водитель Горгулов Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Оперити26», двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на 1336 км+10м А/Д Дон не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с двигающимся впереди попутно направлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Цей В.Т. в результате данного столкновения авто <данные изъяты> г.р.з. № поменял скорость движения и допустил столкновение с двигающимся впереди попутно авто <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кучеренко А.В.

В обоснование заявленных требований истец - ПАО «Росгосстрах» указывает на то, что ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ф3 «Ф3 об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Так же истец указывает на то, что в пользу потерпевшего была выплачена страховая сумма, что является основанием для предъявления к Ответчику регрессных требований. Кроме того, истец указывает на наличие заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 24.01.2022 года, которым Страховой полис ННН № признан недействительным. Копия решения представлена в материалы дела с сайта суда.

Так, заочным решением исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скрипченко Е.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным – удовлетворены, суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2020 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Скрипченко Е.А., с момента заключения договора.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что собственник автомобиля Фольксваген Поло застраховал автомобиль на неограниченный круг лиц, страхователем был оформлен неограниченный страховой полис. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, решение вынесено в отношении другого полиса.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

    Так, во исполнении требований ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Ф3 об ОСАГО», собственник автомобиля ООО «Опери26», произвел страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, где в полисе ОСАГО указано неограниченный круг лиц, имеющий право управлять транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку юридические лица, по закону, имеют право оформлять только неограниченную страховку.

    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № следует, что у участника ДТП (виновного лица) Горгулова Е.В. управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был действующий полис ОСАГО.

    Из представленных в материалы дела копий административного материала по факту ДТП, имевшего место 10.12.2020 года с участием водителя Горгулова Е.И., Цей В.Т., Кучеренко А.В. не усматривается сведений о том, что виновник был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без оформления страхового полиса, сведениями о привлечении Горгулова Е.И. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не располагает.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Из п. 1.4. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме.

Из п. 1.6. указанного выше положения следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, а Ответчик не являлся страхователем, он осуществил только управление транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № и был уверен, что его гражданская ответственность застрахована.

Из ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из ответа № от 04.04.2023 поступившего из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на запрос направленный по ходатайству представителя Ответчика-Ильинова С.Б. о предоставлении учетных данных на автомобиль <данные изъяты> VIN №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий по постановке на государственный учет и снятию с государственного учета транспортное средства марки <данные изъяты> VIN № не осуществлялось.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на запрос направленный по ходатайству представителя Ответчика-Ильинова С.Б. о предоставлении учетных данных на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий по постановке на государственный учет и снятию с государственного учета транспортное средства марки <данные изъяты> г.р.з. № не осуществлялось.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Также, из ч. 4 ст. 15 указанного выше ФЗ, следует, что наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, является обязательным.

Из п. 38 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера также может осуществляться при совершении иного регистрационного действия, за исключением прекращения государственного учета транспортного средства или снятия с государственного учета транспортного средства после его утилизации, на основании соответствующего волеизъявления его владельца или по инициативе регистрационного подразделения - в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства.

Регионом места регистрации владельца транспортного средства является субъект Российской Федерации, подлежащий внесению в регистрационные данные транспортного средства с учетом положений пунктов 8 - 12 настоящих Правил.

Кроме того, из представленного полиса ОСАГО следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», является некий Скрипченко Егор Александрович, а не ООО «Опери26», что говорит о нарушении порядка страхования обязательной гражданской ответственности, поскольку из положения п. 1.6. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в перечне указаны такие документы как, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо) и регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Истцом, ущерб, причиненный <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> за <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что дало потерпевшим право обратиться в их СК с заявлением о страховом возмещении.

Так по смыслу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП, не был включен в страховой полис, таким образом суд считает, что Истцом не верно предъявлены требования в порядке регресса к Ответчику.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Горгулов Е.И., нарушивший п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, при этом доказательств тому, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в материалах дела не имеется.

Судом, по ходатайству стороны Ответчика предприняты все необходимые меры с целью идентификации автомобиля <данные изъяты> VIN №, на который ссылается Истец в своем исковом заявлении, однако согласно поступивших в суд ответов из ГУ МВД России по Ставропольскому краю за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий по постановке на государственный учет и снятию с государственного учета транспортное средства марки <данные изъяты> VIN № и г.р.з. № не осуществлялось.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат ввиду отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Горгулову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 г.

Председательствующий: