Решение по делу № 22-603/2016 от 10.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондара В.К.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Саая М.Г. и защитника Бологовой О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года, которым

Саая М.Г., **,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Саая М.Г. ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.

Заслушав доклад судьи Ондара А.А-Х., выступления осужденной Саая М.Г. и защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшей М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая М.Г. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2015 года около 18 часов Саая М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **, на почве личных неприязненных отношений к отчиму М., возникших из-за систематических ссор с ним, с целью причинения смерти взяла с полки стенки нож, после чего умышленно нанесла М. множественные удары ножом в область грудной клетки, спины и шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: **, отчего М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная Саая М.Г. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что с сожителем матери—М. у нее были неприязненные отношения в течение длительного времени, в связи с чем тот вел себя по отношению к ней агрессивно. Мать Т. и М. злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего между ней и М. часто возникали скандалы. В тот день мать Т. и М. снова распивали спиртные напитки. Когда она находилась на кухне, М. в состоянии алкогольного опьянения стал кричать на нее, оскорбляя и унижая ее, после чего не помнит, что дальше произошло.

В апелляционной жалобе осужденная Саая М.Г. просит отменить приговор и применить к ней отсрочку отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, указывая, что судом не учтены выводы дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении ее в момент совершения преступления в эмоциональном возбуждении, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение. Следователь К., с которой она была ранее знакома, имея к ней личные неприязненные отношения, расследовала уголовное дело с обвинительным уклоном. Выводы суда о передачи ее ребенка в органы опеки и попечительства являются необоснованными. Сумма взысканного гражданского иска является завышенной. При назначении наказания судом не применены нормы ст. 64 УК РФ, которые подлежали применению с учётом обстоятельств дела.

Защитник Бологова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести по делу новое решение, указав, что судом не учтены выводы дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что потерпевший М. своим поведением создал для Саая М.Г. длительную психотравмирующую ситуацию, так как состояние эмоционального возбуждения оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в момент совершения ею преступления, тем самым выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Саая М.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ основаны на неверном толковании закона. Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденной перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения противоречит закону, поскольку не проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей Т. и Б. не могут быть свидетельством того, что Саая М.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они в силу нахождения в сильной степени опьянения не могли дать объективную оценку состоянию Саая М.Г. Следователь К., скрыв факт знакомства с Саая М.Г., расследовала дела с обвинительным уклоном. Размер компенсации морального вреда завышен, процессуальные издержки взысканы без учета материального положения и плохого состояния здоровья Саая М.Г., которая является студентом, матерью одиночкой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении государственный обвинитель Бадан-оол А.О., не находя оснований для переквалификации действий осуждённой Саая М.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, полагая виновность осужденной в совершении убийства доказанной, наказание соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность осужденной Саая М.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему М., несмотря на частичное признание ею вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденной Саая М.Г., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что, когда мать—Т. стала сожительствовать с М., у нее не сложились отношения с ним, так как он злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего ранее между ними были постоянные скандалы, она писала заявление на него в полицию. В тот день она, немного выпив пиво, вечером вышла прогуляться, дома остались ее мать Т., сожитель матери—М., а также соседи, которые распивали спиртные напитки. Вернувшись около 18 часов домой и увидев пьяного М., с которым у нее был постоянный конфликт, разозлилась на него, после чего, пройдя в зал, взяла лежавший на полке стенки нож с черной рукояткой и вышла в коридор. Позвав М. к себе, который в это время ругался на нее, нанесла тому удары ножом в грудь и спину. Когда М. упал на пол, она бросила нож рядом с ним. Мать Т. кричала, чтобы она прекратила свои действия.

Из показаний свидетеля Т., данных ею 30 мая 2015 года (л.д.1-5 т.2), следует, что 25 марта 2015 года около 18 часов, когда она с сожителем М. и соседями распивала спиртные напитки, пришла старшая дочь Саая М.Г., она была выпившая. В это время М. находился в дальней комнате, они – в зале. Саая М.Г., находясь в прихожей квартиры, позвала М. к себе, после чего, сказав, что убьет его, стала наносить М. удары ножом. Ранее у дочери Саая М.Г. с были конфликты с ее сожителем М., на почве которых дочь Саая М.Г. писала заявление в полицию, а М., несмотря на то, что Саая М.Г. нанесла М. удары вилкой, отказался заявить об этом.

Свидетель Б. показала, что в тот день она находилась дома у Т. и распивала спиртные напитки. В это время из комнаты вышла дочь Т.—Саая М.Г. в выпившем состоянии. В ходе разговора Саая М.К. жаловалась на М., сказав, что тот сломал ей руку. Затем Саая М.Г., увидев М., который вышел из спальни, откуда-то схватив нож, спрятала его за спиной, затем подбежала к нему и, сказав, что убьет его, нанесла М. удары ножом, после чего тот упал.

Свидетель К., охарактеризовав зятя М. с отрицательной стороны, внучку Саая М.Г.—с положительной стороны, показал, что, когда он во дворе присматривал за правнучкой, к двери подъезда подъехала полицейская машина, которая забрала внучку Саая М.Г. Зайдя в дом, увидел лежащего на полу М. Ранее Саая М.Г. писала заявление на М., за то, что тот сломал дверь квартиры ломом.

Из показаний свидетеля С. видно, что во время дежурства около 19 часов поступило сообщение о преступлении по адресу: **, после чего, приехав по указанному адресу, увидел в коридоре квартиры потерпевшего с ножевыми ранениями. Рядом находилась девушка, со слов которой ему стало известно, что она нанесла ему ранения. Они задержали девушку и изъяли нож.

Из показаний потерпевшей М. следует, что М. является ее братом. По характеру он спокойный, работящий. С Т., у которой было двое детей, брат стал жить совместно с 2013 года. Старшая дочь Т. – Саая М.Г. вела разгульной образ жизни, нигде не работала, свою дочь не воспитывала. Часто она в состоянии алкогольного опьянения нападала на М., избивала его, а также своего дедушку К. и маму Т. Ранее Саая М.Г. нанесла брату М. удары вилкой, однако тот отказался писать на Саая М.Г. заявление в полицию.

Кроме того, виновность осужденной Саая М.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в заседании суда апелляционной инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года, согласно которому в квартире **, на полу в прихожей обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте около 40 лет; труп лежит на спине, лицом вверх, трупное окоченение не выражено; трусы и брюки пропитаны влажной кровью, на передней поверхности футболки имеются шесть повреждений;

- протоколом явки с повинной Саая М.Г. от 25 марта 2015 г., в котором Саая М.Г. указала, что когда сожитель матери—М. набросился на нее, она, схватив нож, ударила его; вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом выемки от 26 марта 2015 года, из которого следует, что у свидетеля С. изъято орудие преступления—кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета с веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2015 года, из которого следует, что осмотрены спортивные мастерка и брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые у Саая М.Г., кухонный нож с веществом темно-коричневого цвета, похожего на кровь;

- протоколами выемки и осмотра от 09 апреля 2015 года, из которых видно, что изъята и осмотрена одежда потерпевшего - спортивная мастерка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № **, согласно выводам которой смерть М. наступила от тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде: **;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № **, согласно которой у Саая М.Г. каких-либо телесных повреждений не выявлено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № **, согласно которому происхождение крови на ноже, на спортивной кофте и спортивных брюках обвиняемой от потерпевшего М. не исключается;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № **, согласно которому колото-резаные ранения на лоскутах кожи и ткани мастерки могли быть получены в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) плоским клинковым орудием типа клинка ножа; не исключено, что повреждения на кожных лоскутках и ткани мастерки могли быть получены от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу;

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № **, согласно которому Саая М.Г. обнаруживает признаки «**»; данное психическое расстройство не лишало Саая М.Г. способности во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического или патологического аффекта; находилась в состоянии простого алкогольного опьянения;

- заключением дополнительной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № **, согласно которому Саая М.Г. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта; ее состояние в момент совершения инкриминируемого ей деяния характеризуется эмоциональным возбуждением (эмоциональное напряжение, развившееся в условиях длительной психотравмирующей ситуации, перешло в эмоциональное возбуждение в момент, когда начались оскорбления, унижения со стороны потерпевшего); состояние эмоционального возбуждения оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, снижающее способность к осознанной произвольной регуляции ее действий, то есть снижающее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, и оценив их относимыми к данному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными по своему содержанию, а в совокупности — достаточными для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Саая М.Г. в совершении умышленного убийства М.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельной версию стороны защиты о совершении осужденной Саая М.Г. преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего М.

Так, показаниями свидетелей Д., Ш., М., О., Е., допрошенных в суде первой инстанции, установлено, что потерпевший М. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, но и осужденная Саая М.Г. выпивала, в общественных местах устраивала скандалы, на агрессивное поведение сожителя своей матери М. отвечала тем же, и, следовательно, между осужденной Саая М.Г. и потерпевшим М. в течение длительного времени имели место неприязненные отношения, сопровождающиеся частыми конфликтами, вызванными по различным причинам.

Кроме того, данная версия опровергается показаниями самой осужденной Саая М.Г., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, где она подробно описывала последовательность своих действий, указав, что она ненавидит М., между ними был постоянный конфликт, в момент совершения преступления, увидев М. и разозлившись на него, вооружилась ножом, после чего позвала его к себе, а когда тот подошёл, нанесла ему удары ножом в грудь и спину, а также заключениями амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертиз о том, что Саая М.Г. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, указание психолога в выводах дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у осужденной Саая М.Г. эмоционального напряжения, развившегося в условиях длительной психотравмирующей ситуации, не свидетельствуют о совершении осужденной преступления в состоянии аффекта, поскольку судебной коллегий не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии систематического насилия и издевательства со стороны потерпевшего М. по отношению к Саая М.Г.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, при которых осужденной Саая М..Г. совершено преступление, свидетельствуют об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего М. на почве личных неприязненных отношениях, на что указывает способ совершения убийства, а именно нанесение удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудь, тем самым доводы стороны защиты о создании потерпевшим М. длительной психотравмирующей ситуации по отношению к Саая М.Г., возникшей в связи с его систематическим противоправным поведением, не нашли своего подтверждения.

В этой связи действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, тем самым оснований для переквалификации ее действий на ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о расследовании уголовного дела с обвинительным уклоном в связи с наличием у следователя К., с которой она училась в г. Томске, личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями свидетелей К. и Ы., из которых видно, что между ними не было личных неприязненных отношений. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, осужденной Саая М.Г. не завалялся отвод следователю К.

При назначении наказания Саая М.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены частичное признание Саая М.Г. вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, а также то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ –в связи с неправильным применением уголовного закона.

В приговоре суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления осужденной Саая М.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденной Саая М.Г. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Между тем фактическое нахождение осужденной Саая М.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Саая М.Г. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием явки с повинной.

Вместе с тем судебная коллегия, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит правовых оснований для назначения Саая М.Г. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, как об этом ставится в апелляционной жалобе осужденной Саая М.Г.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ—в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции потерпевшая М. заявила гражданский иск о взыскании с Саая М.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб., а также судебные расходы, потраченные на услуги представителя в размере ** руб.

Суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление потерпевшей М., в нарушение положений стст. 44, 54 УПК РФ не признал потерпевшую М. гражданским истцом, а Саая М.Г. – гражданским ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшей М. и приложенные к нему документы в обоснование исковых требований в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, поскольку судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Саая М.Г. о необоснованности выводов суда о передачи ее ребенка в органы опеки и попечительства не подлежит обсуждению, поскольку судом фактически не принято решение о передаче ребенка осужденной Саая М.Г. в соответствующие органы.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года в отношении Саая М.Г. изменить:

- исключить признанное в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Саая М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное Саая М.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника—без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи