Решение по делу № 33-904/2023 (33-11150/2022;) от 20.12.2022

Судья Кротов А.В. № 33-904/2023

№ 2-288/2022

64RS0004-01-2021-009286-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуткина О.В. к страховому акционерному обществу
«Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Шуткина О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуткин О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее – САО «Ресо Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шуткину О.В. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным является ФИО5

Гражданская ответственность Шуткина О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения Шуткин О.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо Гарантия» произвело Шуткину О.В. страховую выплату в размере 4 500 рублей.

11 сентября 2020 года Шуткин О.В. обратился в САО «Ресо Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 95 500 рублей, расходы по проведения досудебного исследования в размере 8 000 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены страховой компанией без удовлетворения.

19 сентября 2021 года Шуткин О.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года Шуткину О.В. отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с САО «Ресо Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 500 рублей, неустойку в размере 95 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шуткин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В просительной части апелляционной жлобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между САО «Ресо-Гарантия» и Шуткиным О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шуткину О.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № САО «ВСК»), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

20 августа 2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13 августа 2020 года и оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

20 августа 2020 года САО «Ресо-Гарантия» с привлечением экспертной организации <данные изъяты> провело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № с указанием выявленных повреждений, дефектов эксплуатации транспортного средства и следов ранее проведенного ремонта.

04 сентября 2020 года на основании проведенного исследования
№ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей.

11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 95 500 рублей, компенсации понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ссылаясь на отчет независимой экспертизы <данные изъяты>
№ от 05 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122 072 рубля 50 копеек с учетом износа.

25 сентября 2020 года <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовило заключение специалиста №, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия в передней левой части облицовки переднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от 13 августа 2020 года, при этом облицовка переднего бампера транспортного средства до события ДТП от 13 августа 2020 года имела дефекты лакокрасочного покрытия, требующие окраски более 25 % детали, остальные заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Шуткина О.В. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 года <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП страховой случай, влекущий страховое возмещение по полису ОСАГО, не наступил. Данный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании проведенного экспертного исследования <данные изъяты> от 05 октября 2021 года №, согласно которому повреждения транспортного средства Шуткина О.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 года.

При обращении в суд с иском Шуткин О.В. представил исследование № от 05 сентября 2020 года, составленное <данные изъяты>, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 122 072 рубля 50 копеек (с учётом износа деталей). В исследовании сделан вывод о том, что все выявленные повреждения автомобиля могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 931, 934, 1064 ГК РФ, ст. ст. 20, 24, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что новые доказательства, которые не были бы рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по инициативе финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай в результате ДТП не наступил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Иск Шуткина О.В. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты> выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2020 года, не исключено образование повреждений следующих деталей и узлов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: облицовка бампера переднего - деформация, разрывы, растрескивание и локальное отслоение ЛКП в передней левой части; фара противотуманная передняя левая - разрыв крепления; накладка противотуманной фары передней левой - задиры; крыло переднее левое – деформация передней части; накладка крыла переднего левого - разрыв крепления в передней части; » адсорберы удара (энергопоглотителей) бампера переднего - разрывы; рамка радиатора - деформация в левой части с разрывом в месте крепления; кронштейна бампера переднего - деформация в левой части; кронштейна усилителя переднего бампера - деформация в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа - 56 700 рублей;
без учета износа - 92 600 рублей.

Заключение повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты> оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование <данные изъяты> проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

С учетом выводов повторной автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей (56 700 рублей – 4 500 рублей).

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с САО «Ресо Гарантия» в пользу Шуткина О.В. сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в САО «Ресо-Гарантия» 20 августа 2020 года, датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09 сентября 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10 сентября 2020 года.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с 10 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года от суммы 52 200 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года составляет 100 000 рублей (52 200х 447 дней х 1%).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 95 500 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 26 100 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, основания для взыскания указанных затрат с САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы возложены на сторону истца.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 42 800 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 23 540 рублей (42 800 рублей * 55%), с Шуткина О.В. – 19 260 рублей.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 454 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуткина О.В. к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу Шуткина О.В. сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей, неустойку за период 10 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 454 рубля.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы с страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» размере 23 540 рублей, с Шуткина О.В. в размере 19 260 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи