Решение по делу № 33-5370/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-5370/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-7014/2020

апелляционное    определение

г. Тюмень                         06 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафонова А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сафонова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного - отказать»,

у с т а н о в и л а:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» были удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <.......> <.......> по обращению Сафонова А.А. изменено.

Сафонов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Сафонов А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 20 100 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Сафонов А.А., в частной жалобе представитель по доверенности Журавлев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – взыскать солидарно с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы в размере 37 200 руб.

В доводах жалобы указывает, что оспариваемым определением он лишается права на возмещение убытков, причиненных незаконным отказом в страховой выплате со стороны страховой компании и незаконным решением финансового уполномоченного.

Освобождение сторон по делу от взыскания понесенных Сафоновым А.А. расходов нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на квалифицированную правовую помощь и защиту нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение финансового уполномоченного было заведомо незаконным, так как расчет суммы страхового возмещения был произведен с нарушением норм действующего законодательства, а потому на финансового уполномоченного должна быть возложена имущественная ответственность.

Необходимость несения судебных издержек подтверждается материалами дела, а степень вины каждой из сторон должна быть определена судом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» были удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <.......> <.......> по обращению Сафонова А.А. изменено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения снижен до 18 700 руб. (т. 2, л. д. 35-40).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», а потому оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу заинтересованного лица не имеется, а на финансового уполномоченного имущественная ответственность может быть возложена только в случае вынесения им заведомо незаконного решения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что в данном случае требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворены в полном объеме, говорить о том, что решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного нельзя, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение Сафонова А.А., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», не способствовало принятию указанного судебного акта, отказ во взыскании судебных расходов в данном случае соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, факт того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения был снижен до 18 700 руб., не свидетельствует о принятии финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Сафонова А.А. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.