Решение по делу № 2-77/2016 (2-9125/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-77/31(16) <***>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года)

18 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т.Д. к Плаксину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Т.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Плаксину В.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры *** по адресу ***, ответчик является собственником квартиры *** по вышеуказанному адресу. *** года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, протекание потолка и стен происходило в различных местах. Специалистами управляющей компании было установлено, что в ванной комнате в квартире *** после крана на квартиру стоит фильтр тонкой очистки воды ХВС, у которого сорвало колбы, в результате чего по стояку протопило все квартиры. С причиной затопления квартир ответчик согласился. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость ущерба составила *** рубля *** копейка. Также истцом были понесены расходы по оплате устранения повреждения потолков в сумме *** рублей, химчистки ковров – *** рублей, устранения повреждений мебели – *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать ущерб в сумме *** рубля *** копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, по оплате нотариальных расходов в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля *** копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, расходы по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Связь-Инвест».

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Журавлев А.А. в судебном заседании на доводах иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать сумму причиненного ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, полагая ее доводы достоверными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривал, поскольку судебная экспертиза соотносится с результатами оценки, произведенной истца до подачи иска в суд.

Ответчик Плаксин В.В. в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что *** года действительно произошло затопление по причине срыва фильтра ХВС. Однако сам срыв фильтра явился причиной перепада давления в трубах в следствие сброса грязной воды по вине управляющей компании. Также полагал, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют множество несоответствий, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагал, что действия самого истца после затопления способствовали увеличению объема причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Связь-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Связь-Инвест».

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение истцов и третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Ершова Т.Д. является собственником квартиры *** по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ***.

Согласно акту от *** года, составленному сотрудником ООО «Связь-Инвест» в присутствии ответчика, в квартире ***, принадлежащей Плаксину В.В., установлено, что в ванной комнате после кранов на квартиру стоит фильтр тонкой очистки воды ХВС, у которого сорвало колбу, в результате чего по стояку затопило все квартиры.

Согласно акту от *** года, составленному сотрудником ООО «Связь-Инвест» в присутствии истца, в квартире ***, расположенной этажом ниже, после промочки в кв.*** установлены следующие повреждения: намок гипсокартонный потолок в прихожей, гостиной, кухне; частично отошли обои в прихожей, гостиной и кухне; мокрая мягкая мебель; вода на паркетной доске в гостиной, мокрый ковер на полу; провис натяжной потолок в ванной; намокла нижняя часть мебели; нижняя часть межкомнатных дверей. Гипсокартонные потолки напитали воды и начали отпадывать; на лоджии намокли обои, стены, пол.

Из указанных актов следует, что промочка в квартире *** произошла из квартиры *** по причине срыва колбы фильтра тонкой очистки воды ХВС, установленного после кранов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств следует, что собственником квартиры *** по адресу *** является Плаксин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Доказательств обратного суду не представлено, данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности доказывания отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред, ответчиком по настоящему делу должны были быть представлены в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязанности по несению бремени содержания своего имущества как собственника квартиры.

На основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что *** года затопление квартиры истца произошло по причине срыва колбы фильтра тонкой очистки воды ХВС, установленного в квартире ответчика после отсекающих кранов, что не оспорено самим ответчиком. При этом данное сантехническое оборудование относится к имуществу собственника квартиры (а не к общедомовому имуществу), ответственность за содержание которого возложена на собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Плаксина В.В. об иных причинах затопления по вине управляющей компании в виду сброса воды по трубам суд полагает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Плаксиным В.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду не представлено. Принимая во внимание также положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение бремени несения содержания имущества на собственника имущества, установление судом в качестве причины затопления именно действия (бездействие по надлежащему содержанию имущества) ответчика Плаксина В.В., суд полагает требования истца законным и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета *** ООО «<***>» общая стоимость причиненного в результате затопления истцу ущерба составила *** рубля *** копейка с учетом износа, в том числе стоимость ущерба для мебели – *** рублей, ущерб, причиненный отделке квартиры, – *** рубля *** копейка.

Ответчиком Плаксиным В.В. оспорен размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<***>» З.Д.А. и Д.С.А..

В соответствии с результатами судебной экспертизы, размер ущерба в виде повреждения домашнего имущества (мебели, ковра, двери) и стоимости ремонтно-строительных работ причиненного истцу составил с учетом износа – *** рублей *** копеек, без учета износа – *** рублей *** копеек, из которых стоимость ремонтно-строительных работ – *** рублей *** копеек без учета износа (*** рублей *** копеек с учетом износа); размер ущерба от повреждения мебели – *** рублей без учета износа (*** рублей *** копеек с учетом износа).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доводы ответчика, выраженные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, направлены на формальное оспаривание результатов судебной экспертизы, влекущее затягивание рассмотрения дела по существу.

В рамках проведения судебной экспертизы осмотр квартиры истца произведен в присутствии как истца, так и ответчика, письменных возражений относительно повреждений имущества истца от ответчика в адрес экспертов не поступало. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии квартиры истца, судом не могут быть также учтены как определяющие размер ущерба, поскольку не содержат даты их изготовления, были представлены уже после назначения судебной экспертизы. Объективных доказательств невозможности их более раннего предоставления с учетом длительности нахождения дела в суде суду не представлено.

Кроме того, ответчиком вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере. Тогда как результаты судебной экспертизы соотносятся с результатами оценки, представленной истцом.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика Плаксина В.В. суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объективных и достоверных доказательств возможности восстановления имущественных прав истца в меньшем размере нежели определении в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено, смета ООО «<***>», представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает индивидуальных характеристик поврежденного имущества истца, не содержит документов, свидетельствующих о квалификации лиц, ее составивших.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с причиненным ущербом были фактически понесены расходы по восстановлению натяжного потолка в общем размере *** рублей, что подтверждается чеками и актами диагностики, расходы по химчистке ковра в сумме *** рублей, что следует из договора, чека.

Между тем, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертизы экспертами при оценке стоимости причиненного ущерба данные расходы истца были включены в его стоимость (л.д.155 химчистка ковра на сумму *** рублей, л.д.159 слив воды с полотна натяжного потолка на сумму *** рублей), в связи с чем повторному учету при определении общей суммы взыскания не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд отмечает, что гражданским процессуальным законодательством требование о солидарном взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом Ершовой Т.Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями, по заверению доверенности в сумме *** рублей.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Плаксина В.В. в полном объеме в части услуг по оценке и заверению доверенности, в части расходов оп оплате государственной пошлины – в сумме *** рублей *** копеек пропорционально удовлетворенной сумме требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ершовой Т.Д. понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ершовой Т.Д. к Плаксину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина В.В. в пользу Ершовой Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова