Решение по делу № 33-1298/2021 от 28.12.2020

Судья Миньков Д.Н.                          33-1298/2021

Перевозский районный суд Нижегородской области

Дело № 4\2020

52RS0041-01-2019-000244-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания          Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ананьевой Н.В.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года

по иску Башариной Н.К. к Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени П.Р. Поповича» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю Камневу Д.Ю., Ананьеву ФИО2, Ананьевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении новых границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пластининой А.А. – представителя Ананьевой Н.В., объяснение Башариной Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарина Н.К. обратились в суд с иском с учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени П.Р. Поповича» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю Камневу Д.Ю., Ананьеву А.В., Ананьевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и просила суд:

1.Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым [номер] в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер]

2.Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части спорной границы и исключить данные о характерных точках границ из Единого государственного реестра недвижимости, установленные по следующим координатам:

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты

3. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым [номер] в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер];

4. Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части спорной границы и исключить данные о характерных точках границ из Единого государственного реестра недвижимости, установленные по следующим координатам:

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты

5. Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], площадью 1400 кв.м., принадлежащего на праве собственности Башариной Н.К. и внести сведения в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с каталогом координат:

Площадь земельного участка: 1436 кв.м
Описание характерных точек
координаты
координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

6. Установить новые границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 758 кв.м., и внести сведения в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с каталогом координат:

Площадь земельного участка: 776 кв.м
Описание характерных точек
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

7. Земельный участок в границах координат поворотных точек координаты (ремонтная зона домовладений [номер] и [номер] в соответствии с Приложением 6 Заключения экспертов [номер] от [дата], выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков») оставить в общем пользовании истца и ответчиков;

8. Обязать Ананьеву Н.В., Ананьева ФИО2, Ананьева ФИО1, Ананьева ФИО2 перенести ограждение (забор), установив его в соответствии с местоположением новой границы своего земельного участка в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в границах координат поворотных точек:

Описание характерных точек
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

В обоснование иска Башарина Н.К. указала следующее.

Истице Башариной Н.К. с [дата] на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 1400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес].

В 1995 году согласно свидетельству на праве собственности на землю от [дата] был предоставлен земельный участок площадью 793 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, цель использования - садоводство и огородничество. К свидетельству был приложен план на участок земли, передаваемый в собственность, которым установлены размеры и описаны смежества, в частности «от точек А до В земли Сарафановой А.П.».

В материалах межевого дела от 2003 года, выполненного Перевозским филиалом проектноизыскательского предприятия «Нижегородземкадастрсъемка», содержится акт установления и согласования границ землепользования Башариной Н.К. от [дата], включающий схему землепользования.

Согласно данного акта с западной стороны со стороны смежества Сарафановой А.П. граница лежала посередине межи, т.е. граница участка Башариной Н.К. располагается на меже между домами смежных участков Башариной Н.К. и Сарафановой А.П., а не по стене дома Башариной Н.К. Именно в таком варианте акт и был согласован с соседями.

Однако описание и межевой план 2003 года земельного участка Башариной Н.К. с кадастровым [номер] не соответствует действительности и фактически существующим границам. По межевому плану земельный участок Башариной Н.К. смещён внутрь своего участка к стене своего дома.

Истец указывает, что при выполнении в 2003 году Нижегородземкадастрсъемкой межевого плана земельного участка с кадастровым [номер] была допущена ошибка (кадастровая в понимании ФЗ в ранее действующей редакции в ст.28 и реестровая в понимании действующей редакции того же ФЗ в ст.61).

В 2004 году межевание было осуществлено и смежным землепользователем Сарафановой А.П. принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Актом установления и согласования границ земельного участка от [дата] при межевании данного соседского земельного участка утверждена схема, согласно которой часть межи также прикреплена к участку [номер]. Подпись в акте согласования границ земельного участка Сарафановой А.П. от [дата] не принадлежит Башариной Н.К.

Домовладение Башариной Н.К. в настоящее время граничит с западной стороны с земельным участком, принадлежащим Ананьевой Н.В., расположенным по адресу: [адрес], который ранее в 2003 году принадлежал Сарафановой А.П.

Согласно фактическому землепользованию, сложившемуся с 1995 года, межа находилась в общем пользовании и разграничена забором не была, межа была и есть по сегодняшний день, т.е. участок земли в общем для обоих соседей доступе.

Позднее в 2016 году в порядке уточнения границ при проведении межевых работ кадастровым инженером ИП Камневым Д.Ю. произведено дальнейшее закрепление границы, не соответствующее действительности и фактически существующим границам путем составления нового межевого плана. Выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права от [дата] на земельный участок с кадастровым [номер], площадью 1400 кв.м.

Фактическое пользование осуществлялось также как и ранее. Башарина Н.К., не обладая техническими познаниями в чтении землеустроительной документации, информацией о том, что земельный участок в новых границах (а именно, располагаясь по стене её дома) прошел кадастровый учет, не располагала.

Таким образом, при межевании произошла реестровая ошибка в понимании статье 61 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

На основании ранее допущенной кадастровой ошибки допущена реестровая ошибка, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Башарина Н.К. ее представитель Новикова С.Е. в судебном заседании просят суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Ананьева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ананьева А.А., Ананьева А.А., представитель ответчика Ананьева А.В. по доверенности Пластинина А.А., в судебном заседании просят суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер Камнев Д.Ю. в судебном заседании вопрос об удовлетворении искового заявления истцу оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Ананьев А.В., АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» Волго-Вятский филиала», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Администрация городского округа «Перевозский», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года постановлено:

Исковое заявление Башариной Н.К. к ответчикам Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени П.Р. Поповича» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю Камневу Д.Ю., Ананьеву ФИО2, Ананьевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка, установлении новых границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым [номер] в части смежной границы с земельным участком с кадастровым [номер].

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части спорной границы и исключить данные о характерных точках границ из Единого государственного реестра недвижимости, установленные по следующим координатам:

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым [номер] в части смежной границы с земельным участком с кадастровым [номер]

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], в части спорной границы и исключить данные о характерных точках границ из Единого государственного реестра недвижимости, установленные по следующим координатам.

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты

Установить новые границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 1420 кв.м., принадлежащего на праве собственности Башариной Н.К. и внести сведения в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с вариантом [номер] судебной экспертизы ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] (Приложение №7,7.1 экспертизы) в соответствии с каталогом координат:

Площадь земельного участка: 1420 кв.м
Описание характерных точек
координаты	координаты	координаты
координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

Установить новые границы земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес], площадью 776 кв.м., и внести сведения в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с вариантом №2 судебной экспертизы ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] (Приложение №7,7.1 экспертизы) в соответствии с каталогом координат:

Площадь земельного участка: 776 кв.м
Описание характерных точек
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

В удовлетворении остальной части искового заявления Башариной Н.К. к ответчикам Акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых сьемок имени П.Р. Поповича» Волго-Вятский филиал, индивидуальному предпринимателю Камневу Д.Ю., Ананьеву ФИО2, Ананьевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, об установлении границ и ремонтной зоны земельных участков домовладений [номер] и [номер] в соответствии с Приложением № 6, 6.1 Заключения экспертов [номер] от [дата], об обязании переноса ограждения (забора) домовладения [номер], отказать.

Взыскать с Ананьева ФИО2, Ананьевой Н.В. в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» судебные расходы по дополнительной судебной экспертизы в размере по 34 000 рублей с каждого, а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

    В апелляционной жалобе Ананьева Н.В. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату дополнительной экспертизы, указывая на то, что стоимость проведения экспертизы является явно завышенной с учётом перечня работ в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на 2020 год. Указывает, что стоимость аналогичной экспертизы составляет 27160 руб.

Также в жалобе указано, что заявить о неразумности судебных издержек не было возможности, так как стоимость проведённой экспертизы не была озвучена вплоть до вынесения и оглашения решения. Проведение судебной экспертизы по девяти вопросам по стоимости равноценно рассмотрению одного вопроса, уточняющего границы по ранее изготовленному заключению этой же организации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия поверяет решение суда первой инстанции с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только в части взыскания судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы по данному делу.

В остальной части решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, апелляционной проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного дела установлено, что истец Башарина Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера [дата], разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата].

Границы земельного участка истца с кадастровым [номер] установлены в соответствии с актом установления и согласования границ землепользования, утвержденным главным специалистом Бутурлинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от [дата].

Согласно материалам межевого дела 16-43/03 межевание земельного участка Башариной Н.К. проводилось в период с [дата] по [дата].

Межевое дело [номер] на земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], состоит из акта установления и согласования границ землепользования от [дата], с описанием установленных границ и согласованным с землепользователями участков; Чертежа границ земельного участка Башариной Н.К. от [дата], которые были согласованы с представителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству [дата].

Земельный участок Башариной Н.К. в настоящее время граничит с западной стороны с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: [адрес], который ими был приобретен по договору купли-продажи [дата].

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Ананьева Н.В., Ананьев А.В. их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, являются собственниками каждый по 1/4 доле на земельный участок с кадастровым [номер], площадью 800 кв.м., дата присвоения кадастрового номера [дата], из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес]

Границы земельного участка с кадастровым [номер] установлены ООО «Профессионал-знание» и акт установления и согласования границ земельного участка подписан всеми заинтересованными землепользователями и утвержден главным специалистом Бутурлинского межрайкомзема ФИО14 [дата]. На земельный участок ответчиков сформировано землеустроительное дело [номер] от 2005 года.

В целях уточнения границ земельного участка по инициативе Башариной Н.К. кадастровым инженером ИП Камневым Д.Ю. [дата] проведено межевание земельного участка с кадастровым [номер]

Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым [номер] двухконтурный, состоящий из земельного участка с кадастровым [номер] (1), площадью 1370.15 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 29.80 кв.м., общей площадью 1400 кв.м.

При этом данные о характерных точках границ смежного земельного участка с кадастровым [номер] в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имелись. В соответствии с чем, границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащим на праве собственности Башариной Н.К. с собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] не согласовывались, геодезические измерения смежной (спорной) границы в 2016году не проводились, а координаты земельного участка с кадастровым [номер] домовладения [номер] взяты кадастровым инженером в качестве общей смежной границы между домовладениями [номер] и [номер] и включены в границы земельного участка домовладения [номер] Башариной Н.К.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что акт установления и согласования границ землепользования от [дата] и чертеж границ земельного участка Башариной Н.К. от [дата], входящие в состав межевого дела [номер], на основании которых было проведено межевание земельного участка с кадастровым [номер], противоречат друг другу в части расположения смежной границы между земельными участками домовладений [номер] и [номер] по [адрес]

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства, оценив собранные доказательства по делу, приняв во внимание заключения судебных экспертиз ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], которыми установлено несоответствие данных геодезических измерений межевому плану земельного участка с кадастровым [номер] от [дата], пришёл к выводу об обоснованности иска, удовлетворив заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и завышенном взысканных судом расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 68000 рублей, изучен судебной коллегией и заслуживает внимания ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика Ананьева А.В. – Пластининой А.А. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертом и оценщиков», оплата возложена на Ананьеву Н.В. (л.д.123-124 т.3).

На разрешение экспертов судом поставлен один вопрос по формированию на местности с учётом искусственных и природных объектов, а именно домов, сараев, заборов, оврагов и т.д., смежных существующих фактических границ земельного участка [номер] по [адрес] с кадастровым [номер] и земельного участка [номер] по [адрес] с кадастровым [номер], с отображением границ на плане, а также отображением конфигурации, координат, поворотных точек земельных участков.

[дата] в суд поступило заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]С (л.д.152-195 т.3).

Одновременно от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по делу. Общество просило взыскать с Ананьевой Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 рублей (л.д.150 т.3), приложив счёт на оплату (л.д.151 т.3).

Распределяя в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ заявленные расходы, суд, учитывая удовлетворение иска Башариной Н.К., принимая во внимание, что ответчики Ананьев А.В. и Ананьев Н.В. в силу статьи 80 СК РФ несут равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей Ананьева Ар.А., 05.12.2002 года рождения, Ананьева Ал.А., 18.10.2009 года рождения, пришёл к выводу о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, с каждого по 34000 рублей.

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» представлено обоснование стоимости судебной экспертизы (л.д.110 т.4).

Экспертной организацией указано, что в соответствии с приказом №23 от 08.08.2017 «Об утверждении стоимости экспертного часа и Прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований» стоимость эксперт-часа составляет 798,7 рублей. Экспертами на производство дополнительной судебной экспертизы было затрачено 85 часов времени из них: эксперт Мусина О.В. затратила 42,5 часа времени (3 часа на ознакомление с материалами дела, 6 часов потрачено на осмотр, 33,5 часа времени потрачено на исследование, подготовку и написание экспертного заключения). Эксперт Доронин И.В. затратил 42,5 часа времени: 3 часа на ознакомление с материалами дела, 6 часов потрачено на осмотр, 35,5 часы времени потрачено на исследование, подготовку и написание экспертного заключения. Таким образом, стоимость произведённых экспертами работ определяется: 85 * 798,7 = 67 889,5 рублей, округленно 68000 рублей.

Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов частной жалобы и принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 №241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Исследуя выполненную экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» работу для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

27.07.2020 года Перевозским районным судом Нижегородской области в адрес ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для проведения экспертизы направлены материалы гражданского дела №2-4/2020 (л.д.126 т.3).

Гражданское дело на момент его направления в адрес экспертного учреждения состояло из трёх томов (первый том – 245 листов, втором том – 217 листов, третий том на момент отправки – 128 листов).

Однако такой признак как многообъектность, в данном случае характеризующийся наличием более 200 листов материалов дела, судебной коллегией не учитывается при определении сложности экспертизы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 05.11.2019 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая землеустроительная и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (л.д.11-13 т.2). Экспертное исследование в части землеустроительных вопросов проведено экспертами Мусиной О.В. и Дорониным И.В., то есть экспертами, которыми проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

С момента проведения комплексной экспертизы до назначения судом дополнительной землеустроительной экспертизы, в материалы дела не представлены какие-либо новые доказательства, требующие дополнительного ознакомления данными экспертами. Таким образом, на момент проведения экспертного исследования по определению о назначении дополнительной судебной экспертизы, как Мусина О.В., так и Доронин И.В. были ознакомлены с материалами дела.

Устанавливая объём выполненной работы, материалами дела подтверждён такой признак как выезд на место осмотра объекта, что подтверждено как самим экспертным исследованием, так и имеющимся в материалах дела ходатайством эксперта о проведении экспертного осмотра по месту нахождения объектов исследования (л.д.134 т.3).

Также имеет место такой признак сложности как потребность в применении трудоемких методов экспертизы.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что при проведении исследования использовались: GNSS – приемник спутниковой геодезический многочастотный Trimble R4, рег.[номер], GPS – приемник спутниковый геодезический Trimble 5700, тахеометр электронный Trimble М3 (5), рег.[номер], комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС EFT R21 (Арзамас, Княгинино, Сергач), действующих сроков проверки, пункты государственной геодезической сети: Елховка (3 кл.), Поляна (2 кл.), Малиниха (3 кл.), Якшень (3 кл.), фотофиксация проводилась цифровой фотокамерой «Nikon» COOLPIX А100, графические построения выполнялись при использовании лицензионного программного комплекса «ТехноКад-Гео».

Однако, учитывая количество поставленных судом в определении перед экспертами вопросов – один вопрос, отсутствует такой признак как множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований).

Также отсутствуют такие признаки как проведение модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов, а также отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной экспертизы. Наличие данных признаков заключение экспертизы не подтверждено. Назначенная по делу экспертиза являлась дополнительной.

Согласно пункта 4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

Срок производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае согласовывается с лицом, назначившим экспертизу, с представлением обоснования, подписанного экспертом и согласованного с руководителем учреждения.

При таком положении, при наличии двух признаков сложности проведённая ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» экспертиза может быть отнесена к экспертизе первой категории.

Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 №237 утверждён перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. В такой перечень включена землеустроительная экспертиза (исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности). Однако приказ Минюста России от 22.06.2006 №241 в приложении 1 при определении норм затрат данный вид экспертизы не содержит. При этом ранее действующий приказ от 14.05.2003 №114 не содержал такой вид экспертизы, как землеустроительная.

Таким образом, учитывая содержание и виды работ при проведении землеустроительной экспертизы, принимая во внимание утвержденный перечень экспертиз в приказе от 2006 года, при определении норм часа суд апелляционной инстанции руководствуется критериями, которые установлены при проведении строительно-технической экспертизы.

В свою очередь, строительно-техническая экспертиза первой степени сложности согласно нормам затрат предполагает максимальное количество часов, равное 28. Согласно установленной в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимости одного эксперто-часа в размере 798,7 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость фактически выполненной экспертами работы составляет 22400 рублей (округленно), а не 68000 рублей, как заявлено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В порядке подготовки дела к рассмотрению по запросу апелляционной инстанции экспертными учреждениями представлены ответы о стоимости проведения аналогичной экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Эксперт Центр» стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составит от 54000 рублей до 62000 рублей (л.д.142 т.4), согласно сообщению ООО «Альтернатива» - 30000-50000 рублей (л.д.144 т.4), ООО «Волго-Окская экспертная компания» - от 65000 рублей (л.д.146 т.4), ООО НПО «Эксперт Союз» - от 35000 рублей до 45000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» понесенных расходов за проведение экспертизы, апелляционная инстанция учитывает объем выполненной экспертами работы, установленные нормы затрат времени, а установленные признаки, характеризующие сложность проведенной судебной экспертизы, а также средние цены на проведение подобных экспертиз.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подтверждают несоразмерность требуемого экспертной организацией размера расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, ввиду чего обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера расходов на проведение дополнительной судебной.

При рассмотрении ходатайства о взыскании расходов, судом первой инстанции не был установлен объём выполненной работы, не запрошена калькуляция применительно к методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз.

Разрешая заявление ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», суд апелляционной инстанции, учитывая средние цены на проведение подобных экспертиз на территории Нижегородской области, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей с законных представителей - ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Ананьева ФИО2, Ананьевой Н.В. в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Принять в изменённой части новое решение, в соответствии которым:

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» с Ананьева ФИО2 -15000 рублей, с Ананьевой Н.В. – 15000 рублей, а всего 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Председательствующий                    Паршина Т.В.

Судьи                     Кулаева Е.В., Карпов Д.В.