Решение по делу № 33-1677/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2/2024 (2-10/2023, 2-55/2022, 2-1355/2021)                      председательствующий-судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2021-001872-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1677/2024

    гор. Брянск                                                                                      5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Петраковой Н.П.,

судей                                                       Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                         Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяненко А.П. – Ященко С.Г., и третьего лица Майоровой Н.П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. по делу по иску Лукьяненко А.П. к Брянской городской администрации, Брянской областной нотариальной палате, нотариусу Волокитиной Л.Н., Смеловой Н.В. о признании недействительными доверенности, договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства на право собственности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствия недействительности сделки.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г. и третьего лица Майоровой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Смеловой Н.В. и ее представителя по доверенности Хамейкиной О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и его мать ФИО6 являлись нанимателями двух комнат, площадью 25, 2 кв.м. и 14, 3 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>. Третья комната площадью 13, 4 кв.м., находилась в пользовании ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, истцом и его матерью был заключен договор о передаче им в собственность 75/100 долей квартиры, что составляло две занимаемые ими комнаты. Третья комната, соответствующая 25/100 долей, находилась в муниципальной собственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Смеловой Н.В. к Майоровой Н.П. и Лукьяненко А.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, он узнал, что третья комната площадью 13,4 кв.м. была приватизирована ФИО7, который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя матери истца ФИО6 При этом за ФИО7, который по состоянию здоровья не мог подписать доверенность, рукоприкладчиком в доверенности указан Лукьяненко А.П.

Истец указывает, что доверенность он не подписывал, на протяжении длительного времени находился с ФИО7 в неприязненных отношениях, не был согласен на приватизацию им комнаты, а также не согласен был быть его рукоприкладчиком при подписании нотариальной доверенности. Кроме того ФИО7 в период подписания доверенности был парализован и не мог выразить свою волю в желании приватизировать квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан недееспособным, поэтому не мог дать согласие на составление доверенности на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1) признать недействительными:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Моторовой (Волокитиной) Л.Н., на ФИО7;

договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Брянской городской администрацией в лице начальника МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Жигунова А.М., в отношении спорной квартиры;

свидетельство серии 32 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) на право собственности 25/100 доли в спорной квартире на ФИО7;

свидетельство о праве на наследство по закону № от                     ДД.ММ.ГГГГ, выданное Смеловой Н.В.;

свидетельство о государственной регистрации права на 25/100 доли в спорной квартире, выданное Смеловой Н.В. серии 32 АГ № от                    ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельство о государственной регистрации права на 125/200 долей в праве собственности на спорную квартиру, выданное Смеловой Н.В., серии 32 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на 25/100 долей в трехкомнатной квартире, зарегистрированной на Смелову Н.В., принявшую наследство в виде 25/100 долей в праве собственности на квартиру, после смерти отца ФИО7, путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Лукьяненко А.П. – Ященко С.Г. и третье лицо Майорова Н.П. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального, материального права и неверным определением обстоятельств по делу.

           Не согласны с заключением эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена истцом. В опровержение данных выводов представлена рецензия ООО «Региональный Экспертный Центр», в которой указано на нарушение методики проведения экспертного исследования. Кроме того, полагают, что экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО9, который не является штатным сотрудником АНО.

              Ссылаются на заключение посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которой в момент составления доверенности и заключения оспариваемой сделки по состоянию здоровья ФИО7 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи отказ суда признать недействительной данные сделки противоречат закону.

               Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который суд исчислял с момента подписания истцом доверенности в качестве рукоприкладчика, поскольку истец данную подпись не признает. Истец узнал о своем нарушенном праве только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с заключением экспертов о том, что ФИО10 по состоянию здоровья был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смеловой Н.В. – Хамейкина О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:    истец, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., находится в общей долевой собственности истца Лукьяненко А.П. - 75/400 долей, третьего лица Майоровой Н.П. - 75/400 долей, ответчика Смеловой Н.В. - 125/200 долей.

Основанием возникновения прав на указанную квартиру следующие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выделена комната площадью 13,3 кв.м. в спорной квартире, с выдачей отдельного ордера на эту комнату. ФИО6, ФИО11, Лукьяненко А.П. выделены комнаты площадью 25,1 кв.м. и 14,2 кв.м., с выдачей отдельного ордера на эти комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, истцом Лукьяненко А.П. и его матерью ФИО6 был заключен договор № о передаче им в собственность по 75/200 долей квартиры, что составляло две занимаемые комнаты. Договор подписан ФИО6, действующей в своих интересах и интересах Лукьяненко А.П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Третья комната (25/100 доли) оставалась в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила Смеловой Н.В. принадлежащие ей 75/200 долей в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Моторова (Волокитина) Л.Н. удостоверила доверенность от имени ФИО7 на доверенное лицо ФИО6 на право оформления в собственность ФИО7 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду паралича правой руки у ФИО7, за него доверенность подписана рукоприкладчиком Лукьяненко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и ФИО6, действующей на основании вышеуказанной доверенности в интересах ФИО7, был заключен договор № на передачу в собственность ФИО7 25/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В договоре также указано, что гражданин пользуется одной комнатой 13,3 кв.м.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство в виде 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приняла его дочь Смелова Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технического паспорта на указанную квартиру, Лукьяненко А.П. принадлежали 75/200 доли в праве обшей долевой собственности, Смеловой Н.В. - 125/200 доли (75/200 + 25/100).

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорной квартирой, Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью 25,2 кв.м. и 14,3 кв.м., Лукьяненко А.П. выделена в пользование жилая комната площадью 13,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.П. подарил Майоровой Н.П. ? доли из принадлежащих ему 75/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 75/400 долей.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена принадлежность подписи рукоприкладчика Лукьяненко А.П., выразившего свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения при оформлении доверенности ФИО7 на ФИО6 Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а также об отсутствии нарушения прав истца при оформлении доверенности и заключении сделки приватизации.

           Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

          Судом первой инстанции в целях проверки доводов Лукьяненко А.П. и его представителя Ященко С.Г. о недействительности сделок, назначались почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, по своему психическому состоянию ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Независимая Экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительные записи «Лукьяненко Андрей Петрович» и подписи от имени Лукьяненко А.П., изображения которых имеются в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - Лукьяненко А.П.

Ввиду недостатков экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (эксперт не состоит в штате экспертного учреждения), судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей в доверенности, выполненных от имени рукоприкладчика Лукьяненко А.П. в спорной доверенности.

Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов подтвердила подлинность удостоверительной записи «Лукьяненко Андрей Петрович» и подписи от имени Лукьяненко А.П. в копии доверенности 32 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Моторовой Л.Н.

Вопрос о процессе получения изображения удостоверительной записи «Лукьяненко Андрей Петрович» и подписи от имени Лукьяненко А.П. в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и др. способы переноса изображения записей и их частей с других документов выходят за рамки компетенции эксперта почерковеда.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной технической экспертизы документа (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует подлинник данного документа, как у сторон, так и у нотариуса, необходимый для выполнения данного рода экспертизы. Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока хранения копия оспариваемой доверенности, хранящаяся у нотариуса Волокитиной (Моторовой) Л.Н., уничтожена, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Смеловой Н.В. в материалы дела была представлены заверенная нотариусом копия оспариваемой доверенности.

            Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от выводов экспертных исследований относительно принадлежности подписи рукоприкладчика в доверенности, а также независимо от психического состояния ФИО7, как стороны сделки приватизации жилого помещения, исковые требования Лукьяненко А.П. не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

          Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

          В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как известно, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметами оспаривания в настоящем деле являются сделка (договор) приватизации комнаты в коммунальной квартире, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и ФИО7, от имени которого действовала ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, и сама доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями недействительности доверенности и сделки (договора) приватизации жилого помещения истцом Лукьяненко А.П. указаны, первое, заключение сделки лицом (ФИО7), которое в момент ее совершение находилось в таком состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и, второе, совершение сделки лицом (ФИО6), действовавшим по недействительной доверенности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

         Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые доверенность и договор приватизации никаких правовых последствий для Лукьяненко А.П. не влекли и не нарушали его права и законные интересы. Поскольку приватизируемая ФИО7 жилая комната в коммунальной квартире находилась исключительно в его пользовании на основании договора социального найма, истец Лукьяненко А.П. не имел права пользования данным жилым помещением, соответственно, его согласие на приватизацию ФИО7 комнаты не требовалось. Учитывая, что Лукьяненко А.П. уже участвовал в приватизации своей комнаты в той же квартире, то повторно участвовать в приватизации иного жилого помещения (спорной комнаты или доли в праве собственности) не имел права. Заключенный договор не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку ФИО7 распорядился принадлежащим ему правом на приватизацию жилого помещения, при этом в правовом положении Лукьяненко А.П. ничего не изменилось.

        Таким образом, сделка приватизации жилого помещения, совершенная ФИО7 в 2005 году никаких прав Лукьяненко А.П. не нарушает, а удовлетворение требований не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.     Это же следует из содержания исковых требований Лукьяненко А.П., который просит применить правовые последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности Смеловой Н.В. и сам не претендует на объект права в виде доли в праве собственности. Таким образом, из содержания искового заявления не следует, какие неблагоприятные последствия в связи с оформлением доверенности и заключением оспариваемого договора наступили лично для истца, какие именно права и законные интересы истца были нарушены и могут быть восстановлены судом.

           Ссылка стороны истца на то, что наследник ФИО7 - Смелова Н.В. (сводная сестра Лукьяненко А.П.) взыскала с него через суд в 2021 году (спустя 16 лет после совершения оспариваемых сделок) компенсацию за пользование своей долей в праве собственности на жилое помещение, не свидетельствует о нарушении прав Лукьяненко А.П. при оформлении доверенности и заключении оспариваемого договора приватизации.

         Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что доля собственности Смеловой Н.В. должна быть меньше, в связи с чем был бы установлен иной порядок пользования квартирой, и взысканы иные денежные средства за пользование квартирой, а часть квартиры находилась бы в муниципальной собственности, и Лукьяненко А.П. либо его дети могли оформить ее в свою собственность. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца оформлением оспариваемой доверенности и последующим заключением договора на передачу квартиры в собственность, а являются следствием поведения долевых собственников жилого помещения.

Кроме того, как установлено судом, на момент приватизации квартиры ФИО7 в жилом помещении были зарегистрированы Смелова (Волчкова) Н.В., ФИО7, Лукьяненко А.П. и ФИО6 Следовательно, кроме ФИО7 правом приватизации спорной комнаты пользовалась только его дочь Смелова (Волчкова) Н.В., оспариваемая приватизация затрагивала только ее права. В настоящее время Смелова Н.В. на законном основании является собственником доли жилого помещения, которая принадлежали ее отцу ФИО7 и матери ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

               Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. по делу по иску Лукьяненко А.П. к Брянской городской администрации, Брянской областной нотариальной палате, Волокитиной Л.Н., Смеловой Н.В. о признании недействительными доверенности, договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства на право собственности, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствия недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьяненко А.П. – Ященко С.Г. и третьего лица Майоровой Н.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	О.Н. Денисюк
Ю.В. Горбачевская

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.