Решение по делу № 22-1233/2024 от 09.04.2024

Судья в 1 инстанции Кардашина О.В.                                                                 Дело № 1-90/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                              Производство № 22-1233/2024

                                                                                                              91RS0012-01-2022-003946-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Можаровского П.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюкова И.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

В суд первой инстанции от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, так как они примирились с последним, он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюков И.Ю. просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая 01.03.2024 года решение о прекращении уголовного дела, сослался лишь на то, что от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением и освободить его от уголовной ответственности, к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции сослался также на то, что подсудимый предоставил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшим примирились, а также, что ФИО1 было перечислено 29000 рублей в Фонд против ДТП для помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом прокурор обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким способом возмещен материальный и моральный вред потерпевшему, чем данный факт подтверждается, в том числе какими документами. Кроме того, указывает, что ни из заявления потерпевшего, ни из заявления подсудимого не следует, что ФИО1 вообще каким-либо образом загладил причиненный потерпевшему вред, поскольку из заявлений лишь видно, что потерпевший не имеет претензий материального и морального характера, что достоверно не свидетельствует о заглаживании подсудимым вреда. Помимо указанного, прокурор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного       п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются не только непосредственно права потерпевшего, но и охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, в том числе направленные на защиту жизни и здоровья человека. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что после наезда на потерпевшего подсудимый ФИО1 покинул место ДТП, не оказав последнему первую медицинскую помощь и не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию. Обращает внимание, что в результате наезда потерпевшему причинена серьезная сочетанная травма, включающая в себя, в том числе, сотрясение головного мозга, тупую травму грудной клетки с двусторонним травматическим пневмотораксом, переломы ряда костей, повреждение капсульно-связочного аппарата, а также другие повреждения, которые были опасны для жизни потерпевшего. Прокурор отмечает, что само по себе отсутствие претензий у потерпевшего не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, а также служить подтверждением заглаживания вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Помимо указанного, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

        Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

        Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона отвечает.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        В силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Так, из материалов уголовного усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, с потерпевшим ФИО6 примирился, загладил причиненный преступлением как моральный, так и материальный вред.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, данные о личности ФИО1, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы прокурора в апелляционном представлении об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, ссылками на то, что ФИО1 покинул место ДТП, не оказал помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в силу положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ данные обстоятельства не являются безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Судом первой инстанции, вопреки доводам прокурора, указанным обстоятельствам дана оценка и обосновано признано, что они не препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат, а причинение потерпевшему вреда по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законам отношениям и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что        ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела была исключена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в санкции ч.2 ст. 264 УК РФ данного дополнительного наказания в качестве обязательного не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку исходя из положений ст. 76 УК РФ в случае примирения сторон лицо освобождается от уголовной ответственности, следовательно ему не может быть назначено ни основное, ни дополнительное наказание. При этом действующие нормы ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не содержат запрета на их применение судом при наличии в санкции дополнительных видов наказания.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему ущерб ФИО1 возместил, что подтверждено заявлением потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, ФИО1 для возмещения вреда охраняемым законом общественным интересам были перечислены денежные средства в размере 29000 рублей в Фонд против ДТП для помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В связи с чем, довод государственного обвинителя об отсутствии сведений, подтверждающих возмещение причиненного преступлением вреда, не обоснован, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях судом положений УК РФ и УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года, которым уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании     ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: