Решение по делу № 8Г-3293/2020 от 16.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-8018/20

№ дела суда 1-й инстанции 11-210/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Краснодар» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сафоновой Л.В. задолженности,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Л.В. задолженности по оплате природного газа в размере <данные изъяты> за поставленный газ в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Грековой Ю.И. от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», обращаясь с заявлением мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, просит вынести судебный приказ о взыскании с Сафоновой Л.В. задолженности по оплате природного газа в размере <данные изъяты> за поставленный газ в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Грековой Ю.И. от 30 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Основанием для возврата послужило отсутствие сведений в заявлении о дате рождения и месте рождения должника, а также то, что в квитанции об уплате государственной пошлины не указано по какому делу (ответчику, должнику) оплачена государственная пошлина.

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 мая 2019 года и просит его отменить, поскольку при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сафоновой Л.В. указаны все имеющиеся в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» сведения, заявитель не имеет возможности получить сведения о дате и месте рождения Сафоновой Л.В., кроме того заявлено ходатайство об истребовании сведений из Адресно-Справочного Бюро ГУВД Краснодарского края. К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение с наличием оттиска печати банка «Списано со счета», что, по мнению представителя заявителя, является достаточным доказательствам оплаты государственной пошлины для вынесения судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года не установил.

Суд кассационной инстанции с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило: отсутствие в заявлении даты и места рождения должника; отсутствие оплаты государственной пошлины, в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения №234581 от 27 мая 2019 года в части содержания «назначение платежа».

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа должно содержать дату и место рождения, место работы должника, если они известны.

Таким образом, законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных (даты и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.

В заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа указано, что Сафонова Людмила Викторовна, потребляет газ на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку между взыскателем и должником договор поставки газа в письменном виде не заключен, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» фактически лишено законной возможности получить сведения о дате и месте рождения Сафоновой Л.В., являющиеся конфиденциальными данными.

В связи с этим ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» представило в суд ходатайство об истребовании сведений из Адресно-Справочного Бюро ГУВД Краснодарского края (приложение № 5 к заявлению о выдаче судебного приказа), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом изложенного, позиции судов первой и апелляционной инстанций полностью лишает взыскателя возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан – должников дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, отсутствие даты и места рождения должника в судебном приказе не препятствует его исполнению, так как обязательность указаний данных сведений в судебном приказе положениями части 1 статьи 13 данного Закона не предусмотрена.

Также, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащей оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя изложенную позицию отсутствием в графе «назначение платежа» информации идентифицирующей данный платеж.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце первом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации 17 декабря 2009 года № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года №03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 234581 от 27 мая 2019 года.

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в Приложении №2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом этого, доводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности достоверно установить факт оплаты государственной пошлины является необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено наличием на вышеуказанном платежном получении оттиска печати Банка «Списано со счета».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара со стадии принятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам права, исследовать доводы содержащиеся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Л.В. задолженности по оплате природного газа направить мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара со стадии принятия.

Судья                                                        Н.В. Лозовая