Решение по делу № 2-1020/2022 от 22.08.2022

Дело №

УИД 29RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                  <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием представителя истца Якушкина С.А.,

представителя ответчика Саченкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврыш О. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврыш О.О. обратилась в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобилю истца ******, г.н. №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 134 590 руб., которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Гаврыш О.О. о взыскании неустойки отказано. Полагая, что отказ является незаконным, Гаврыш О.О. обратилась в суд с настоящим иском. Неустойка рассчитана истцом от суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» с учетом износа транспортного средства в размере 85 800 руб.

Истец Гаврыш О.О. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Якушкин С.А. в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в суде с иском не согласился, оспаривая как период требуемой неустойки, так и процент неустойки, полагая, что в данном случае, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна применяться неустойка в размере 0,5 процента.

В целом указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг исполнено в установленный законом срок. Заявленный размер неустойки является завышенным, превышает в 29 раз размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, при этом неустойка и штраф, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала действия моратория на начисление финансовых санкций) по настоящее время не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичную позицию высказал относительно компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не имеется. Иные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, истец имела возможность самостоятельно составить претензию, без обращения к третьим лицам, в связи с чем понесены добровольно и по своей воле, и не подлежат возмещению за счет страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть введенный мораторий на взыскание неустойки и штрафа, а также снизить расходы на составление претензии и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Перепелкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца ******, г.н. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврыш О.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство для организации и проведения ремонта по направлению на ремонт по ОСАГО на СТОА ООО «Векторлайн».

Ремонт автомобиля истца не был произведен по причине того, что объем работ, срок и условия по восстановительному ремонту не были согласованы между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Векторлайн».

В претензионном порядке требования Гаврыш О.О. о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврыш О.О. взыскано страховое возмещение в размере 134 590 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Гаврыш О.О. о взыскании неустойки отказано.

Вместе с тем при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что обязанность по выполнению страховщиком своих обязательств возникает у страховщика не с момента вступления в силу решения, которым взыскано страховое возмещение, а подлежит начислению с первого дня нарушения сроков выплаты страхового возмещения до момента его фактической выплаты.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 120 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ последний день на исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка. Страховая сумма по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом принято во внимание указанное постановление Правительства РФ и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования в части указания периода взыскания неустойки были уточнены. При расчете неустойки истец взял за основу заключение ООО «Эксперт+», составленное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа равен 134 590 руб., с учетом износа 85 800 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 119 262 руб. (85 800 х 1% х 139 дн.).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании материального закона применительно к данному случаю.

Основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения в натуральной форме (ремонта автомобиля истца), у Гаврыш О.О. возникли права требования выплаты предусмотренных Законом об ОСАГО страхового возмещения в денежной форме, которое взыскано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в данном случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неустойка (пени) в размере 0,5 % начисляется при возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая в данном случае компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, и период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб. Установленная сумма неустойки будет в достаточной степени отвечать требованиям разумности и справедливости, и восстановит нарушенный баланс интересов сторон.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврыш О.О. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гаврыш О.О. о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Гаврыш О.О. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, а именно в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предмет настоящего спора не страховое возмещение, а суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, которые не входят в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитываются. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 6 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 99,30 % от суммы 120 120 руб.), мотивированных возражений ответчика, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврыш О.О. подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 958 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885 руб. 24 коп. (3585 руб. 24 коп. за имущественное требование (о взыскании неустойки) и 300 руб. за неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гаврыш О. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Гаврыш О. О. (№) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 958 руб., всего 66 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврыш О. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб. 24 коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                  подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья                                  С.В. Торицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.