Решение по делу № 2-1003/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1003/2022

42RS0001-01-2022-001334-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

    23 августа 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 264 702 рубля, сроком 60 месяцев, под 16,8% годовых.

Согласно выписке по счету клиента банком выполнено зачисление кредита в сумме 264 702 рубля.

Заемщик ФИО1 умерла <дата>.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики ФИО3, ФИО4

У заемщика перед банком за период с 01.09.2021 по 06.05.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 298 555,63 рублей, состоящей из 264 702 рублей – основного долга, 33 853,63 рублей - процентов, которую просит суд взыскать с наследников заемщика, а также расходы по госпошлине. Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 17.06.2022 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, как лицо, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика.

От ответчика ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО4 полностью отказать, в связи с тем, что последний в наследственные права после смерти ФИО1 не вступал, в родственных отношениях с ней не состоял.

         В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей дочерью, после ее смерти она приняла наследство, обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением. Свидетельство о праве на наследство она получала. Банк ее не информировал о наличии задолженности, копию искового заявления она не получала. Не знала, что у ее дочери был кредит. С кадастровой стоимостью квартиры она согласна.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор на сумму кредита 264 702 рубля, сроком 60 месяцев, под. 16,80% годовых (л.д.44-46).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно выписке по счету (л.д. 53) и расчету исковых требований (л.д. 32) в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 298 555,63 рублей, состоящей из 264 702 рублей – основного долга, 33 853,63 рублей - процентов.

Заемщик ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата> (свидетельство о смерти на л.д.30).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области (л.д.75) после смерти ФИО1, умершей <дата>, с заявлением о принятии наследства обратились:

- (мать) ФИО2, <дата> года рождения;

- (дочь) ФИО3, <дата> года рождения.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 098 596,88 рублей.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону указанной квартиры на имя ФИО3, ФИО2 каждому по ? доли в праве.

Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников судом не установлено.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что после смерти заемщика наследниками являются ее мать ФИО2 и дочь ФИО3, которые фактически приняли наследство, и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Общий размер наследственного имущества, перешедший к наследникам составил 1098 596,88 рублей, что превышает размер задолженности заемщика (298 555,63 рублей).

Ответчик ФИО4 наследство после смерти заемщика не принимал, в связи с чем, не может отвечать по денежным обязательствам должника - заемщика.

Доказательства фактической оплаты задолженности по договору займа ответчиками материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия договора, заключенного истцом с заемщиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая солидарную ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3, принявшими наследство, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и который значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 298 555,63 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО4 суд отказывает, поскольку установлено, что после смерти заемщика указанный ответчик наследство не принимал, наследником заемщика ФИО1 не является.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку направлена досудебная претензия с требование о расторжении договора только одному из ответчиков ФИО3 (л.д.34-35). Доказательств направления досудебной претензии в адрес ФИО2, являющейся наследником после смерти заемщика, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 3 092,78 рублей с каждого (12 185,56 рублей – 6 000 рублей /2).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Вавилова, 19, г. Москва, ИНН/КПП 7707083893/775001001, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.08.2002 за ОГРН 1027700132195 солидарно,

- с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт: <...>;

- с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <...>.

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 298 555,63 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 33 853,63 рубля;

- просроченный основной долг – 264 702 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092,78 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по договору № от <дата> с ответчика ФИО4, о расторжении кредитного договора № от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: