Решение по делу № 33-37673/2024 от 11.10.2024

Судья Осадчая Н.М.                                                              Дело №33-37673/2024

УИД50RS0021-01-2023-010567-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей             Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11465/2023 по иску ООО «Илантра» к Комкову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Комкова Сергея Владимировича на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от18 декабря2023г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Комкова С.В., представителя истца Бондашевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Илантра» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Комкову С.В. о взыскании неустойки за период с марта 2021 года по 24.08.2023 в размере 1 475 423 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Илантра» является управляющей организацией ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Комкову С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в ТРЦ «<данные изъяты>».

26.02.2020 между собственниками помещений ТРЦ «<данные изъяты>» в лице представителя общего собрания собственников помещений ТРЦ «<данные изъяты>» и ООО «Илантра» заключен договор по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества № ИЛ/03. Ответчик Комков С.В. является одним из заказчиков по указанному договору, но несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с Комкова Сергея Владимировича в пользу ООО «Илантра» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору № ИЛ/03 от 26.02.2020 за период с марта 2021 года по 24.08.2023 в размере 1 475 423 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 577 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на 4 этаже в ТДЦ «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>: нежилое помещение № 5 с кадастровым номером <данные изъяты>:413 общей площадью 25,7 кв.м.; нежилое помещение № 6 с кадастровым номером <данные изъяты>:414 общей площадью 7,5 кв.м.; нежилое помещение № 4 с кадастровым номером <данные изъяты>:415 общей площадью 26,7 кв.м.; нежилое помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>:410 общей площадью 5,5 кв.м.; нежилое помещение № 3 с кадастровым номером <данные изъяты>:411 общей площадью 17,9 кв.м.; нежилое помещение № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>:409 общей площадью 23,9 кв.м.; нежилое помещение № 7 с кадастровым номером <данные изъяты>:412 общей площадью 182,1 кв.м.; нежилое помещение № 22 с кадастровым номером <данные изъяты>:131 общей площадью 95,5 кв.м.

26.02.2020 между представителем общего собрания собственников помещений ТДЦ «<данные изъяты>», действующим в качестве заказчика на основании протокола очередного общего собрания собственников помещения в здании ТДЦ «<данные изъяты>» № 7, и ООО «Илантра» как исполнителем заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества № ИЛ/03.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора (с 01.03.2020 по 01.03.2025) оказывать услуги по эксплуатации и управлению ТДЦ «<данные изъяты>», в том числе путем заключения от своего имени в интересах и за счет заказчиков договоров с третьими лицами, договоров на поставку коммунальных услуг в помещениях заказчиков с соответствующими организациями, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по эксплуатации и управлению ТДЦ «<данные изъяты> и возмещать расходы исполнителя по заключенным договорам в соответствии с условиями договора. Перечень оказываемых услуг по эксплуатации согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 18.02.2022 № 10 к договору от 26.02.2020 № ИЛ/О3 оплата услуг исполнителя по эксплуатации ТДЦ «<данные изъяты>» для нежилых помещений, расположенных на 1-5 этажах здания рассчитывается исходя из 2503 руб. 95 коп. за 1 квадратный метр помещения в год. Оплата услуг по эксплуатации производится заказчиками ежемесячно равными долями авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 2.1.4. договора заказчик обязан также компенсировать расходы ООО «Илантра», связанные с поставкой ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, на основании показаний приборов учета в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ООО «Илантра» выполнило свои обязательства надлежащим образом, заключив с ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время — ООО «<данные изъяты>») агентский договор № ИЛ/05-ВД от 21.12.2015. Согласно п. 1.2. агентского договора агент принял не себя обязательства оплачивать от своего имени, но за счет принципала, расходы по договорам на оказание коммунальных услуг по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 01.12.12 № 1377, заключенному с ООО «Водоканал»; по договору энергоснабжения от 18.11.2014г № 82401934, заключенному с ОАО «<данные изъяты>»; по договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 617, заключенному с ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.3 агентского договора принципал компенсирует затраты агента на исполнение ему поручения путем ежемесячного перечисления денежных средств в адрес агента.

ООО «Илантра» как управляющая компания ТДЦ «<данные изъяты>» ежемесячно снимает показатели приборов учета поставляемых ресурсов и на основании этих показателей распределяет коммунальные расходы между собственникам помещения ТДЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2 Договора № ИЛ/03 от 26.02.2020 исполнитель 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет каждому из заказчиков 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчётный месяц, которые заказчик обязуется ежемесячно самостоятельно забирать по адресу: <данные изъяты> (кабинет администрации).

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца за период с марта 2021 года по июль 2023 года в общей сумме 4 807 408 руб. 58 коп., а именно: за период с марта 2021 года по август 2023 года задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатации составила 3 211 332 руб. 90 коп.; за период с марта 2022 года по июнь 2023 года задолженность по возмещению расходов, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, составила 73 021 руб. 95 коп.

На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТДЦ «<данные изъяты>» от 17.02.2022, оформленном протоколом № 9 от 17.02.2022, было одобрено проведение работ по ремонту скамеек, туалетов 2-го этажа, модернизации запитки чиллерной группы с прокладкой дополнительной линии питания, проведение испытаний и измерений электрооборудования электроустановки здания, замене привода скоростных ворот паркинга, замене вентилятора градирни №1, ремонту крылец, асфальтового покрытия отмостки и въезда в паркинг ТДЦ «<данные изъяты>».

Все расходы были распределены между собственниками/пользователями нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. В порядке п. 2.1.5 договора от 28.02.2020 № ИЛ/0З ответчику были выставлены счета № 194 от 17.03.2022, № 380 от 19.03.2022, № 606 от 13.07.2022, № 3359 от 26.05.2021 на возмещение указанных расходов. Общая задолженность по оплате вышеперечисленных работ составила 47 630 руб. 49 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 329 Гражданского кодекса РФ, указал на обязательность условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора управления и качества оказанных истцом.

Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки за период с марта 2021 года по 24.08.2023 г. в сумме 1 475 423 руб. 24 коп., соответствующим п. 4.3 договора об обязанности заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В отсутствие возражений ответчика исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указывая на длительность судебного спора между сторонами по ранее рассмотренному гражданскому делу, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ ( п.71 указанного выше постановления).

Учитывая, что изначально заявленный размер неустойки в сумме 1 475 423,24 руб., составлял более 30% суммы задолженности по основному долгу, исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, принадлежность ответчику нежилых помещений как физическому лицу, судебная коллегия полагала возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком представлен расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России и исключением из расчета периода с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также имеющиеся в открытых источниках информации сведения Центрального Банка России о среднем размере ставок по кредитам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный ответчиком расчет не нарушает права истца и может быть применен при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков оплаты услуг по договору № ИЛ/03 от 26.02.2020 за период с марта 2021 года по 24.08.2023 в размере 480884,34 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. изменить в части размера взысканной неустойки, указав на взыскание с Комкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>) в пользу ООО «Илантра» (ИНН <данные изъяты>) неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № ИЛ/03 от 26.02.2020 за период с марта 2021 года по 24.08.2023 в размере 480884,34 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.