Решение по делу № 2-45/2015 (2-1609/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.С. к К.В. об устранении нарушения прав законного владельца,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 22.09.2009 между ним и К.В. был заключен договор № *** купли-продажи недвижимости: 2-х земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>, а также здания склада с кадастровым номером ***, расположенного на одном из приобретенных земельных участков. Согласно п. 3.1 договора объекты не были обременены правами третьих лиц, а, следовательно, на них (в них) не могло находиться (располагаться) чье-либо имущество. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с намерением произвести пристройку к принадлежащему ему зданию он обратился в «Южные электрические сети» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» за оформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электроснабжение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. В январе 2014 года сетевой организацией ему были предоставлены для подписания акты разграничения, из которых ему стало известно, что на одной из стен принадлежащего ему здания установлен кабельный разъединитель и проложена кабельная линия электропередач, собственником которых является ответчик. Наличие указанных объектов: кабельного разъединителя и линии ущемляет права и интересы истца, поскольку он лишен возможности осуществить пристройку к зданию, производить его обслуживание и ремонт, в том числе стены, на которой расположены разъединитель и линия. Кроме того, указанные объекты электроснабжения питают только объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Электроснабжение здания, принадлежащего истцу, осуществляется от отдельной кабельной линии и трансформаторной подстанции.

На предложение истца в добровольном порядке убрать указанные объекты электроснабжения со стены принадлежащего С.С. здания К.В. ответила отказом. Просит суд обязать К.В. устранить нарушение его прав, не связанное с лишением владения, путем выноса кабельного разъединителя и кабельной линии электропередач со стены здания, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...> (кадастровый номер ***), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также *** руб. по оплате услуг представителя.

Определением Великолукского городского суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания».

Определением Великолукского городского суда от 04.02.2015 к участию в деле для дачи заключения привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По ходатайствам истца определениями Великолукского городского суда от 17.02.2015 и 23.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л. и С.В.

Истец С.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца С.С.Н. поддержала исковые требования к ответчикам К.В. и С.В.

Ответчик К.В. и её представитель адвокат М. возражали относительно удовлетворения иска С.С. по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики Л. и С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» Р. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на техническую возможность выноса кабельной линии, при этом работы должны быть выполнены заинтересованным лицом по согласованию места прохождения кабельной линии с её собственниками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что С.С. на основании договора купли-продажи недвижимости № *** от 22.12.2009 приобрел у К.В. два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, а также здания склада с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером *** проходят две кабельные линии, одна из которых принадлежит ответчику К.В. а другая - ответчику С.В.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.И. в заключении указал, что вынос кабельных линий принадлежащих ответчикам, возможен, его следует согласовать с собственниками земельных участков, на которые будет осуществлен вынос, при этом работы по выносу должны быть произведены с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не представлено суду доказательств наличия действий ответчиков, нарушающих его право собственности или законное владение принадлежащим ему недвижимым имуществом (два земельных участка и здание склада).

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электрические кабельные линии, принадлежащие К.В. и С.В. проходящие по земельному участку истца, а также кабельный разделитель (КР2), расположенный на здании склада, находились там и до приобретения С.С. земельных участков и здания склада у К.В. в 2009 году.

Суд находит, что истец не мог не знать, что по приобретенному им у ответчика К.В. земельному участку проходит электрическая кабельная линия, так как электроснабжение здания склада на момент его приобретения и ранее осуществлялось от указанной электрической кабельной линии, при этом кабельный разделитель (КР2) этой линии располагается на стене здания склада.

ООО <...> единственным участником которого является С.С.., длительное время пользовалось зданием склада на правах аренды, при этом в п. 2.3 договора аренды от 24.12.1999 (Т. 1 л.д. 106), который от имени общества подписал истец, указано, что арендатор обязуется не производить земляных работ на территории арендодателя, без его предварительного письменного согласия.

Нарушение своего права истец связывает с невозможностью возвести пристройку к зданию склада, однако доказательств тому, что ответчики препятствуют выносу принадлежащих им кабельных линий и кабельного разъединителя истцом суду не представлено, более того, из материалов дела следует обратное.

Ответчик К.В. направила истцу Технические условия по выносу электрического кабеля и кабельного разделителя (Т. 1 л.д. 47), а в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно выноса принадлежащей ей кабельной линии и кабельного разделителя с земельного участка и здания склада, принадлежащего истцу, при том, что работы по этому выносу будут оплачены за счет истца и будут соответствовать Правилам устройства электроустановок.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований С.С.. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2015 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.