Решение по делу № 2-4880/2024 от 22.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «РТС-тендер», ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СОЛ» о признании торгов недействительными и понуждении провести первые и повторные публичные торги, компенсации судебных расходов,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «РТС-тендер», ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СОЛ» о признании недействительными торгов, проведенных ООО «СОЛ» по продаже жилого дома, площадью 201,3 кв.м., кадастровый (условный) № и земельного участка, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РД, <адрес>; нежилых помещений фермерского хозяйства, площадью 1044,5 кв.м., кадастровый (условный) № и земельного участка, площадью 30 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, плато горы Тарки-Тау, понуждении провести первые и повторные публичные торги, а также взыскании государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к КФХ «Карагач», ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога. Суд постановил: обратить взыскание на имущество по Договорам №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Карагач» о залоге недвижимости: нежилые помещения фермерского хозяйства литеры «А», «Б», «В», «а», «Г», «г», «г» и земельный участок, на котором расположены заложенные литера. Инвентарный номер литеров 82:401:002:00013950, кадастровый (условный) №, общая полезная площадь 1044, 5 м2, сооружения одноэтажные; земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов для организации фермерского хозяйства «Карагач», площадь 30 000 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, плато горы Тарки-Тау. Установить продажную начальную цену согласно п. 3.2 договора №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 495 240 рублей; обратить взыскание на имущество по Договору между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Карагач» №п: Транспортные средства, качественные и количественные характеристики которых определены в Приложении № к вышеуказанному договору. Адрес места нахождения залога: КФХ «Карагач», <адрес>, плато горы Тарки-Тау. Залоговая стоимость транспортных средств составляет 710 000 рублей; признать недействительным договор ипотеки №.2п от ДД.ММ.ГГГГ и освободить из под залога имущество: жилой дом, площадью 201, 3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню, площадью 15,9 кв.м., кадастровый помер: 05-05- 01/006/2009-912, расположенные на земельном участке, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в обращении взыскания на имущество: жилой дом, кухню, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отменено, в этой части вынести новое решение. Суд определил также обратить взыскание на следующее имущество по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 о залоге недвижимости: жилой дом, площадью 201, 3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №, расположенные на земельном участке, площадью 390 кв.м., кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя ФИО7, взыскателем по которому является ДРФ АО «Россельхозбанк».

Имущество залогодателя ФИО7 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество в РД. Организация и проведение аукциона поручено ООО «СОЛ», действующего на основании договора №р-19 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет данное агентство.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «РТС-тендер» было дано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО6 (согласно ст. 447 ГК РФ Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом), а именно: Жилой дом литер «А», площадь 201,3 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) №; летняя кухня, литер «Б», этажность 1, площадь 15,9 кв. м., кадастровый (или условный) №; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство), площадь 390 кв. м., кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес>, 9-я Таркинская, 12, стоимость: 4 960 000 руб., задаток: 248 000 руб.

Нежилые помещения фермерского хозяйства, литера «А», «Б», «В», «а», «Г», «г», «г1», этажность 1, площадь 1044,5 кв. м., кадастровый (или условный) №; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов- для создания фермерского хозяйства), площадь 30000 кв. м., кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес>, на плато горы Тарки-Тау, стоимость: 21 504 668 руб. (в том числе НДС), задаток: 1 075 233,4 руб. (в том числе НДС).

Торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО7, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Дагестанская правда» № было дано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО7 (согласно ст. 447 ГК РФ Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом), а именно: Жилой дом литер «А», площадь 201,3 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) №; летняя кухня, литер «Б», этажность 1, площадь 15,9 кв. м., кадастровый (или условный) №; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное строительство), площадь 390 кв. м., кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес>, 9-я Таркинская, 12, стоимость: 4 216 000 руб., задаток: 210 800 руб.

- Нежилые помещения фермерского хозяйства, литера «А», «Б», «В», «а», «Г», «г», «г1», этажность 1, площадь 1044,5 кв. м., кадастровый (или условный) №; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов- для создания фермерского хозяйства), площадь 30000 кв. м., кадастровый (или условный) №, местоположение: <адрес>, на плато горы Тарки-Тау, стоимость: 18 278 967,8 руб. (в том числе НДС), задаток: 913 948, 39 (в том числе НДС).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 3.1 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрел заявление Банка об отложении исполнительных действий и провел вторичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ проведены вторичные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (копия протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Указанными действия нарушают законные права и интересы Взыскателя, так как в результате не рассмотрения ходатайства Банка об отложении исполнительных действий, залоговое имущество должника ФИО7 было выставлено на продажу с ценой, значительно выше его рыночной стоимости, что, соответственно, повлекло собой признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к КФХ «Карагач», ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определена цена реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в МО СП по ОИП заявление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий, не извещении взыскателя о результатах рассмотрения данного ходатайства, не отложении исполнительных действий по исполнительному производству - незаконными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий признаны незаконными.

Из представленных протоколов подведения итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже вышеуказанного заложенного имущества, торги были признаны несостоявшимися.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, при установлении судом нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Однако между тем, суду не представлено достаточных доказательств о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя.

Суду не представлено доказательств о том, какие нарушения допущены ответчиком ООО РТС «Тендер» при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, в чем заключается существенность такого нарушения, какие конкретно торги (первичные либо повторные) являются недействительными. Также не представлено доказательств того, что отложение торгов, повлияло бы на исполнение судебного акта.

Так, в соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительских действий, не извещении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, не отложении исполнительских действий, само по себе, не позволяет суду установить, что данные нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника либо повлияли на результаты торгов, а также на формирование начальной продажной цены, с учетом того, что такая цена установлена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась взыскателем ни в рамках разрешения спора, ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках передачи спорного имущества на торги.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств о том, как действия судебного пристава-исполнителя или ответчиков по делу и как именно, повлияли на торги негативным для взыскателя образом, т.е. привели к нарушению его прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ООО «РТС-тендер», ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «СОЛ» о признании торгов недействительными и понуждении провести первые и повторные публичные торги, компенсации судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий А.Х.Арсланалиев