Решение по делу № 11-23/2024 от 09.08.2024

Дело № 11-23/2024

УИД: 04MS0052-01-2023-000468-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ленхоеву Б.Н. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Ленхоева Б.Н. в пользу истца сумму задолженности по акту о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 557,78 рублей, взыскать расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчику и последующему его восстановлению в сумме 2 008,34 руб., государственную пошлину в размере 662,64 руб. Требования истца мотивированы тем, что ответчик состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношения по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: МКД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, по заявке АО «Читаэнергосбыт», представителями ООО «Юрлекс» было произведено первоначальное отключение указанного потребителя. Данное обстоятельство было зафиксировано актом введения ограничения режима потребления электрической энергии №. Ограничение электроэнергии было произведено путем обесточивания провода непосредственно подключаемого к индивидуальному прибору учета и установкой пломбы (знаком визуального контроля).

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке жилого помещения ответчика, представителями АО «Читаэнергосбыт» было выявлено самовольное подключение к электрическим сетям. Данное обстоятельство зафиксировано актом №. При выявлении факта самовольного подключения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, истец в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произвел доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышенного коэффициента 10.

Согласно предоставленному расчету объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 4 759 кВт/ч. По действовавшим в расчетном периоде тарифам (3,059 руб.), сумма подлежащая оплате составила 14 557,78 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 вышеуказанных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 учитывая наличие задолженности, по инициативе истца было введено ограничение режима потребления электрической энергии ответчику. В силу п. 121 (1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. Сумма компенсации указанных расходов составляет 2 008,34 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Аксентьева Т.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ленхоев Б.Н. в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что сумма взыскания сомнительна, оспорима, надлежащим образом не доказана. Сумма фактического потребления значительно ниже, чем истцом заявляется, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не было в части несанкционированного подключения. Чтобы провести процедуру подключения необходимо иметь спецдопуск к электричеству, работам по ним и образование, что позволит правильно произвести данные действия. Т.е. лично подключением ответчик не занимался. Электросчетчик, относящий к квартире ответчика, открыт, ключей от него нет, доступ к проводам и счетчикам свободный, что может свидетельствовать о том, что иные лица и граждане могли совершить данные действия, не обязательно ответчик, это возможно могла сделать в том числе управляющая компания, которая имеет допуск, снимает показания. Режим ограничения потребления электроэнергии по адресу ответчика не вводился, иначе ответчик это бы заметил. Предъявление несанкционированного подключения основано только на предположениях и носит голословный постфактум. Данный факт должен быть доказан надлежащим образом, а обвинение конкретно ответчика в данных действиях – незаконно и существенно нарушает его права, т.к. никаких доказательств предоставлено суду не было; в расчетах истца указан такой объем потребленной электроэнергии, которые обычные граждане чисто физически потребить не могли бы, т.к. такой объем возможен только, если это промышленное производство (4759 кВт). Если имеется таковая задолженность, готовы ее оплатить, если ее расчет и объем будут адекватны и соответствовать действительности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Ленхоеву Б.Н. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Буравлева К.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда, по мнению истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения. Вывод суда о признании Акта введения ограничения от 21.02.2022 недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ошибочен. Положения Постановления Правительства № 442 не распространяются на отношения по введению ограничения режима электропотребления в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг. Так, п. 17 Основных положений установлено, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан-потребителей электрической энергии, за исключением граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями установленными Правилами. Правила предоставления услуг, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг граждан-потребителям коммунальных услуг регламентирован Правилами № 354. Согласно п.117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. На момент ведения ограничения у Ленхоева Б.Н. имелась задолженность по оплате электроэнергии, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Согласно почтовому реестру уведомление о задолженности и ограничении электроэнергии в адрес Ленхоева было направлено, вручено адресату 25.11.2021. Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о предстоящем ограничении. Факт введения ограничения подтверждается актом от 21.01.2022, график-заявкой АО «Читаэнергосбыт» от 21.01.2022. Положения Правил № 354 не содержат обязательных требований к составлению акта введения режима ограничения.

Факт самовольного подключения подтверждается Актом о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотофиксации и составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц. На представленных фотографиях четко виден номер прибора учета СИЭ-1 №. Такой же номер прибора учета указан в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает принадлежность данного прибора учета ответчику.

Акт о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет составлены строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны отсутствовали, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Буравлева К.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Ленхоев Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика ООО «Юрлекс» по заявке гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" было введено полное ограничение (отключение) электроэнергии по причине неоплаты потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрлекс» составлен акт № о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, из которого следует, что потребитель Ленхоев Б.Н. по адресу: <адрес>, допустил самовольное подключение после введения ограничения режима потребления электрической энергии, выразившееся в следующем: потребитель самовольно (несанкционированно) подключился к электрическим сетям МКД в период приостановления поставки электрической энергии вследствие дебиторской задолженности проводом ВВГ 1х4мм. Потребителю произведено полное повторное ограничение подачи электрической энергии.

На основании акта произведено доначисление платы за бездоговорное потребление в размере 14 557,78 руб., оплаты за действия по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 2008,34 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 539, 540, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о наличии задолженности и возможном отключении подачи электроэнергии, направленное истцом в адрес Ленхоева, надлежащим образом адресату вручено не было, факт введения полного ограничения режима потребления электроэнергии не доказан, вследствие чего не доказана и обоснованность составления акта о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказал в полном объеме.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции суд находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Пунктом 2 (1) Правил предусмотрено, что уведомления, предусмотренные данным постановлением, подлежат направлению в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами "а" - "в" пункта 119 Правил.

Согласно подпункту "а" указанного пункта Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как указано в подпункте "б" пункта 119 Правил, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт "в" пункта 119 Правил).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что 21.01.2022 в отношении абонента Ленхоева было введено полное ограничения режима потребления электроэнергии. Введение ограничения было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Оценивая данные доводы, а также представленный в материал дела акт от 21.01.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, мировой судья счел недоказанными фактическое введение ограничения, факт уведомления абонента о вводимом в отношении него режиме ограничения электроэнергии.

Так, в материалы дела в подтверждение уведомления абонента представлены список внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021 и отчет об отслеживании почтового отправления 80094565962084, согласно которому 25.11.2021 письмо вручено адресату.

Вместе с тем, само уведомление, направленное Ленхоеву, истцом суду представлено не было, было представлено лишь стандартное уведомление.

Согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо принято в отделение почтовой связи (670008 г.Улан-Удэ) 22.10.2021.

23.10.2021 заказное письмо прибыло в место вручения (670000 г.Улан-Удэ),

26.10.2021 была неудачная попытка вручения и 23.11.2021 заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам,

23.11.2021 письмо покинуло место возврата/досылки,

23.11.2021 прибыло в сортировочный центр (670960 г.Улан-Удэ)

24.11.2024 письмо отсортировано, покинуло сортировочный центр и 24.11.2021 прибыло в место вручения (670047 г.Улан-Удэ),

25.11.2021 письмо вручено адресату почтальоном (670047, г.Улан-Удэ).

Тем самым, из указанного следует, что письмо 23.11.2021 было возвращено отправителю, и не свидетельствует достоверно о получении заказного письма в почтовом отделении 640047, находящемуся по адресу нахождения отправителя АО "Читаэнергосбыт", именно Ленхоевым.

Таким образом, исходя из положений Правил №354, общество не обеспечило получение потребителем соответствующего уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, порядок введения ограничения потребления, предусматривающий обязательное уведомление потребителя о вводимом ограничении за 20 дней, не соблюден.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, в данном случае неприменима, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным предписание пункта 119 Правил применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Соответствующие правовые позиции изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №АКПИ22-310.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о вводимом ограничении, не могут быть признаны незаконными дальнейшие действия истца по прекращению предоставления ответчику коммунальной услуги.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности самого факта введения ограничения также подтверждаются материалами дела.

Так, из финансового лицевого счета следует об изменении показаний прибора учета, данные прибора учета ежемесячно последовательно передаются управляющей организацией гарантирующему поставщику, последним данные показания принимаются при расчете стоимости потребленной электроэнергии. Вместе с тем, каких-либо действий по проверке вплоть до мая 2022 года истцом не предпринимались.

Далее, как следует из материалов дела, основанием для начисления сумм для оплаты за несанкционированное подключение электроэнергии с учетом повышающего коэффициента явился акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Вместе с тем, указанный акт требованиям, изложенным в п. п. 62, 85(1), Правил от 06.05.2011 N 354, не отвечает.

Так, указанный Акт не содержит всех реквизитов, предусмотренных в п. 85(1) Правил, а именно отсутствует время составления акта; подписи присутствующего при составлении акта незаинтересованного лица Х.

Из акта не следует, что во исполнение п. 85(2) Правил один экземпляр акта передан потребителю (его представителю).

Следовательно, Акт, на основании которого на потребителя возлагается повышенная имущественная ответственность (в 10 раз увеличивающая суммы за нормативное потребление), правилам о составлении, содержании Акта не соответствует.

Учитывая, что само по себе наличие задолженности за услуги электроснабжения не освобождает гарантирующего поставщика от соблюдения установленных Правилами требований к порядку ограничения режима потребления, положений, позволяющих вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии без соответствующего уведомления потребителя, Правила не содержат, сам по себе факт составления гарантирующим поставщиком в отношении потребителя акта о бездоговорном потреблении электрической энергии при условии, что введение в отношении последнего полного ограничения режима не соответствовало установленному порядку, не является основанием для взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расходов по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Ленхоевым Б.Н. в спорный период своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, соответственно, мировой судья правомерно отказал АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

При этом гарантирующий поставщик не лишен возможности требовать оплаты стоимости потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы на то, что мировым судьей необоснованно применены положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 при оценке акта введения ограничения от 21.01.2022, на правильность выводов суда об отсутствии оснований в удовлетворении иска не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ленхоеву Б.Н. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                            Ринчино Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2024 года