Решение от 08.02.2024 по делу № 22-117/2024 от 12.01.2024

Судья Карлова Е.В. № 22-117/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А., с участием прокурора Бесчастновой А.А., осужденного Красильникова И.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красильникова И.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление М.. о замене взыскателя в исполнительном производстве по уголовному делу в отношении Красильникова И. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного Красильникова, адвоката Переплеснину, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бесчастнову о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил

Приговором Пудожского районного суда от 30 июля 2020 года Красильников осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Согласно приговору с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу М.. в сумме (...) рублей.

Заявитель М.. обратился в порядке ч.1 ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» с заявлением о замене умершего взыскателя М. ее правоприемником- М.

Постановлением Пудожского районного суда от 27 октября 2023 года произведена замена умершего взыскателя на правоприемника, принявшего его наследство- М.. в части требования денежных средств в размере (...) рублей в отношении должника Красильникова в исполнительном производстве по гражданскому иску, разрешенному приговором Пудожского районного суда от 30 июля 2020 года в отношении Красильникова.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что, несмотря на отказ мужа умершей М.. от наследства, он является ее правоприемником, а не их сын М.. Поэтому просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Пудожского района Лямзин А.А., заявитель М. доводы жалобы считают несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм уголовно-процессуального права, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором суда с Красильникова взыскана компенсация морального вреда в пользу М. в размере (...) рублей. Сумма долга по исполнительному производству составляет (...) рублей.

12 марта 2023 года М.. умерла.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти М.., является ее сын- М.

Удовлетворяя заявление М.., суд руководствовался положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», установив факт выбытия взыскателя в спорном правоотношении и принятия ее сыном наследства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ее правопреемником.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что М. является наследником взыскателя М.., в силу приведенных норм он является ее правопреемником в правоотношениях с осужденным. Таким образом, замена взыскателя на ее правопреемника М. является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░