Решение от 18.01.2023 по делу № 33-309/2023 (33-7751/2022;) от 16.12.2022

    Председательствующий: Барабанов А. Н.      Дело № 33-309/2023 (33-7751/2022)

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-9/2022

03RS0015-01-2020-003664-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                  18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова К. В. к Кудрявцеву Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе Емельянова К. В. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Емельянов К. В. обратился в суд к Кудрявцеву Е. В. с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 462 930 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав, что <...> стороны заключили договоры займа посредством составления двух расписок по 5 000 000 рублей каждая, всего на общую сумму 10 000 000 рублей, с условием возврата по первому требованию займодавца. Размер процентов за просрочку возврата займа установлен в размере 5 процентов за каждый день просрочки от суммы долга. <...> года истец направил Кудрявцеву Е. В. требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Емельянов К. В. в судебное заседание не явился, его представитель Сафонова О. И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кудрявцев Е. В., его представитель Иванов А. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договоры займа ответчик с истцом не заключал, денежные средства от него не получал. Расписки могли быть составлены в <...> году для предъявления их в банк в <...> для подтверждения финансовой состоятельности Емельянова К. В. для получения ипотечного кредита. Указали на отсутствие у истца материальной возможности предоставить в заём значительную денежную сумму, а также на отсутствие у ответчика необходимости в получении денег.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении иска Емельянова К. В. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов К. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств подтверждается долговыми расписками, вероятность принадлежности подписи в которых Кудрявцеву Е. В. подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Омской области от <...>. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Считает, что им доказано наличие у него денежных средств в размере 10 000 000 рублей, которые он взял взаймы у своей матери <...> и её гражданского мужа <...> Не соглашается с выводом суда об отсутствии у <...> и <...> доходов, позволяющих передать ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. <...> является индивидуальным предпринимателем, однако, исходя из особенностей системы налогообложения ЕНВД, она не представляет сведения о фактических доходах в налоговую службу. Будучи опрошенной в качестве свидетеля, <...> подтвердила указанные обстоятельства, а также факт передачи ею денежных средств в размере 5 000 000 рублей истцу на приобретение квартиры, впоследствии узнала, что данные денежные средства им были переданы в долг ответчику. Также указала, что <...> работает вахтовым методом на крайнем севере, занимается частным извозом, оказывает услуги по перегонке автомобилей, в связи с чем он также имел возможность предоставить заём истцу в размере 5 000 000 рублей. Принятые судом во внимание доводы ответчика о составлении долговых расписок с целью их представления истцом в банк для подтверждения своего дохода являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитных договоров банки в подтверждение дохода требуют от заёмщиков справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации. Также суд необоснованно отнёс к допустимым доказательствам аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку из их содержания не следует факт отсутствия заёмных обязательств на стороне ответчика. Что касается несовпадения даты предоставления займа и даты, указанной в расписке, то данное обстоятельство правового значения не имеет, так как законом не установлен запрет на составление расписки позднее или ранее даты передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванов А. С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Емельянова К. В., Кудрявцева Е. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сафоновой       О. И., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова А. С., выступающего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в долг и возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом представлены расписки, составленные в <...> <...> машинописным текстом на ЭВМ с включением в него рукописного текста в части паспортных данных ответчика (заёмщика) и его подписи, из содержания которых следует, что между Емельяновым К. В. (займодавец) и Кудрявцевым Е. В. (заёмщик) в простой письменной форме заключены два договора займа.

По условиям указанных договоров ответчик в один день получил от истца дважды по 5 000 000 рублей, а всего 10 000 000 рублей наличными. Заёмщик Кудрявцев Е. В. обязался вернуть указанные денежные средства займодавцу по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Проценты за просрочку долга определены в размере 5 процентов за каждый день просрочки от суммы долга.

Требованием исх. № <...> от <...> Емельянов К. В. в лице представителя ООО «АСПЕКТ» в соответствии с условиями договоров займа предложил Кудрявцеву Е. В. добровольно исполнить обязательства по указанным договорам и вернуть долг в общей сумме 10 000 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое не было исполнено ответчиком.

В опровержение доводов Кудрявцева Е. В. о безденежности указанных долговых документов, составлении их для иных целей Емельянов К. В. указал, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей имелись у него вследствие заключения им договоров займа: 5 000 000 рублей он получил в долг от своей матери <...> и 5 000 000 рублей от её гражданского мужа <...> в подтверждение чего представил заключённые в простой письменной форме договоры займа с указанными лицами от <...> и от <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа является недоказанным.

Делая вывод о том, что договоры займа между сторонами фактически не заключались, названные в расписках денежные средства ответчику не передавались, суд указал на семейный характер отношений Емельянова К. В., <...> и <...> отсутствие сведений о наличии у них иных источников дохода, критически оценил доводы истца об источниках получения им денежных средств, переданных в долг ответчику, и о наличии у последнего на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также учёл финансовое положение ответчика, имеющего, в отличие от истца, стабильно высокий доход и регулярно осуществляющего в пользу истца денежные перечисления, что является обстоятельством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии у него необходимости в получении заёмных средств.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 809 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

    На основании пункта 1 статьи 812 поименованного кодекса заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

        Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

        В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Согласно пункту 1 статьи 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

        Каких-либо доказательств того, что денежные средства Кудрявцеву Е. В. не передавались, материалы дела не содержат.

        Фактическая передача Емельяновым К. В. Кудрявцеву Е. В. в долг 10 000 000 рублей подтверждена самим текстом расписок от <...> о получении денежных средств, буквальное содержание которых свидетельствует о поступлении денег в собственность ответчика.

        С доводами Кудрявцева Е. В. о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Емельянова К. В., а также у <...> и <...> денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей, согласиться нельзя, так как факт наличия у истца достаточной суммы денег подтверждается распиской ответчика, которой он подтверждает получение денег, а, следовательно, их наличие у займодавца.

    Факт выполнения буквенно-цифровых записей, расположенных в долговых расписках от имени Кудряцева Е. В. от <...>, именно Кудрявцевым Е. В., а также вероятность выполнения им подписей от имени Кудрявцева Е. В. в указанных расписках установлены старшим экспертом 8 отдела экспертно-криминалистического центра УВД России по Омской области в справке об исследовании № <...> от <...>.

    Ответчик данное заключение не оспаривал, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

        Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый).

        Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй).

    Нахождение у истца расписок на сумму 10 000 000 рублей указывает на то, что заёмные обязательства по ней ответчиком не исполнены в полном объёме.

    То обстоятельство, что по состоянию на <...> год Кудрявцев Е. В. имел стабильно высокий доход и по его мнению, не нуждался в заёмных денежных средствах, о безденежности договоров займа в любом случае не свидетельствует.

    Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки ОМВД России по <...> по факту обращения Кудрявцева Е. В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путём обмана пыталось завладеть его денежными средствами в размере 10 миллионов 462 тысяч рублей, ответчик первоначально указывал, что Емельянова К. В. он не знает и никогда с ним не был знаком, денежных средств не занимал.

    Впоследствии в своих объяснениях следователю следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...> Кудрявцев Е. В. пояснял, что с Емельяновым К. В. он знаком, истец являлся его студенческим другом, с которым они вместе проживали в общежитии. С <...> года он с Емельяновым К. В. не общается, задолженностей перед ним не имеет. Также указал, что в период дружеских отношений с Емельяновым К. В. он помогал ему оформить ипотеку, и по его просьбе подписал пустые листы, которые при необходимости будут заполнены истцом и представлены в банк для подтверждения его платёжеспособности.

    В ходе рассмотрения дела судом представитель Кудрявцева Е. В. пояснял, что ими не исключался факт того, что ответчиком были подписаны пустые листы или какие-то иные документы, документы со словами «расписка» составлялись ответчиком для истца, но с иным содержанием. Кудрявцев Е. В. в суде первой инстанции оспаривал принадлежность ему подписей в расписках от <...>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 3 и 4 данной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 указанного кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ 462 930 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 150 ░░░░░░ (60 000 + 150).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 930 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 150 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>