Решение по делу № 8Г-17571/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17507/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6396/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалевой В. С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа по кассационной жалобе Жигалевой В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Жигалева В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований Жигалевой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жигалевой В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигалева В.С. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам истца о том, что при заключении договора ее не проинформировали о праве на отказ от участия в программе страхования, банком нарушена ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

В судебное заседание не явилась Жигалева В.С.

В судебное заседание не явился представитель ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Жигалевой В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 363 350 руб. на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты 17,9 % за пользование кредитом.

В этот же день Жигалева В.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховании, в котором она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила заключить в отношении нее договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Оптимум» на срок 60 месяцев. В данном заявлении Жигалева В.С. указала о назначении выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае ее смерти – наследников застрахованного, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Жигалева В.С. поручила банку перечислить ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования в размере 83 850 руб.

Таким образом, одновременно с подписанием кредитного договора, Жигалева В.С. заключила самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатила страховую премию за счет средств, предоставленных банком, в размере 83 850 руб., о чем дала соответствующее распоряжение по перечислению со своего счета указанной суммы.

При этом банк не являлся стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Жигалева В.С. своей подписью в заявлении о перечислении денежных средств подтвердила, что ее распоряжение является свободным волеизъявлением.

На основании пункта 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Оптимум» периодом охлаждения считается период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не поступало событий, имеющих признаки страхового случая, с установленным периодом охлаждения сроком 14 дней с даты заключения договора страхования.

Из пункта 6.6.1. указанных условий следует, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не поступало; если после вступления договора в силу страховщик получил уведомление о наступлении события имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.6.6. указанных условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения и досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием застрахованного требованиям указанных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Жигалева В.С. направила в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием о возврате страховой премии в размере 83 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ «Страхование» направила отказ в возврате уплаченной страховой премии, в связи с пропуском срока периода охлаждения.

Истец полагает, что условия кредитного договора являются недействительными, страхование здоровья ей было навязано в связи с чем обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Жигалева В.С. при подписании кредитного договора и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с кредитным договором, представленным в материалы дела, не следует, что Жигалева В.С. не могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалевой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова