Решение по делу № 2-48/2024 (2-1721/2023;) от 08.06.2023

37RS0010-01-2023-001777-21

Дело № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г.                                                                                         г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Башариной П.О.,

с участием истца Самойлова Ильи Владимировича и его представителя Шакировой Ксении Артуровны,

третьего лица Самойловой Татьяны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Самойлова Ильи Владимировича к Уваровой Наталье Олеговне о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

Самойлов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 3 декабря 2022 года в 00 ч. 27 мин. в жилом помещении (квартире №<адрес>) частного дома, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2023 года в результате пожара и продуктами горения поврежден частный жилой дом на общей пощади 166 кв.м.

Собственником вышеуказанного жилого помещения (<адрес>), где произошел пожар является Уварова Н. О. (далее - Ответчик).

Пожарно-техническим исследованием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области №321-3-3 от 21 ноября 2022 года установлено, что очаг пожара был расположен в помещении кухни и северной части большой комнаты №, принадлежащей Уваровой Н. О. Также установлено, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного режимом работы электропроводки.

Истец является собственником части жилого дома (4/100 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Принадлежащее ему жилое помещение (<адрес>) и имущество в нем находящееся значительно пострадало в результате произошедшего пожара.

Согласно заключению специалиста №040-04-СЭ/2023 от 30 апреля 2023 года ООО «Экспертно-правовой альянс» стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составила 920679,17 руб.

За услуги по оценке ущерба Истцом было оплачено 15000 руб.

Таким образом, именно Ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб, поэтому обязан возместить причиненные Истцу убытки в размере 920679,17 руб.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако Ответчик отказывается возмещать причинённый Истцу ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в счет возмещения причиненных Истцу убытков денежные средства в размере 920679,17 руб., возложить судебные расходы на Ответчика (услуги по оплате государственной пошлины (12406,79 руб.), услуги по составлению искового заявления (10000 руб.), услуги по оценке (15000 руб.), услуги по почтовой отправке искового заявления Ответчику.

Истец Самойлов И.В., представитель истца Шакирова К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уварова Н.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Уваровой Н.О. - Крикливенко Н. М. представила возражения на иск, в которых указала, что вины Уваровой Н.О. при возникновении пожара не установлено, каких-либо противоправных действий она не совершала.

Третье лицо Самойлова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо Бусыгина Н. А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, присоединилась к позиции истца.

Третье лицо Самойлов В. В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Киракосян А. А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Абдулкеримов А. А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, присоединился к позиции истца.

Третье лицо Абдулкеримов В. А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Россети и Приволжье», уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило.

В материалах дела содержатся письменные пояснения на иск, представленные представителем третьего лица ПАО «Россети и Приволжье», из которых следует, что филиал ПАО «Россети и Приволжье» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей. В период с 1 по 3 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес> каких-либо аварийных отключений, а также неисправностей в сетях Общества не зафиксировано. За состояние внутренних электрических сетей отвечает балансодержатель дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По основаниям норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. N 14 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 4/100 доли жилого дома, с кадастровым номером 37:24:010128:631, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Уваровой Н.О. принадлежит 18/100 долей жилого дома, третьему лицу Киракосян А.А. принадлежит 28/100 долей жилого дома, третьему лицу Бусыгиной Н.А. принадлежит 15/100 долей жилого дома, Абдулкеримову В.А. принадлежит 181/4000 долей жилого дома, Абдулкеримову А.А. принадлежит 181/4000 долей жилого дома, Самойловой Т.В. принадлежит 482/4000 долей жилого дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что 3 декабря 2022 года в 00 часов 27 минут в помещении кухни и северной части большой комнаты части <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

Установлено также, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, являющегося дознавателем ОНД и ПР г. Иваново, имеющихся в отказном материале № по факту пожара, в половину первого ночи 3 декабря 2022 года ему позвонил ИППС и сообщил о горении двух частных жилых домов площадью 80 квадратных метра. Погибшие и пострадавшие отсутствуют. Причина возгорания пожара не установлена.

Как следует из объяснений ответчика Уваровой Н.О., имеющихся в отказном материале № по факту пожара, в шесть часов вечера она пришла с работы. В доме работал только холодильник. Примерно в половину одиннадцатого вечера стали ложиться спать, она села смотреть телевизор. Около двенадцати ночи произошел хлопок. Она пошла проверить. В кухне горели занавески. Пыталась потушить, ничего не получилось, запах только усиливался. Она разбудила дочь и они вышли на улицу. Она вызвала пожарных, побежала по соседям. После этого все сильно разгорелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, имеющихся в отказном материале № по факту пожара, он проживает по адресу: <адрес> со своей женой Кирокосян А.А., которая является собственницей 28/100 доли дома. Данная долевая собственность застрахована примерно в 2009 году. 2 декабря 2022 года на протяжении всего дня он находился дома вместе со совей супругой Кирокосян А.А. В одиннадцать часов ночи он лег спать. В половину первого ночи Кирокосян А.А. разбудила его и сообщила о пожаре, после чего они незамедлительно покинули дом.

Их технического заключения № 350-3-3 от 28 декабря 2022 года о причине пожара, произошедшего 3 декабря 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, имеющегося в отказном материале № по факту пожара, следует, что очаг пожара расположен в помещении кухни и северной части большой комнаты части <адрес>, принадлежащей Уваровой Н.О. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электропроводки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, Уварова Н.О. пригласила его поменять светильник, ФИО13 обнаружил, что в квартире ответчика была старая, сложная в обслуживании проводка, в связи с чем он предложил Уваровой Н.О. поменять проводку, она согласилась, электропроводка в квартире ответчика была полностью заменена. На вопрос представителя ответчика Крикливенко Н.М. о возможности возгорания проводки свидетель ФИО13 пояснил, что возгорание проводки возникает редко, при перегрузке электроприборами срабатывает защита.

В производстве судьи Ленинского районного суда г. Иваново Андреевой М.Б. находится гражданское дело №2-23/2024 по иску Киракосян А.А. к Уваровой Н.О., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В целях определения достоверной причины пожара для последующего разрешения вопроса о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, в рамках вышеуказанного дела судом была назначена судебная пожарно-техническая, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Поскольку рассматриваемые обстоятельства в рамках гражданского дела                       №2-23/2024 имеют одинаковые правовую основу с обстоятельствами гражданского дела №2-48/2024, пожарно-техническая экспертиза, назначенная судом по гражданскому делу №2-23/2024 имеет решающее значение для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому делу №2-48/2024.

Заверенная надлежащим образом копия заключения пожарно-технической экспертизы от 30 ноября 2023 года приобщена к материалам гражданского дела                           №2-48/2024.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, выполненного судебным экспертом Карасевым Е.В., причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

Очаг пожара, имевшего место 3 декабря 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился на кухне, на правой от входа стене в верхней части примерно над холодильником. Причиной возникновения пожара, имевшего место 3 декабря 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Карасев Е.В. показал, что очаг возгорания находился на правой от входа стене между кухней и комнатой в верхней части примерно над холодильником, поскольку там расположены яркие следы горения. О таком расположении очага пожара говорил ряд признаков, в первую очередь признании направленности горения. Из объяснений Уваровой Н.О. следует, что шум, звук, которые эксперт идентифицировал, как звук короткого замыкания был от холодильника, услышав его, она отключила холодильник. Шнур оказался целым даже после пожара. Если бы пожар возник в комнате, у ответчика не было бы возможности спастись. Точно установить причину возгорания невозможно, поскольку многие материальные носители, по которым можно определить причину возгорания, оказались уничтожены в огне, но из совокупности косвенных признаков можно установить, что это техническая причина. Яркий признак – капля расплавленного алюминия, которая может образоваться только вследствие короткого замыкания, она была расположена на заднем корпусе холодильника, упала сверху, где была проводка. Причина не во внешнем воздействии, а в электрооборудовании ответчика.

         Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик, являясь собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен был принимать меры к обеспечению сохранности всего дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника имущества и причинением вреда ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества имуществу истцов является очевидным.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара не по его вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

Все доводы представителя ответчика Уваровой Н.О. – Крикливенко Н.М. сводятся к тому, что вины Уваровой Н.О. при возникновении пожара не установлено, каких-либо противоправных действий она не совершала. Заключением пожаро-технической экспертизы не установлена точная причина пожара, она лишь вероятная.

Факт пожара установлен, его причина заключается в нарушении правил устройства и эксплуатации электрооборудования ответчиком.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как данное заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области, длительный стаж работы и соответствующую квалификацию, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий в выводах не усматривается. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пп.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

За основу оценки причиненного ущерба по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение специалиста №040-04-СЭ от 30 апреля 2023 года ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку оно объективно отражает убытки истца по проведению ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара. Оснований сомневаться в его недостоверности у суда не имеется.

Как изложено в заключении специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара составляет 920679,17 рублей.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение экспертов в указанной части ничем объективно не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, в пользу Самойлова И.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в сумме 920679,17 руб.

Представитель ответчика Уваровой Н.О. - Крикливенко Н.М. полагает, что сумма причиненного ущерба завышена. В случае удовлетворения требования Самойлова просит учесть, что Уварова Н.О. является малоимущей, ее заработная плата составляет 16000 рублей, она воспитывает одна дочь. Возможности оплачивать сумму предъявленного иска она не имеет.

В подтверждении небольшого дохода ответчика приложена справка о доходах за 1 полугодие 2023 года Уваровой Н.О.

Вопреки нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, кроме голословных утверждений представителя ответчика, никаких допустимых доказательств, подтверждающих завышенный размер суммы причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на истца, на чем настаивала представитель ответчика.

Именно на ответчика, как на собственника недвижимого имущества, возложена обязанность по содержанию его в исправном состоянии в целях недопущения причинения вреда при его эксплуатации.

Все доводы, высказанные представителем ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с представленными истцами по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил:

     исковые требования Самойлова Ильи Владимировича (№) удовлетворить.

             Взыскать в пользу Самойлова Ильи Владимировича с Уваровой Натальи Олеговны (№) в счет причиненных убытков 920 679,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406, 79 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтового отправления в сумме 336, 52 руб.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Судья                                                        Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено судом 12 февраля 2024 г.