Решение от 02.10.2020 по делу № 2а-272/2020 от 02.06.2020

№ 2а-272/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО8

с участием:

административного истца Васильева ФИО26

административного ответчика-начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Доренской ФИО10 действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева ФИО9 к судебным-приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Полянской ФИО13 ФИО12 Коробкиной ФИО11, начальнику Отдела судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Доренской ФИО14, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ФИО16 обратился в Бикинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Полянской ФИО17, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Доренской ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Полянской ФИО18, было возбужденно исполнительное производство №-ИП, в котором он является взыскателем. <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО Полянской ФИО19 было возбужденно исполнительное производство №-ИП, в котором он является взыскателем. <дата> по вышеуказанным исполнительным производствам Васильевым ФИО20 были поданы заявления о подписке на сведения о ходе исполнительных производств. Данные заявления были зарегистрированы, как заявления, рассматриваемые в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона от <дата> № «Об исполнительном производстве» и им присвоены регистрационные номера № и № от <дата>. Согласно ст. 64.1 ФЗ от <дата> № «Об исполнительном производстве» ответ по этим заявлениям должен быть вынесен в десятидневный срок со дня поступления заявления, по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления. Таких постановлений административным истцом не получено до сих пор. <дата> Васильевым ФИО21 было подано заявление на имя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 «Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя» в целях восстановить свои права как стороны исполнительного производства в досудебном порядке и обязать соответствующее должностное лицо вынести постановления о подписках на сведения о ходе исполнительных производств №-ИП и №- ИП от <дата>. Но и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Доренская ФИО22 электронным ответом исходящий № от <дата> отказалась предоставлять данную электронную услугу, что является нарушением Федерального закона от <дата> № –ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральных законов № и № от <дата> и тем самым нарушает его права как стороны исполнительного производства, его права на своевременность получения постановлений и при не согласии на обжалование действия (бездействия) должностного лица ФССП, установленным законным способом. Просит суд действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, связанные с не вынесением соответствующих постановлений по заявлениям № и № от <дата> не законными, действия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Доренской ФИО25. в отказе предоставлять государственную (муниципальную) услугу по заявлениям № от <дата> не законным, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО Полянскую ФИО24 вынести соответствующие постановления по заявлениям № и № от <дата>, обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Доренскую ФИО23. предоставлять государственную (муниципальную) услугу по заявлению № от <дата>.

Определением Бикинского городского судьи <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица Слободенюк ФИО27

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле по административному исковому заявлению Васильева ФИО28 к судебным-приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Полянской ФИО29, Коробкиной ФИО30, начальнику Отдела судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Доренской ФИО31, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершения определенных действий, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО2

В судебном заседании административный истец Васильев ФИО32 заявленные требования изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Федеральным законом № ст. 50 государством РФ, ему как взыскателю по исполнительному производству предоставлено право подавать заявления судебному приставу-исполнителю на любой стадии исполнительного производства. Тот же Федеральный закон в статье 64.1 обязал судебного пристава-исполнителя при подаче таких заявлений вынести соответствующее постановление и отправить его взыскателю в установленные сроки. Очевидно, что получение такого постановления гарантированное государством право взыскателя. Кроме этого ст.14 Федерального закона №, гласит, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом–исполнителем, оформляются постановлениями соответствующих должностных лиц. При подготовке данного административного дела ответчики постоянно ссылаются, что они не обязаны выносить постановления о подписке исполнительного производства по заявлению взыскателя и отправлять их лицам, указанным в Федеральном законе №, при этом ссылаясь на какие-то свои внутренние документы, но ни одного положения какого- либо Федерального закона в обоснование своей правоты не приводят, хотя согласно КАС РФ ст. 226 именно на них возложена обязанность доказательства обоснованности принятия такого решения. До <дата> подача жалобы на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности в электронном виде Федеральным законом была не предусмотрена и суды, включая Верховный, подчиняясь Конституции РФ законно отказывали в удовлетворении требования истцов по таким требованиям. Внеся изменения в Федеральный закон №, соответствующим Федеральным законом № от <дата>, государство устранило данную несправедливость и пунктом 6, указало - ст. 124 дополнить частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ». На подготовках к судебному заседанию ответчик взамен того, чтобы выполнить свою обязанность согласно ст.226 КАС РФ и указать положение Федерального закона дающего ему право ограничивать право административного истца подать в электронном виде такую жалобу установленным государством порядком, ссылается на решения Верховного суда, вынесенные им до вступления Федерального закона № в законную силу. Полагает, что это просто юридическая неграмотность. Подача жалобы в порядке подчиненности через личный кабинет закреплено и в постановлении правительства РФ от <дата> №. В течение полугода административный истец не получает ни одного постановления, хотя именно согласно федеральных законов и согласно госуслуг, как положено он подал заявку установленным законом способом. Согласно постановления Правительства РФ от <дата> №, утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом–исполнителем усиленно квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Лицо, участвующее в исполнительном производстве может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в форме электронного документа в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это постановление правительства дает тоже возможность подать жалобу с помощью электронного документа.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО Доренская ФИО33 с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится на исполнении два исполнительных производства в отношении Слободенюка ФИО42. №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>. <дата> от взыскателя Васильева ФИО34 в рамках вышеуказанных исполнительных производств поступило два обращения, которые назывались – заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства. Заявления заявитель просит рассмотреть в порядке ст.50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Все поступившие документы регистрируются в отделении судебных приставов посредством программного комплекса АИС ФССП России. Согласно, руководству пользователя ПК АИС ФССП России заявления о ходе исполнительного производства были зарегистрированы, как входящие обращения судебным приставом –исполнителем и были переданы, как входящие обращения судебному приставу –исполнителю Полянской ФИО35 В соответствии с этим руководством пользователя для обработки сообщения необходимо открыть карточку на статусе к исполнению. Если на вкладке основные сведения карточки сообщения установлен признак подписки на рассылку документов, то исполнитель может выполнить следующие действия – подтвердить оформление подписки, при выборе этого действия происходит автоматическая проверка полномочий заявителя путем сверки сведений о заявителе, дате рождения, СНИЛС и т.д. В случае, если сверка не пройдена, то пользователю выводится соответствующее уведомление. Если сверка успешно пройдена, то сообщение перейдет на статус – «подписка оформлена», а в адрес личного кабинета сайта ФССП автоматически будет направлено уведомление о том, что обращение исполнено. Речи ни о каких вынесениях постановлений не идёт. Кроме того, заявитель просит заявление рассмотреть в порядке ст.64.1. В порядке ст.64.1 рассматриваются заявления, содержащие ходатайство о совершении определенных исполнительных действий. В данном случае заявления содержали ходатайства о направлении ему сведений о ходе исполнительных производств. Согласно методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительных производствах, утвержденных <дата>, заявления, участвующие в исполнительном производстве не подлежат регистрации в качестве заявлений, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 – Обращение лиц участвующих в исполнительных производствах с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Таким образом, данные заявления были рассмотрены судебным приставом–исполнителем. В адрес стороны исполнительного производства, то есть Васильева ФИО40., были направлены сообщения в личный кабинет о том, что они рассмотрены, и подписка была оформлена. То есть, данный вид обращения не входит в перечень заявлений, предусмотренных ст.64.1 закона об исполнительном производстве. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> от взыскателя Васильева ФИО36. посредством сервиса - личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССР России поступило заявление об отписке на сведения о ходе исполнительного производства, которое также было судебным приставом –исполнителем удовлетворено. В рамках исполнительного производства №, подписка была прекращена по заявлению Васильева ФИО39 Позже, когда было подано заявление в суд и Васильев ФИО41. заявил, что хочет все-таки получать подписку, была оформлена эта подписка, то есть, отказано в заявлении об отписке и первоначальная подписка все-таки была оформлена. Сообщение о возможности получения сведений о документах в рамках исполнительного производства от <дата> перешло на статус – «Подписка оформлена». <дата> от Васильева ФИО37 посредством личного кабинета стороны сервиса ФССП России поступило обращение, поданное в соответствии с Федеральным законом № ФЗ, в котором заявитель просит дать правовую оценку действиям судебного пристава –исполнителя Полянской ФИО38., а также обязать вынести постановление о подписке и подать заявку с возможностью рассмотреть обращение по ст.64.1 закона об исполнительном производстве. <дата> данное заявление было мной рассмотрено в порядке статьи 59 Федерального закона. На следующий день от заявителя Васильева ФИО43 также поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное заявление в порядке Федерального закона №, то есть, как жалобы в порядке подчиненности. Данное обращение было рассмотрено по Федеральному закону № в связи с тем, что сервис –личный кабинет стороны исполнительного производства не предусматривает подачи жалоб по ФЗ № посредством этого сервиса. При обращении через личный кабинет стороны исполнительного производства гражданина выходит предупреждение, где на сервисе сказано, что перед заполнением формы электронного обращения просим вас внимательно ознакомиться с необходимой информацией. Гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в форме электронного документа. Интернет приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с законом № ФЗ. В случае, если жалоба содержит требование об отмене постановления либо признании неправомерных действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18. Жалоба в порядке подчиненности подается в письменном виде должностном лицу ФССП, в подчинении которого находится должностное лицо действие (бездействие) постановление которого обжалуется. Жалоба в порядке подчиненности, поступившая в интернет приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ 229 не подлежит. Далее разъясняется требование к этой жалобе. При таких обстоятельствах заявление Васильева ФИО44 было рассмотрено по Федеральному закону №. Все доводы, изложенные в заявлении, рассмотрены, им дана правовая оценка и на все доводы был дан ответ. Данный ответ был направлен заявителю в установленные законом сроки.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Полянская ФИО45 и Коробкина ФИО46. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо Слободенюк ФИО47в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом Васильевым ФИО48. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указав, что ФИО4 действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Полянской ФИО49 связанные с невынесением соответствующих постановлений по заявлениям административного истца № и № от <дата> обжаловались в поданном заявлении № от <дата> года, вышестоящему должностному лицу, но не было рассмотрено в указанный законодательством РФ срок, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Отказ в рассмотрении данной жалобы Васильевым ФИО50 был получен <дата>

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает, что пропущенный срок подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пунктом 1.1. данной статьи определенно, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производств №.

Согласно указанному Порядку электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным описанным Порядком.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Полянской ФИО52. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Слободенюк ФИО51.

<дата> в рамках исполнительного производства №- ИП в адрес № через Личный кабинет направленно заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства №, с просьбой рассмотреть настоящее заявление в порядке установленном ст. 50 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> в рамках исполнительного производства №- ИП в адрес №, через Личный кабинет направленно заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства №, с просьбой рассмотреть настоящее заявление в порядке установленном ст. 50 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> в рамках исполнительного производства №- ИП в адрес № на имя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Доренской ФИО54 через Личный кабинет направленно заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №- ИП и №- ИП, возбужденных судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Полянской ФИО53 было подано обращение. Заголовок данного обращения был ошибочно озаглавлен как «Заявление». Руководствуясь ФЗ № и ФЗ № от <дата>, просит считать заголовком данного обращения изложенном в следующей редакции «Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя».

<дата> Врио начальника отдела старшим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Доренской ФИО56 на указанное был дат ответ, из которого следует что обращение было рассмотрено в порядке, установленном ФЗ от <дата> № 59-ФЗ. Разъяснено, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством указанного сервиса в форме электронного документа, не предусмотренная. Что не препятствует обратиться в отделение с использованием других видов связи. По доводам изложенным в обращении №, проведена проверка, информация направленна в адрес Васильева ФИО55

<дата> в рамках исполнительного производства №- ИП в адрес ФССП27011, через Личный кабинет направленно административное исковое.

Как следует из материалов дела <дата> в порядке, установленном ФЗ от <дата> № – ФЗ на обращение Васильева ФИО57. от <дата> № Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Доренской ФИО58 был дан ответ, из которого следует, что по доводам изложенным в обращении, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП и № – ИП от <дата> в отношении Слободенюк ФИО59, <дата> от ФИО4 поступили «заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства». Судебным приставом – исполнителем заявления удовлетворены, оформлены подписки. <дата> в рамках исполнительного производства №- ИП от ФИО4 посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России поступило заявление «Об отписке на сведения о ходе исполнительного производства», которое было удовлетворенно судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП подписка прекращена по заявлению Васильева ФИО61.. У судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность самостоятельно оформить подписку без входящего заявления. Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-Ип от <дата> в отношении должника Слободенюк ФИО60. с целью установления имущественного положения должника <дата> направленны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы ФНС России, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Мегафон» Банк «возражение» (ПАО), МВД России, ОАО «МТС». Согласно указанных ответов, сведения по должнику отсутствуют. <дата> вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств законны. Для оформления подписки по исполнительному производству №-ИП Васильеву ФИО62. рекомендовано воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет сайта ФССП России. На интернет – сайте ФССП России имеется Памятка по использованию электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Кроме того, на сайте ФССП России имеется возможность подачи заявления (ходатайства) в рамках ст. 64.1 ФЗ -229. Рассматриваемое заявление подано в порядке, установлено Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая требования административного истца, суд установил отсутствие со стороны должностного лица незаконного бездействия, поскольку обращения, поступившее от Васильева ФИО64. через личный кабинет стороны исполнительного производства, рассмотрены в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и порядке уполномоченным должностным лицом, дан ответ по существу обращения.

Из материалов дела следует, что <дата> Васильев ФИО63 на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратился с заявлением об оформлении подписки о ходе исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>