Решение по делу № 2-1592/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2014 года                             г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи     Андреевой Т.Е.,

при секретаре             Свиридовой М.Н.,

с участием адвоката Баранова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/14 по иску Вишняковой Н. А. к Вишнякову С. И., У. Р. по г. Москве, Вишняковой З. И. о признании сделки недействительной,

Установил:

Вишнякова Н.А. обратилась в суд с иском к Вишнякову С.И. и Вишняковой З.И. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>. В обоснование иска Вишнякова Н.А. указала, что с 27.06.1998 года состояла в браке с Вишняковым С.И., в период брака 06.10.2004 года приобретена квартира по адресу: г. Москва, <адрес>. В 2011 году Вишнякова Н.А. дала нотариальное согласие своему мужу Вишнякову С.И. на дарение Вишняковой З.И. и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Брак расторгнут 14.11.2013 года по решению мирового судьи судебного участка № 176 района Митино, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования Вишняковым С.И. 20.02.2014 года. У. Р. по г. Москве 20.01.2014 года была зарегистрирована сделка по отчуждению спорной квартиры по вышеуказанному адресу Вишняковым С.И. в пользу Вишняковой З.И. по договору дарения. Вишняков С.И., как указала Вишнякова Н.А., использовал данное ею в 2011 году нотариальное согласие недобросовестно, поскольку он знал на момент совершения сделки, что она была не согласна на ее совершение, чем нарушил права истца.

В судебном заседании истец Вишнякова Н.А. и ее представители по доверенности Оганесян Л.В. и Галушина Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что сделка по отчуждению спорной квартиры, в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой, т.к. не повлекла соответствующих правовых последствий, была совершена ответчиками лишь с целью вывести указанную квартиру из перечня имущества, подлежащего разделу имущества после расторжения брака.

Вишнякова Н.А. также пояснила, что с 27.06.1998 года состояла в браке с Вишняковым С.И., в период брака 06.10.2004 года приобретена квартира по адресу: г. Москва, <адрес>. Брак между ними расторгнут 14.11.2013 года по решению мирового судьи судебного участка № 176 района Митино. В 2011 году она выдала нотариальное согласие ответчику Вишнякову С.И на совершение сделки дарения спорной квартиры, находясь под его давлением, поскольку он ее регулярно избивал и требовал подписать такое согласие, Вишнякову С.И. направлялись телеграммы о несогласии на совершение и регистрации каких-либо сделок в отношении совместно нажитого имущества в браке с ним, а также направлялось уведомление в Управление Росреестра по г. Москве 13.11.2013 года с таким же содержанием.

Ответчик Вишняков С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сделка заключена на законных основаниях, а также, что он не был уведомлен о несогласии истца на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение спорной квартиры, выданное ему в 2011 году и не отозванное до момента рассмотрения спора, сообщил, что телеграммы о несогласии на совершение и регистрации каких-либо сделок в отношении совместно нажитого имущества не получал. Спорная квартира приобретена на личные средства его матери Вишняковой З.И., которые получены от продажи ее квартиры. А также пояснил, что знал, о расторжении брака с Вишняковой Н.А. по решению от 14.11.2013 года мирового судьи судебного участка № 176 района Митино.

Ответчик Вишнякова З.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Вишнякова С.И. и Вишняковой З.И. адвокат Баранов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истица выдала нотариальное согласие его доверителю Вишнякову С.И. на отчуждение спорной квартиры в 2011 году, которое является бессрочным, данных о том, что она была вынуждена дать это согласие, ею не представлены и ничем не подтверждаются, спорная квартира была приобретена на личные деньги Вишняковой З.И.

Ответчик У. Р. по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, огласив показания свидетеля Вишнякова М.С., оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что 27.06.1998 года Вишняков С.И. и Качалова И.Г. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Вишнякова Н.А. (л.д. 96-98).

В период брака, по договору купли-продажи от 06.04.2004 года на имя Вишнякова С.И. приобретена в собственность квартира по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 59).

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, суд находит, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон.

В квартире по вышеуказанному адресу, с момента ее приобретения в 2004 году проживали Вишняков С.И., Вишнякова Н.А., а также их несовершеннолетние дети Вишняков Михаил, 20.11.1998 г.р. и Вишняков Александр, 15.07.2003 г.р. В мае 2013 года отношения между сторонами испортились, и истица с детьми переехала в квартиру, принадлежащую ее отцу по адресу: г. Москва, <адрес>, где и проживает по настоящее время.

29.07.2011 года Вишнякова Н.А. дала согласие своему мужу Вишнякову С.И. на дарение Вишняковой З.И. и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, настоящее согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Шагаковой Е.В., и подписано Вишняковой Н.А. в присутствии нотариуса, личность подписавшей документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака с Вишняковым С.И. проверены (л.д. 49).

27.12.2013 г. между Вишняковым С.И. и Вишняковой З.И. заключен договор дарения квартиры, переход права собственности в пользу ответчика Вишняковой З.И. зарегистрирован У. Р. по г. Москве 20.01.2014 г. (л.д. 48).

20.02.2014 г. брак между сторонами прекращен (л.д. 83-86, 96-98).

В соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то обстоятельство, что другая сторона сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Между тем, волеизъявления на совершение оспариваемой сделки дарения от 27.12.2013 года Вишнякова Н.А. не имела, на момент совершения сделки она была не согласна на ее совершение, и ответчикам о ее несогласии было известно, что подтверждается уведомлением, поданным в Управление Росреестра по г. Москве 13.11.2013 года о несогласии на совершение и регистрации каких-либо сделок в отношении совместно нажитого имущества в браке с Вишняковым С.И. (л.д. 12), а также телеграммами, с аналогичным содержанием, направленными ответчику Вишнякову С.И. (л.д.13).

Довод ответчика Вишнякова С.И. о том, что он не получал никаких телеграмм не состоятелен, поскольку лицо обязано обеспечить возможность получения заказной корреспонденции по своему постоянному месту жительства. Лицо, не получившее заказную корреспонденцию по адресу регистрации либо по адресу постоянного проживания, который был указан этим лицом, считается надлежащим образом уведомленным о тех обстоятельствах, которые были изложены в такой заказной корреспонденции.

Довод ответчика о том, что он проживает по адресу регистрации: г. Москва, Смоленская набережная, <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными доказательствами. Тот факт, что ответчик постоянно проживает по адресу: г.Москва, <адрес>, подтверждается письменными материалами дела, а именно: отзывом от 11.05.2014 г. Вишнякова С.И. на исковое заявление Вишняковой Н.А. (л.д. 100), апелляционной жалобой ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-5789/2013 по иску Вишняковой Н.А. к Вишнякову С.И. о порядке общения с детьми (л.д. 124-125), актом обследования спорной квартиры органами опеки и попечительства Муниципалитета Куркино, осмотр которой производился 18.11.2013 г. в присутствии Вишнякова С.И. (л.д. 126), ходатайствами о назначении судебно-психологической экспертизы по делу №2-5789/13 от 05.12.2013 года и от 20.12.2013 года (л.д. 127-128), а также встречным исковым заявлением Вишнякова С.И. по делу №2-5789\13. (л.д.129-131), решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года по делу №2-5789/13 (л.д.127-137).

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Вишнякова М.С., который является сыном истца и ответчика, допрошенного в судебном заседании 12.05.2014 года, утверждавшего, что в его присутствии Вишнякова Н.А. неоднократно говорила по телефону и в личной беседе в его присутствии с ответчиками о том, что она не согласна на отчуждение спорной квартиры.

В свою очередь, показания данного свидетеля с достоверностью и достаточностью подтверждают, что ответчики знали о несогласии истца на отчуждение спорной квартиры на момент совершения сделки дарения 27.12.2013 года.

Как следует из объяснений Вишняковой Н.А., о сделке она узнала только в конце января 2014 г., когда намеревалась подать иск о разделе совместно нажитого имущества в период брака, что Вишняковым С.И. и Вишняковой З.И. не оспаривается.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика Вишнякова С.И. о том, что спорная квартира не является общей собственностью супругов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Утверждение ответчика Вишнякова С.И. о том, что указанная квартира была приобретена на денежные средства Вишняковой З.И. (матери Вишнякова С.И.), полученные ею от продажи ранее принадлежавшей ей недвижимости, впоследствии переданные ему для приобретения квартиры и последующего переоформления новой квартиры на имя Вишняковой З.И. надуманно.

Отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно денежные средства, переданные Вишнякову С.И. его матерью, использованы для приобретения спорной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, а поэтому оснований для признания ее личной собственностью только Вишнякова С.И. в силу ст.36 СК РФ не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместные средства сторон, то согласно ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов квартира приобретена.

Следовательно, спорная квартира по адресу г. Москва, <адрес> приобретена Вишняковым С.И. и Вишняковой Н.А. 06 октября 2004 г. по возмездной сделке в период брака за счет средств семейного бюджета, а иное суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд также учитывает, что ответчик Вишняков С.И. фактически подтвердил мнимость сделки дарения спорной квартиры и то обстоятельство, что она была совершена лишь с целью вывести спорную квартиру из общего имущества в случае раздела совместно нажитого имущества, что следует из его объяснений в судебном заседании о том, что сделка дарения была совершена только в конце декабря 2013 года, в то время как согласие было получено еще в 2011 году, потому что в мае 2013 года отношения между ним и Вишняковой Н.А. окончательно разладились, поэтому он и Вишнякова З.И. приняли решение воспользоваться согласием истца и перевести квартиру на Вишнякову З.И., поскольку дело идет к разводу между супругами.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что нотариальное согласие Вишняковой Н.А. на момент заключения договора дарения 27.12.2013 года уже не имело юридический силы, поскольку из его буквального содержания следует, что истица выразила согласие своему мужу на дарение спорной квартиры, стороны не оспаривают факт прекращения супружеских отношений в мае 2013 года, более того это обстоятельство подтверждено решением судебного участка №176 от 14.11.2013 года, вступившим в законную силу 20.02.2014 года.

Таким образом, указанное согласие, было использовано ответчиком Вишняковым С.И. недобросовестно, поскольку он знал на момент совершения сделки, что Вишнякова Н.А. была не согласна на ее совершение.

Правовые последствия сделки дарения не наступили: Вишнякова З.И. не проживает в спорной квартире, что подтвердил Вишняков С.И. в судебном заседании 10.04.2014 года, при выяснении места жительства Вишняковой З.И., вместе с тем Вишняков С.И. продолжает проживать в этой квартире. Также проживание Вишнякова С.И. в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями и отзывом Вишнякова С.И. на исковое заявление от 11.05.2014 года, где он в качестве своего адреса указывает адрес спорной квартиры.

Суд принимает во внимание, что Вишнякова З.И., будучи матерью Вишнякова С.И., знала о распаде семьи ее сына, намерении Вишнякова С.И. и Вишняковой Н.А. произвести раздел имущества, о том, что вышеуказанная доля квартиры приобретена в период брака Вишняковых, знала, что Вишняков С.И. распоряжается общим имуществом, не имея полномочий по распоряжению этим имуществом.

Указанные обстоятельства исключают добросовестность приобретения Вишняковой З.И. спорного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Совершенный договор дарения вышеуказанной квартиры между Вишняковым С.И. и Вишняковой З.И. с учетом изложенного следует признать недействительным, поскольку Вишнякова Н.А. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 ГК РФ Вишнякову С.И. не давала, спорная квартира по адресу г. Москва, <адрес>, на которую Вишнякова Н.А. имела право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Разрешая спор, суд учитывает, что решение суда о расторжении брака между супругами вступило в законную силу 20 февраля 2014 года, в то время как оспариваемый договор совершен 27.12.2013 года без согласия истца в соответствии со ст.35 СК РФ.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Вишняковой Н.А., о признании договора недействительным, поскольку данная сделка между Вишняковым С.И. и Вишняковой З.И., совершена с нарушением прав собственности Вишняковой Н.А. в общем имуществе супругов, с целью исключения спорной квартиры из общего имущества супругов. Изложенное подтверждается фактическими действиями Вишняковой З.И., которая в спорную квартиру не вселялась, данным имуществом не пользовалась, а иное суду не представлено.

Признавая недействительным договор дарения от 27 декабря 2013 года, суд находит, что следует погасить запись о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Вишнякова С. И. к Вишняковой З. И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У. Р. по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г. Москва, <адрес>, заключенный 27 декабря 2013 года между Вишняковым С. И. и Вишняковой З. И..

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Вишнякова С. И. к Вишняковой З. И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: