Решение по делу № 11-3584/2021 от 02.03.2021

судья ФИО5

                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

01 июля 2021 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                    Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Одиночественной В.К., помощником судьи Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Ирины Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года по иску Пирогова Александра Владимировича к Бычковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пирогова А.В.- Семенова В.Е., представителя ответчицы Бычковой И.В. – Швефель Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.В. обратился в суд с требованием взыскать с Бычковой И.В. в возмещение ущерба 84706 рублей, на восстановление газового котла 14000 рублей, расходы на оценку 8400 рублей, расходы на выписку из ЕГРП 306,67 рублей, расходы на телеграммы 372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3161 рубль.

В основание иска указано, что принадлежащей истцу квартире по вине ответчицы причинен ущерб в результате затопления.

    В ходе производства Пирогов А.В. требования уточнил, просил взыскать с Бычковой И.В. в возмещение ущерба 130086 рублей, расходы на оценку 8400 рублей, расходы на выписку из ЕГРП 306,67 рублей, расходы на телеграммы 372 рубля, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3161 рубль

    В отзыве на исковое заявление Бычкова И.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. в возмещение ущерба 130086 рублей, расходы на оценку 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3161 рубль, расходы на выписки из ЕГРП 306,67 рублей, расходы на телеграммы 372 рубля, почтовые расходы 108 рублей, н6ттариальные расходы 1900 рублей, расходы на представителя 157833,67 рублей. Взыскал с Бычковой И.В. в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходы на судебную экспертизу 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Бычкова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца и размер ущерба. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Считает, что эксперт является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения спора. Указывает, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11, который является также единственным участником и руководителем ООО «Бюро экспертизы и оценки», которому было поручено проведение судебной экспертизы. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вины в заливе квартиры не имеется, поскольку она приняла все возможные меры, необходимые для надлежащей работы газового котла. Указывает, что экспертом расчет ущерба произведен с грубыми ошибками и недочетами, а указанные в акте повреждения не подтверждаются фотоматериалами. Полагает, что применение экспертом ошибочного метода расчета привел к завышению ущерба. Считает, что расходы на оценку и на ремонт газового оборудования не могут быть взысканы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Истец Пирогов А.В., ответчица Бычкова И.В., представители третьих лиц ООО «УК Коммунальщик-7», ООО «Веста-Газ», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии», АО «Газпром Газораспределение Челябинск» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Пирогова А.В.- Семенова В.Е., представителя ответчицы Бычковой И.В. – Швефель Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, Пирогов А.В. является собственником <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 12, ь101-103).

Принадлежащей истцу квартире и имуществу причинён ущерб в результате затопления, произошедшего 13 апреля 2020 года из вышерасположенной <адрес>.

В подтверждение затопления в дело представлен акт от 22 апреля 2020 года о затоплении по факту осмотра квартиры истца, где указано, что затопление произошло по причине выхода из строя газового котла (протечки) в <адрес> (т. 1 л.д. 13), которая принадлежит на праве собственности Бычковой И.В. (т.1 л.д. 96-100).

В ходе производства по делу судом первой инстанции с целью разрешения возникших между сторонами вопросов о размере причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 225-227).

Из заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 116086 рублей.

Стоимость ремонта газового котла указана в акте расследования ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» от 14 апреля 2020 года составляет 14000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с определением лица, ответственного за вред, не влекут оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что установленный в квартире ответчицы газовый котел не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначен для отопления и подогрева воды в квартире ответчицы, таким образом, лицом, ответственными за состояние данного имущества является его собственник –Бычкова И.В.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчицей сделано не было.

Доводы ответчицы о вине застройщика в установке газового котла ненадлежащего качества, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку истцом Пироговым А.В. иск не заявлен к застройщику, равно как и к иным привлеченным по делу третьим лицам, суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), при этом обстоятельства, на которые ссылается ответчица, могут служить лишь основанием для ее обращения с требованием о возмещении убытков к стороне договора, но не свидетельствуют об отсутствии у истца Пирогова А.В. права требовать возмещения вреда за счет ответчицы Бычковой И.В.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО10, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Истцом в основание своих требований представлено заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 17-73).

    Проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки» (т. 1 л.д.225-227).

    При этом из выписок из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 70-95) следует, что учредителем ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» является ФИО11, который также является учредителем ООО «Бюро экспертизы и оценки».

    Согласно статье 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

В силу статьи 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта, который, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, эксперты ООО «Бюро экспертизы и оценки» не вправе были проводить судебную экспертизу и обязаны были заявить о самоотводе, поскольку суд первой инстанции, выбирая эксперта, не обладал информацией о вышеуказанных препятствиях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства, невозможности его учета при принятии решения, исходя из чего – и невозможности взыскания расходов на проведение указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ судебной коллегией назначена повторная экспертиза, проведенная экспертом ФИО12 (т. 3 л.д. 189-192).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца и имущества, пострадавших от затопления 13 апреля 2020 года (без оценки котла), с учетом износа составляет 41129 рублей, без учета износа 43183 рубля (т. 4 л.д. 2-163).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО13 были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы повреждений.

Также экспертом ФИО13 20 мая 2021 года был проведен осмотр квартиры истца, при котором присутствовали стороны.

Экспертом ФИО13 исключены повреждения внутренней отделки квартиры истца и повреждения имущества по следующим основаниям:

В коридоре:

- пол-линолеум: дефекты по наличию зазора между линолеумом и плинтусом возник в связи с нарушением технологии укладки линолеума (не правильной подрезкой линолеума при укладке), так как зазор между плинтусом и линолеумом имеется не вдоль всей стены, а на отдельном участке, а при воздействии влаги при затоплении сужение произошло бы вдоль всей длины, в связи с чем характер и степень данного повреждения инее относится к событию затопления;

- арочный проем МДФ: дефектов по разбуханию обшивки откосов в местах стыков не обнаружено, повреждения лицевого слоя МДФ вызвано наклеиванием посторонних предметов на МДФ. Следов затопления на потолке и стенах над проемом не обнаружено, в связи с чем характер и степень данного повреждения не относится к событию затопления.

Ванная комната:

- двери – дефектов дверной коробки, вызванных затоплением, экспертом не установлено, фотоматериалов, подтверждающих дефекты по разбуханию обшивки откосов в местах стыков не представлено.

Кухня:

- пол-линолеум: дефекты по наличию зазора между линолеумом и плинтусом возник в связи с нарушением технологии укладки линолеума (не правильной подрезкой линолеума при укладке), так как зазор между плинтусом и линолеумом имеется не вдоль всей стены, а на отдельном участке, а при воздействии влаги при затоплении сужение произошло бы вдоль всей длины, в связи с чем характер и степень данного повреждения не относится к событию затопления;

- кухонный гарнитур (шкаф с мойкой) – разбухание столешницы наблюдается в местах врезки мойки в столешницу. Иных мест разбухания ЛДСП на столешнице нет, попадание влаги на столешницу происходит при пользовании раковиной. Над столешницей находится навесной шкаф, который препятствует попаданию воды на столешницу при затоплении. У навесного шкафа вследствие затопления повреждена только верхняя крышка. В связи с чем характер и степень данного повреждения не относится к затоплению.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФИО13 не имеется.

Кроме того эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дала полные и развернутые ответы на вопросы сторон и судебной коллегии.

Заключение эксперта ФИО13 отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение с фотоматериалом, представленные истцом при обращении в суд, акт о затоплении, фотоматериал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составляет 43183 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Актом о затоплении от 22 апреля 21020 года зафиксирован выход из строя в квартире истца газового котла.

Из акта расследования ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» от 14 апреля 2020 года следует, что в ходе осмотра обнаружено повреждение платы управления котла вследствие попадания воды в результате затопления квартиры, требуется замена платы на аналогичную, стоимость ремонтных работ составляет 14000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что котел в квартире истца не был поврежден или поврежден при иных обстоятельствах. Также не представлено доказательств иной стоимости ремонта газового котла. Следовательно, выводы суда о взыскании расходов в размере 14000 рублей, связанных с повреждениями в результате затопления газового котла, основаны на требованиях ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57183 рубля (43183 рубля + 14000 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд был заявлен иск на сумму 98706 рублей (84706+14000), удовлетворен на сумму 57183 рубля, что составляет 57,93 %.

Истцом понесены расходы на оценку 8400 рублей (т. 2 л.д. 178), расходы по уплате государственной пошлины 3161 рубль (т. 1 л.д. 5), расходы на выписку из ЕГРН в сумме 290 рублей (т. 1 л.д. 75), почтовые расходы 108 рублей (т. 2 л.д. 174А), расходы на телеграф (т. 2 л.д. 174Б), на представителя 13500 рублей (т. 1 л.д. 17), нотариальные расходы на доверенность 1900 рублей (т. 2 л.д. 174В).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы расходы истца на оценку являлись необходимыми, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с конкретным затоплением (т. 1 л.д. 7), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчицы по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, количество поданных ходатайств и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на представителя в размере 13600 рублей являются разумными.

Таким образом, расходы истца составляют 27731 рубль и подлежат взысканию с ответчицы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 16064,57 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм:

Взыскать с Бычковой Ирины Викторовны в пользу Пирогова Александра Владимировича в возмещение ущерба 57183 рубля, судебные расходы 16064 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Бычковой Ирине Викторовне Пирогову Александру Владимировичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Бычковой Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021 года.