Решение по делу № 11-119/2019 от 04.03.2019

Мировой судья – И.А. Папушин Дело № 11-119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участие истцов Троц И.А., Троц А.А., представителя ответчика Кабаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц И.А,, Троц А.А. к ООО «Объединенный визовый центр», ООО «Интернет Центр» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Троц И.А,, Троц А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троц И.А,, Троц А.А. к ООО «Объединенный визовый центр», ООО «Интернет Центр» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Троц И.А,, Троц А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Объединенный визовый центр», ООО «Интернет Центр» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Турагентом ООО «Объединенный визовый центр» был заключен договор на реализацию туристского продукта №, сформированного Туроператором ООО «Интернет Центр», следующей спецификации: Количество туристов: 2; Период путешествия (поездки): 25.08.2018г. - 01.09.2018г.; Страна путешествия: Турция; Услуга перевозки: авиаперелет Волгоград - Анталия - Волгоград; Услуга по размещению (проживание): Кемер, ROYAL AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4*; Тип номера: Double; Категория номера: Park Room; Размещение: DBL. Общая стоимость туристского продукта составила 70600 рублей. Указанные туристские услуги были оплачены истцами своевременно и в полном объеме.

Однако, туристские услуги истцам в полном объеме оказаны не были, по приезду в отель истцы были размещены в отдельно стоящем корпусе, условия которого отличались от фотографий на сайте и пояснений Турагента. Корпус использовался для проживания персонала отеля, располагался далеко от основного корпуса (около трех километров) и туристы доставлялись к нему транспортными средствами, напротив корпуса имелась точка накопления и вывоза мусора. Перед заселением номер не убирался, полы и санузел были грязными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к персоналу отеля и Туроператору, однако, в переселении в основной корпус отеля им было отказано. Ввиду отказа в заселении в номер, соответствующий классу отеля 4 звезды, истцы были вынуждены за дополнительную плату в размере 120 долларов США, переселиться в другой отель категории 2 звезды, в котором проживали до окончания тура. При этом, для получения оплаченных услуг были вынуждены ежедневно ходить из одного отеля в другой и нести временные потери.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к Турагенту о компенсации понесенных убытков, однако, ответа на претензию от ответчика получено не было.

Считают, туристическая услуга оказана истцам ненадлежащего качества, имело место несоответствие номера проживания категории выбранного отеля.

В связи с чем, по мнению истцов, у них возникло право требовать уменьшения цены оказанной услуги на 30000 рублей.

По указанным основаниям, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет уменьшения цены реализованного туристского продукта денежные средства в размере 31640 рублей, сумму понесенных убытков в размере 8040 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по переводу документов в размере 550 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Троц И.А,, Троц А.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно указанной статье, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указанная норма предусматривает возложение ответственности на туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Троц И.А, и Турагентом ООО «Объединенный визовый центр» был заключен договор на реализацию туристского продукта №, сформированного Туроператором ООО «Интернет Центр», следующей спецификации: Количество туристов: 2 (Троц И.А,, Троц А.А.); Период путешествия (поездки): 25.08.2018г. - 01.09.2018г.; Страна путешествия: Турция; Услуга перевозки: авиаперелет Волгоград - Анталия - Волгоград; Услуга по размещению (проживание): Кемер, ROYAL AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4*; Тип номера: Double; Категория номера: Park Room; Размещение: DBL. Общая стоимость туристского продукта составила 70600 рублей.

Указанные туристские услуги были оплачены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заселились в отель AMBASSADOR HOTELS, Каваклы Каддеси, № Кемер – Анталия, где пребывали до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о пребывании гостя (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к Турагенту о компенсации понесенных убытков, однако, ответа на претензию от ответчика получено не было.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, информация о типе и категории номера проживания в отеле, а также о стоимости проживания истцу при заключении договора была предоставлена, что подтверждается Приложением № к договору от 10.08.2018г. и заявкой на бронирование.

С предоставлением номера в отеле категории Park Room истец Троц И.А, при заключении договора была согласна. При этом, суд учитывает, что реализация туристского продукта истцом была забронирована и осуществлялась Туроператором именно на отдых в отеле ROYAL AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4*, таким образом, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Представленные истцами фотографии не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они достоверно не свидетельствуют о времени и месте производства фотоснимков, а также не свидетельствуют о некачественном оказании туристических услуг в период действия договора.

Подробная информация о выбранном туристами отеле ROYAL AMBASADOR PLAZA HOTEL 4*, на момент приобретения туристского продукта, содержалась на официальном информационном сайте международного (иностранного) туроператора TEZ TOUR, т.е. в открытом доступе, в том числе описание номеров с фото. ООО «Объединенный визовый центр» с учетом пожеланий истцов сформировало заявку (проживание в номере PARK ROOM, размещение двух взрослых (DBL) тип питания «все включено» (AI) с 25.08.2018г. по 01.09.2018г. + трансфер). Заявка одобрена, туристский продукт оплачен в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф31"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе но своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Объединенный визовый центр», своевременно и в полном объеме оказал истцам услуги по подбору и реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцами в судебном заседании факт прибытия ими в выбранный период в забронированный отель 4* со всеми оговоренными условиями.

При этом ответственность за качество предоставления самих услуг, входящих в туристский продукт, согласно условиям договора несет Туроператор.

Истцы в качестве доказательств некачественного оказания ответчиками туристических услуг, в период действия заключенного договора приложили фотоматериал. Однако, из приобщенных к материалам дела фотографий не возможно установить в какой период были сделаны фотографии и относится ли изображенное на них к отелю, в котором проживали истцы.

Также данные фото не свидетельствуют о временности и неустранимости якобы нарушенных прав истцов, в случае наличия таковых, что вынудило истцов понести дополнительные расходы на проживание в номере выше классом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Троц И.А,, Троц А.А. к ООО «Объединенный визовый центр», ООО «Интернет Центр» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов основаны истцами на утверждении о нарушении их прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение отсутствует, то удовлетворению исковые требования в данной части также не подлежат.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы при заключении договора были согласны с его условиями и в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); предоставление для проживания в отелях номеров разных ценовых категорий законодательством не запрещается; несоответствие номера категории Park Room общей классификации отеля 4 звезды субъективным ожиданиям туриста, само по себе о нарушении туроператором условий договора, либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может; тем самым, в настоящем случае права и законные интересы истцов в качестве потребителей нарушены не были.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг и недостоверной информации о туре противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцы в судебном заседании подтвердили, что обратились на ресепшен отеля и добровольно попросили переселить их в номер категорией выше. Сотрудниками отеля истцы информировались о том, что в случае переселения необходимо осуществить доплату за указанную категорию номера. Истцы согласились с доплатой, в связи с чем были переселены в иной номер категории выше, чем был первоначально оговорен в сформированной заявке, которая была подписана истцом Троц И.А,

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о пребывании гостя (л.д. 32), в котором указана сумма доплаты за повышение класса номера проживания в первоначальном отеле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов об уменьшении цены оказанной услуги на 31640 рублей и взыскании убытков в размере 8040 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец с условиями договора реализации туристического продукта была ознакомлена в момент подписания договора, в том числе, категорией выбранного номера проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования истцов к ответчику ООО «Объединенный визовый центр» не подлежат удовлетворению, поскольку в силу заключенного между сторонами договора реализации туристического продукта ответственность перед клиентом несет туроператор.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости назначения по делу экспертизы для установления достоверности выполненных фотографий суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Указанное ходатайство в суде первой инстанции истцами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, для дела исходя из доводов иска; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░,, ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░