Решение по делу № 33-1836/2022 от 10.03.2022

    УИД 72RS0021-01-2021-003658-66

    Дело № 33-1836/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                            04 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:     Чесноковой А.В.

    судей:                    Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.

    при секретаре:                Самороковой А.А.,

    с участием прокурора:        Ананченко И.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    В остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении встречного иска иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <.......> – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Увеличив исковые требования, просила прекратить права пользования ответчиком жилым помещением, снять его с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <.......>. Квартира приобретена истцом на кредитные денежные средства без участия ответчика. В указанном жилом помещении истец и ответчик совместно проживали, без регистрации брака, имеют регистрацию по данному адресу. 15.03.2021 ФИО1 выгнал истца с их общей несовершеннолетней дочерью ФИО11, 2010 года рождения, из квартиры в результате ссоры. Чтобы попасть в квартиру истец была вынуждена поменять замки, однако ответчик взломал дверь и продолжает проживать в жилом помещении без её согласия, как собственника. На неоднократные просьбы истца, ответчик добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта отказывается, что существенно нарушает права истца в пользовании имуществом.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, не менять замки на входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру. Требования мотивирует тем, что с 2009 года совместно проживали в фактических брачных отношениях с ответчиком; на совместные и кредитные средства была приобретена спорная квартира. Часть кредита погашена с использованием материнского капитала, следовательно, их совместная дочь также является собственником квартиры, а он проживает в ней как член семьи собственника.

Впоследствии принято дополнение встречного иска о признании части квартиры, расположенной по адресу: <.......> размере 74/100 доли в праве собственности общей долевой собственностью; определении доли ФИО1 в квартире по вышеуказанному адресу в размере ? доли в праве общей долевой собственности его и истца, что составило 37/100 доли в праве собственности на квартиру; признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, что составляет 37/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что стороны с 2009 года проживали совместно по адресу: <.......>, вели совместное хозяйство, а также вели совместную коммерческую деятельность, приобретали различное имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру, которую, по устному соглашению, договорились считать совместным имуществом.

Он, ФИО1, вкладывал свои личные денежные средства в приобретение квартиры, которая, как предполагалось, станет общим имуществом с определением долей в праве собственности. Ответчик полагает, что ему должна принадлежать ? доля в праве собственности на спорное имущество, так как расходы на его приобретения были вложены обеими сторонами в равной степени. После приобретения квартиры с привлечением кредитных средств, по совместной договоренности, в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 был использован материнский капитал, полученный после рождения их общей дочери ФИО11 На тот момент все они проживали совместно. Размер материнского капитала в 2014 году составлял 429 408 рублей. Таким образом, за вычетом доли материнского капитала, общая доля истца и ответчика в спорной квартире составила 74/100, следовательно, его доля – 37/100.

23.11.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ПАО АКБ «Барс Банк».

Истец ФИО2, действующая в том числе как представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО11, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Барс Банк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 (л.д. 217-222).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дочери ответчика ФИО11 не принадлежит право собственности на долю в спорной квартире, поскольку он противоречит закону. Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (Определение № 18-КГ15-224), объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности родителей и детей. Указывает, что, рассматривая жилищный спор, суд косвенно лишил права собственности ФИО11, что является недопустимым и нарушающим право собственности дочери заявителя на долю в квартире.

Полагает, что вывод об отсутствии права ФИО11 на долю в спорной квартире повлек за собой незаконный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения ФИО11, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением без учета данного юридически значимого обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ребёнок проживает с отцом и матерью в одной квартире на протяжении одиннадцати лет, тогда как ошибочное исключение судом факта наличия семейных отношений повлекло за собой незаконные выводы об отсутствии прав ответчика на жилое помещение.

Считает, что в данном случае суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о наличии права пользования квартирой ответчиком ФИО1, при игнорировании судом факта семейных отношений между ребёнком и отцом. Указывает, что судом было ошибочно положено в основу решения обстоятельство отсутствия родственных отношений ответчика в отношении только одного из сособственников квартиры (истицы), тогда как родственные отношения ответчика к дочери не были учтены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с согласия истца был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника жилого помещения в 2009 году, в условиях семьи 30 октября 2010 года родилась дочь ФИО3. Дочь была зарегистрирована по месту жительства родителей. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней дочери ФИО11, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя. Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем, по мнению заявителя, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери ответчика на совместное проживание с отцом. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 СК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, действующая в том числе как представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО11, представитель третьего лица ПАО АКБ «Барс Банк», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021 (л.д.42-46). Пункт 5.3 выписки содержит сведения об установлении «Ипотеки» в пользу АКБ «Абсолют Банка».

    Согласно кредитному договору от 27.02.2014 (л.д.9-17), АКБ «Абсолют Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 390 000 рублей для цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 1 650 000 рублей по договору купли-продажи.

    Пунктом 1.3 стороны договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2

    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст.304 ГК РФ требовать устранить препятствия в осуществлении им его правами.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что ФИО1 членом семьи собственника ФИО2 жилого помещения не является, своими действиями препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, а потому, при отсутствии доказательств наличия у ответчика ФИО1 каких-либо прав в отношении спорной квартиры, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о выселении его из жилого помещения.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение не представлено, его утверждение относительно наличия у сторон устного соглашения об оформлении прав на квартиру противоречит ст.1 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.

    Доводы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что дочери ответчика ФИО11 не принадлежат права собственности на долю в спорной квартире, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 за № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ФИО2 дано обязательство оформить спорное жилое помещение в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.183).

    При рассмотрении дела было установлено, что стороны в браке никогда не состояли, соответственно, у ФИО2 отсутствовала обязанность оформления приобретаемой квартиры в общую совместную собственность ФИО1

    Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней дочери ФИО11, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определить своё место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери ответчика на совместное проживание с отцом, при этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью.

Данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос относительно определения места проживания несовершеннолетнего ребенка, определения порядка общения с ним каждого из родителей, юридически значимым обстоятельством по заявленному спору не является.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2022 года