Решение по делу № 8Г-10508/2022 [88-15146/2022] от 21.06.2022

66RS0006-01-2021-005637-21

№ 88-15146/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

судей Коренева А.С., Родиной А.К. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-5345/2021 по иску Назаровой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Страховой Брокер», индивидуальному предпринимателю Шестоперову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора возмездной уступки права требования

по кассационной жалобе Назаровой Натальи Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Назаровой Н.Е. – Сайченко А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Назарова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ваш Страховой Брокер» (далее – Общество), ИП Шестоперову В.В. с требованием.

– признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 18.01.2021, по которому Общество уступило Шерстоперову В.В. права требования по иску Общества к Назаровой Н.Е. о взыскании предоплаты за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (требования рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области, дело А60-45469/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 гражданское дело передано в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лагутин А.Л.

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по первоначальному иску Общества к Назаровой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 418 402,29 руб., а также по встречному иску Назаровой Н.Е. к Обществу о взыскании долга по договору займа в размере 1 850 000 руб., а также процентов и неустойки. В арбитражном суде ИП Шестоперов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца в вышеуказанном деле с Общества на Шестоперова В.В., ссылаясь на договор цессии от 18.01.2021.

По мнению Назаровой Н.Е., договор цессии является недействительным как заключенный с нарушением требований закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку со стороны Общества договор подписан Лагутиным А.Л., имеющим <данные изъяты>; в договоре цессии не определен предмет уступки; Общество      не имеет никаких прав требования в отношении Назаровой Н.Е.; Назарова Н.Е. не имеет обязательства перед Обществом; цедент и цессионарий не приступили к исполнению договора; отсутствуют доказательства возмездности и исполнения обязательств; нет согласия Назаровой Н.Е. на совершение сделки и направления уведомления в адрес Назаровой Н.Е. о заключении договора; цена договора не обоснована; договор прикрывает сделку дарения; договор представлен с противоправной целью – сделать невозможным реализацию права Назаровой Н.Е. на судебную защиту, в том числе на право рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском; в договоре не указан адрес местонахождения цессионария; в договоре не указаны банковские реквизиты сторон.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки в отношении несуществующего требования и с нарушением прав истца ее совершением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом не предусмотрен запрет на уступку права требования в сумме неосновательного обогащения, которое Общество требует взыскать в рамках спора в арбитражном суде, соответственно, согласие Назаровой Н.Е. на уступку такого права не требовалось; доводы об уступке несуществующего требования являются преждевременными до разрешения спора; неуказание в договоре всех реквизитов не свидетельствует о недействительности договора; неуведомление должника о сделке не влечет недействительность уступки, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные последствия (п. 3, 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствуют сведения о том, что Лагутин А.Л. не понимал существа сделки; для должника существенное значение имеет лишь размер долга и то, кому он его должен выплатить.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о ненадлежащем извещении Назаровой Н.Е., поскольку извещения были направлены по адресу, который был указан в исковом заявлении, при том, что сам представитель был извещен и принимал участие в судебном разбирательстве. Также надлежащим образом суд первой инстанции известил Общество и Лагутина А.Л.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применен закон.

Противоречие закону, которое является основанием для признания недействительным договора цессии (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), является не любое несоответствие закону при заключении и оформлении сделки, а совершение такой сделки вопреки прямому запрету на уступку права требования.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, запрет какого закона нарушает заключение оспариваемого договора цессии.

Противоречивая позиция истца относительно оснований, по которым сделка, по её мнению, является недействительной и противоречащей закону, а также доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии Назаровой Н.Е. с требованиями Общества.

Вместе с тем, Назарова Н.Е. как должник в любом случае сохраняет право выдвигать против требований Шерстоперова В.В. любые возражения, которые она имела против Общества (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможное отсутствие у Общества прав требования с Назаровой Н.Е. влечет за собой не право Назаровой Н.Е. оспаривать сделку по уступке такого права, а иные последствия, предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможный спор в этом случае подлежит разрешению между Обществом и Шерстоперовым В.В.

Также по настоящему делу не установлено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь за собой принятие неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе истца по адресу, указанному при обращении в суд с иском, а также исходя из участия в судебном разбирательстве его представителя.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи