Решение по делу № 33-6478/2022 от 10.11.2022

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бабушкина Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» удовлетворить.

Обязать Бабушкина Д.А., Бабушкину В.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......> в первоначальное состояние путем демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленных на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......>

Взыскать солидарно с Бабушкина Д.А., Бабушкиной В.В. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» обратилось в суд с иском к Бабушкину Д.А. и Бабушкиной В.В. о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно, демонтировать камеру видеонаблюдения и вызывную панель с камерой видеонаблюдения, установленные на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры № <.......> д. <.......> по <.......>

Требования мотивированы тем, что ответчиками, являющимися собственниками кв. <.......> в д. <.......> по <.......>, самовольно установлена на примыкающей к их квартире стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, камера видеонаблюдения и вызывная панель с камерой видеонаблюдения.

Направленные в адрес Бабушкина Д.А. и Бабушкиной В.В. требования о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние способом демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» Гурулева Е.Г. иск поддержала;

представитель ответчика Бабушкина Д.А. – Болотин С.С. иск не признал;

представитель третьего лица Управы Центрального АО города Тюмени Ксенжук В.В. просил принять решение на усмотрение суда;

ответчики Бабушкин Д.А., Бабушкина В.В. и представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бабушкин Д.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие полномочий у управляющей компании для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. по делу № 303-ЭС14-4720, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Между тем, договор № <.......> управления многоквартирным домом не предусматривает права обращения управляющей компании в суд от имени собственников. В материалы гражданского дела не представлен протокол общего собрания, подтверждающий право управляющей компании обратиться в суд с данным иском.

По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

Отмечает, что иск предъявлен в защиту не существующего у ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» права собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем требовать защиты этого права путем подачи негаторного иска истец не может.

Обращает внимание на то, что ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» не является ни собственником общего имущества многоквартирного дома, ни лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, соответственно, действиями ответчиков никак не нарушаются право собственности или законного владения истца.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не принял во внимание, что видеокамеры установлены с целью защиты своего имущества и обеспечения безопасности своей семьи, что не запрещено действующим законодательством.

Утверждает, что установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме в смысле положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия всех собственников.

Кроме этого, ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что в данном случае нарушаются права собственности или законного владения, и доказательства, свидетельствующие о создании препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» Гурулева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Бабушкин Д.А., Бабушкина В.В., представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и Управы Центрального АО города Тюмени в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Бабушкина Д.А. – Болотина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» Аверман М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <.......> <.......> г. осуществляет ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» (л.д. 18-32).

Бабушкин Д.А. и Бабушкина В.В. являются собственниками кв. <.......> в д. <.......> по <.......> (л.д. 36).

На основании заявки ответчиков от 25.08.2021 г., поданной через ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», справа от входной двери в принадлежащее им жилое помещение подрядчиком «Мажейка Витаутас» была установлена вызывная панель с камерой видеонаблюдения, и в верхнем углу подъезда под потолком – камера видеонаблюдения (л.д. 85-86).

12.01.2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние способом демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения, которое оставлены без удовлетворения (л.д. 43).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования подлежала согласованию с истцами и иными лицами - собственниками жилых помещений дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возложении на Бабушкина Д.А. и Бабушкину В.В. обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном д. <.......> по <.......> в первоначальное состояние путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены кв. <.......> д. <.......> по <.......>

Ссылки стороны ответчиков на отсутствие полномочий у управляющей компании для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими положениям жилищного законодательства, а также договору управления многоквартирным домом по адресу: <.......> от <.......>.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Таким образом, право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, то есть управляющей компании.

Довод заявителя жалобы о том, что установка видеокамеры с целью защиты своего имущества и обеспечения безопасности своей семьи не запрещена действующим законодательством, не является основаниям для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласии сособственников общего имущества многоквартирного дома на получение их персональных данных с помощью установленной видеокамеры, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что установка камер наружного видеонаблюдения в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиками камеры видеонаблюдения на стене межквартирной лестничной площадки подлежала согласованию с собственниками помещений, однако в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <.......> были проведены общие собрания по вопросу установки спорной видеокамеры.

Между тем, с выводом суда впервой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать вызывную панель с камерой видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены кв. <.......> д. <.......> по <.......> согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов, а именно, альбома рабочих чертежей <.......> и выкопировки из рабочей документации <.......> следует, что проектом предусмотрена установка кнопки-звонка у каждой квартиры, независимо от формы собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что Бабушкиными Д.А. и В.В. не получено согласие собственников многоквартирного дома на установку вызывной панели со встроенной видеокамерой вместо кнопки-звонка в общем коридоре, не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же вместо кнопки-звонка вызывной панели у входной двери в кв. <.......> д. <.......> по <.......> не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворении иска ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к Бабушкину Д.А. и Бабушкиной В.В. о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном д. <.......> по <.......> в первоначальное состояние путем демонтажа вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены кв. <.......> д. <.......> по <.......> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит изменению, размер присужденной ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» государственной пошлины надлежит уменьшить с 6 000 руб. до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2022 года в части возложения на Бабушкина Д.А. (ИНН <.......>) и Бабушкину В.В. (ИНН <.......>) обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <.......> по <.......> в первоначальное состояние путем демонтажа вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры <.......> дома <.......> по <.......> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении такого требования отказать,

судебное решение в части судебных расходов изменить, снизить размер присужденных с Бабушкина Д.А. (ИНН <.......>) и Бабушкиной В.В. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ИНН <.......>) судебных расходов с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабушкина Д.А. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022 г.