Решение по делу № 33-5871/2024 от 13.05.2024

УИД 91RS0010-01-2023-001218-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5871/2024, 2- 271/2024                         председательствующий судья суда первой инстанции Маслак В.Ю.

                                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Крапко В.В.            Паниной П.Е.
при секретаре	Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря ФИО16 к Бекишевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», Государственное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице Красноперекопского района электрических сетей, МУП «ЖЭО», Красноперекопское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэкоресурсы», Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»,

по апелляционной жалобе Кудря ФИО16 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года,

установила:

    17 ноября 2023 года Кудря Н.Л. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к                   Бекишевой К.В., в котором просила взыскать с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. неосновательное обогащение в размере 146 277,88 рублей, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере                      5 266,26 рублей. Продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 146 277,88 рублей с 15 ноября 2023 года до фактического исполнения Бекишевой К.В. обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения. Взыскать убытки в размере 444 488, 00 рублей. Разрешить вопрос о судебных расходах.

    Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года между истцом и Бекишевой К.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец обязалась продать (передать в собственность), а Бекишева К.В. обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 23 июля 2021 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 500 000, 00 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 120 000, 00 рублей. Установлен срок заключения договора купли - продажи квартиры до 23 июля 2021 года. 11 августа 2020 года между сторонами соглашения о задатке заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – 1 комнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв. м., которая расположена на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

    Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу №33-6435/2023, постановлено:

    Исковые требования Кудря Н.Л. к Бекишевой К.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 августа 2020 года, заключенный между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В.

    Выселить Бекишеву К.В. из жилого помещения – квартиры №№ по адресу: №

    Взыскать с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. неосновательное обогащение в размере 496 000 рублей за период с 11 августа 2020 года по 11 марта 2023 год, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 854,12 рублей, судебные расходы в сумме 40 600 рублей, а всего 593 454,12 рублей.

    Взыскать с Бекишевой К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 8 728 рублей.

    Встречные исковые требования Бекишевой К.В. к Кудря Н.Л. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 11 августа 2020 года в размере 773 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 24 октября 2022 год в сумме 6 734,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей, а всего - 790 731,63 рублей.

    В иной части исковых требований Бекишевой К.В. к Кудря Н.Л. - отказать.

    Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства в сумме 197 277,51 рублей.».

    В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, 25 сентября 2023 года ответчик выселен из принадлежащей истцу квартиры.

    В период с 12 марта 2023 года и по 25 сентября 2023 года ответчик использовал принадлежащую истцу на праве собственности квартиру без законных оснований, договор, о безвозмездном пользовании квартирой с собственником заключен не был.

    Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик использовал квартиру без законных оснований и данный факт доказыванию не подлежит.

    Таким образом, используя квартиру истца до момента выселения ответчик получил неосновательное обогащение в размере 102 933,33 рублей из расчета 16 000, 00 рублей за месяц использования жилого помещения. Указанная стоимость пользования квартирой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

    Кроме того, истцом была проведена сверка взаимных расчетом с ресурсоснабжающими организациями.

    На сегодняшний день общая задолженность ответчика за потребленные в период пользования в срок до 25 сентября 2023 года квартирой коммунальные ресурсы составляет 43 344,55 рублей, которая состоит из: задолженность в пользу НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - 5 791, 39 рублей; задолженность в пользу ГУП РК «Крымэкоресурсы» - 796, 00 рублей; задолженность в пользу МУП «Тепловыеюети» - 11 455, 03 рублей; задолженность в пользу ТУП РК «Крымгазсети» - 6 664, 69 рублей; задолженность в пользу МУП «ЖЭО» - 7 494, 75 рублей; задолженность в пользу ГУП РК «Вода Крыма» - 3 199, 57 рублей; задолженность в пользу ГУП РК «Крымэнерго» - 7 943, 12 рублей. Также истцом была проведена оценка стоимости возмещения причиненного квартире ущерба, который составляет 444 488, 00 рублей. Указанный ущерб складывается из стоимости отсутствующей мебели и техники, а также необходимости проведения СМР для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. При этом, факт причинения ущерба именно Бекишевой К.В. явствует из ряда обстоятельств: квартира была передана в надлежащем состоянии               Бекишевой К.В. на момент заключения предварительного договора, меблированной и с качественным ремонтом; после выселения                 Бекишевой К.В. квартира находилась в ужасном состоянии, без мебели, с повреждением сантехники, оставшейся кухонной мебели, отделочного ремонта.

    По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, результата рассмотрения заявления до настоящего времени в адрес истца не поступил. В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования правового конфликта, однако претензия оставлена без внимания.

    Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года исковые требования Кудря Н.Л. – удовлетворены частично, постановлено:

    Взыскать с Бекишевой К.В. (паспорт №, выдан 22.05.2014 года, Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Кудря Н.Л. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 102 933,33 рублей.

    Взыскать с Бекишевой К.В. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года, Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Кудря Н.Л. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 266,26 рублей.

    Взыскать с Бекишевой К.В. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года, Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Кудря Н.Л. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43 344,55 рублей.

    Взыскать с Бекишевой К.В. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года, Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Кудря Н.Л. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Взыскать с Бекишевой К.В. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года, Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Кудря Н.Л. (паспорт №, выдан 22 мая 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) расходы на уплату госпошлины в размере 2328,98 рублей.

    В иной части исковых требований – отказать.

    Не согласившись с решением суда, Кудря Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставить без изменений. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вселения Бекишевой К.В. в квартиру, был составлен акт, подтверждающий состояние квартиры, также был составлен акт на момент выселения Бекишевой К.В. из квартир, в котором отражено, что истцу переданы ключи от квартиры, которая была в ужасном разбитом состоянии, похищено имущество, в связи с чем вызван наряд полиции. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила факт причинения ущерба истцу, однако данные обстоятельства во внимание судом не были приняты.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца – Додух А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы КУСП № 3469, 5626, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

    Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2020 года между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 155-156).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м. принадлежит Кудря Н.Л. (том 2, л.д. 17-21).

    Из представленного акта приема-передачи квартиры (приложение № 1) к предварительному договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года, Кудря Н.Л. передала Бекишевой К.В. квартиру общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, по адресу: <адрес>, расчет произведен частично в качестве задатка в размере 120 000 рублей (том 1, л.д. 157).

    Из акта приема-передачи также следует, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу по техническим характеристикам и фактическому состоянию квартиры (том 1, л.д. 157).

    Согласно решению Красноперекопского района Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования Кудря Н.Л. к Бекишевой К.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 августа 2020 года, заключенный между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В. Бекишева К.В. выселена из жилого помещения – квартиры №№ по адресу: <адрес> С Бекишевой К.В. в пользу             Кудря Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 496 000 рублей за период с 11 августа 2020 года по 11 марта 2023 года, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 854,12 рублей, судебные расходы в сумме 40 600 рублей. Встречные исковые требования Бекишевой К.В. к Кудря Н.Л. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. С Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 11 августа 2020 года в размере 773 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2022 года по 24 октября 2022 года в сумме 17 620,16 рублей, затраты по улучшению жилого помещения в размере 274 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 рублей. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взысканы с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства в сумме 485 461,04 рублей (том 1, л.д. 27-31).

    Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено, вынесено в следующей редакции:

    «Исковые требования Кудря Н.Л. к Бекишевой К.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 августа 2020 года, заключенный между Кудря Надеждой Людвиговной и Бекишевой Кристиной Валерьевной. Выселить Бекишеву К.В. из жилого помещения – квартиры №№ по адресу: <адрес>

    Взыскать с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. неосновательное обогащение в размере 496 000 рублей за период с 11 августа 2020 года по 11 марта 2023 год, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 854,12 рублей, судебные расходы в сумме 40 600 рублей, а всего 593 454,12 рублей. Взыскать с Бекишевой К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 8 728 рублей. Встречные исковые требования Бекишевой К.В. к Кудря Н.Л. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 11 августа 2020 года в размере 773 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 24 октября 2022 год в сумме 6 734,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей, а всего - 790 731,63 рублей. В иной части исковых требований Бекишевой К.В. к Кудря Н.Л. - отказать. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства в сумме 197 277,51 рублей» (том 1, л.д. 32-38, том 2, л.д. 35-41).

        Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2023 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по                      г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. в присутствии понятого ФИО18 с участием Бекишевой К.В., ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъяты, должник выселен (том 1, л.д. 10).

        Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2023 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по                         г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. в присутствии понятого ФИО18 ФИО20 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданы Кудря Н.Л. (том 1, л.д. 9).

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по факту, указанному в заявлении Кудря Н.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бекишевой К.В. (том 3, л.д. 223-225).

        16 октября 2023 года Кудря Н.Л. в адрес Бекишевой К.В. направила письменное требование о внесении в течении 7 календарных дней со дня получения настоящей претензии уплатить 102 933,33 руб. – неосновательное обогащение за пользование квартирой, проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, возмещение стоимости потребления коммунальных услуг в размере 43 374, 55, возмещение причиненного ущерба в размере 444 488 руб., а всего 590 795,88 (том 1, л.д.6).

    Из представленного суду заключения эксперта оценочной и строительно-технической экспертизы № 17-2023/10 от 10 октября 2023 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате действия (бездействия) третьих лиц, связанных с выполнением строительных (отделочных) работ, без согласия с собственников, расположенного по адресу: <адрес> составляет 444 488 рублей (с НДС).

    Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и перераспределения судебных расходов, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

    Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Разрешая спор, и отказывая Кудря Н.Л. в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ни состояние квартиры, ни состояние мебели и сантехники при вселении ответчицы в квартиру истца не фиксировалось, никаких актов приема-передачи не составлялось, акты приема-передачи квартиры и ее состояния не составлялись ни при заселении в квартиру Бекишевой К.В., ни при выселении ее из квартиры, в связи с чем, доводы истца о том, что именно Бекишева К.В. причинила материальный ущерб Кудря Н.Л. в виде испорченных обоев, стен, сантехники и т.д., отсутствия мебели, суд не принял во внимание.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (повреждении имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

    Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

    Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

    Согласно акту приема-передачи квартиры (приложение № 1) к предварительному договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года, Кудря Н.Л. передала Бекишевой К.В. квартиру общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, по адресу: <адрес>, расчет произведен частично в качестве задатка в размере 120 000 рублей.

    Из акта приема-передачи также следует, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу по техническим характеристикам и фактическому состоянию квартиры (том 1, л.д. 157).

    Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2023 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по                        г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. в присутствии понятого ФИО18 с участием Бекишевой К.В., ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъяты, должник выселен (том 1, л.д. 10).

    Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта юстиции Горковенко К.А. от 25 сентября 2023 года, им по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский» осуществлён выезд по сообщению от граждански Кудря Н.Л. о том, что, после выселения судебными приставами гр. Бекишевой К.В. из квартиры заявителя, расположенной по адресу:                            <адрес>, заявитель обнаружила отсутствие сантехники, мебели, микроволновой плиты, поврежденный пол в ванной (том 2, л.д. 180, том 3, л.д. 213).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, составленным следователем СО МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: <адрес>, при входе в квартиру располагается коридор, в котором на правой стороне имеется два круглых отверстия, внутри которых имеются провода, с левой стороны также имеется два круглых отверстия с проводами. При входе в ванную комнату установлено, что справа-налево расположена плитка черного цвета, установленная не по всему периметру, два круглых отверстия, ванная, мешок черного цвета со строительным мусором, пластиковые трубы, место для установки унитаза. При осмотре комнаты установлено, что в ней имеется люстра, обои светлого цвета, на правой стене обои черного цвета с надписями белого цвета, по периметру всей комнаты отсутствуют плинтуса, левая стена имеет повреждение в виде отклеенной части обоев, а также имеется три круглых отверстия. Прямо в жилой комнате расположен балкон при входе в который по левой стене имеется круглое отверстие с проводами. На балконе имеется пластиковое окно, шкаф белого цвета. При входе на кухню установлено, что в ней располагалась кухонная мебель, раковина, кран, вытяжка, газовая плита, духовой шкаф. При детальном осмотре кухни установлено, что левая стена имеет два круглых отверстия, внутри которых расположены провода. Шкаф, расположенный справа возле окна имеет повреждения (том 2, л.д. 183-187, том 3, л.д. 217-221).

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 5626 от 21 января 2024 года, 25 сентября 2022 года в ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение по линии «102» от гр. Кудри Н.Л., 29 декабря 1959 года рождения о том, что после выселения судебными приставами гр. Бекишевой К.В. из квартиры заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, заявитель обнаружила отсутствие сантехники, мебели, микроволновой плиты, поврежденный пол в ванной. В подтверждении стоимости похищенного имущества Кудря Н.Л, представила заключение эксперта         № 17-2023/10 от 10 октября 2023 года. Указано, что ранее проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения гр. Бекишевой К.В., проведенными мероприятиями был установлен номер ее мобильного телефона, на который был совершен звонок, в ходе разговора Бекишева К.В. пояснила, что в г. Красноперекопске она бывает не часто, ввиду своей загруженности на работе, также сообщила что она готова дать пояснение 09 октября 2023 года, так как будет проездом в                                           г. Красноперекопске, также уточнила, что прибудет в г. Красноперекопск 01 февраля 2024 года, в этот же день она даст пояснение по вышеуказанной ситуации. В возбуждении уголовного дела по сообщению по линии «102» от гр. Кудри Н.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 24, ч. 1 п. 1 отказано, в связи с отсутствием события преступления (том 3, л.д. 5-6).

    Опрошенная 12 августа 2022 года Бекишева К.В. в рамках материала КУСП № 3469 от 02 августа 2022 года пояснила, что в то время как она переехала проживать в данную квартиру из мебели в данной квартире находилась кровать, подвесной шкафчик, диван коричневого цвета со вставками белого цвета, кухонный стол и 4 стула, которые также входили в стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи от 11 августа 2020 года. Примерно в феврале 2022 года она сделала ремонт в указанной квартире, за который заплатила около 320 000 рублей, также ею была полностью заменена мебель, доставшаяся ей при продаже квартиры, старая мебель занимала много место, поэтому она решила ее выкинуть (том 3, л.д. 221-222).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бекишева К.В. в судебном заседании пояснила, что ею в квартире производилась замена сантехники, унитаз демонтировала, но не успела заменить, сняла розетки, которые ею были установлены, старые выброшены (том 3, л.д. 60-63).

    Таким образом, из акта приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года, Кудря Н.Л. следует, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу по техническим характеристикам и фактическому состоянию квартиры, на какие-либо недостатки квартиры не указано, в отношении мебели ответчик не оспаривала, что распорядилась мебелью по своему усмотрения, заменив на свою, которую вывезла при выселении, также не оспаривала, что демонтировала выключатели, розетки, сантехнику, состояние квартиры зафиксировано Кудря Н.Л. в день выселения ответчика, посредством обращения в правоохранительные органы.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями ответчика, при этом ответчиком отсутствие своей вины в его причинении доказано не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности ответчика за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены, у продавца возникала обязанность вернуть уплаченные денежные средства, а у покупателя возникала обязанность передать квартиру Кудря Н.Л. в том состоянии, в той же комплектации мебели, техники, санитарно-технического оборудования, в котором квартира была передана Бекишевой К.В.

Согласно досудебного заключения эксперта № 17-2023/10, выполненного ООО «Центр судебной и независимой экспертизы оценки и права Судэкспо», представленного истцом в результате проведения оценочных работ было установлено, что рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причинённого в результате действий (бездействий) третьих лиц, связанных с выполнением строительных (отделочных) работ, без согласования с собственником, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 444 488 рублей 00 копеек.

    В разделе описание материалов, необходимых для проведения строительных и ремонтных работ для устранения дефектов и несоответствий в отделке квартиры № <адрес> и приведении к первозданному виду до заключения предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2020 года: грунтовка (8 литров), обои (8 рулонов), дверное полотно+коробка (1шт.), клей для обоев (3 упаковки)., краска интерьерная (2,7 кг.), плинтус (19,56 м.п.), багет (34,36 м.п.), керамическая плитка (31,91 кв.м.), клей для плитки (8 мешков), розетки (17 шт.), включатели (5 шт.), унитаз с бачком (1 шт.), раковина (1 шт.), сифон (2 шт.), кран смеситель (3 шт.), зеркало в ванную (1 шт.), тумбочка в ванную (1 шт.), хромированная вешалка на 5 крючках (1 шт.), комплект шторки для ванной (1 шт.), светильник в ванную (1 шт.), газовый двухконтурный котел (1 шт.), микроволновая печь (1 шт.), стиральная машина (1 шт.), кровать (1 шт.), матрас (1 шт.), шкаф навесной над кроватью (1 шт.), шкаф навесной над стиральной машиной (1 шт.), сушилка (1 шт.), штора (6 м.), тюль (6 м.), диван (1 шт.), стол кухонный (1 шт.), стул (4 шт.), чайник электрический (1 шт.).

    Размер ущерба, представленный истцом, стороной ответчика оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    Судебная коллегия полагает возможным принять в основу вывода о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком данное заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что Бекишева К.В. доказательств иного размера убытков суду не представила, коллегия полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером 444 488 руб., полагая его соответствующим принципу справедливости и соразмерности.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не освобождает Бекишеву К.В. от гражданско-правовой ответственности.

    При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения               ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В заявлении об уточнении исковых требований от 22 ноября 2022 года, поданных в период рассмотрения дела № 2-23/2023, Бекишева К.В. просила взыскать с Кудря Н.Л. возмещение стоимости ремонта с целью приведения квартиры в первоначальное состояние по результатам проведения экспертизы по делу (том 3, л.д. 178-181).

    Действительно, в ходе рассмотрения дела № 2-23/2023 определением суда от 20 апреля 2023 года принят частичный отказ Кудря Н.Л. от исковых требований к Бекишевой К.В. о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта с целью привидения квартиры в первоначальное состояние в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, производство по гражданскому делу по иску Кудря Н.Л. к Бекишевой К.В. в части требований о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта с целью привидения квартиры в первоначальное состояние в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, прекращено (том 3, л.д. 175).

    По результатам проведения комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № 2-854/2022 эксперт в результате экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в спорной квартире имеет место изменение технических характеристик квартиры в результате перепланировки и переоборудования. При этом при расчете объемов и стоимости работ указаны виды работ, необходимые для привидения квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции, экспертом указаны, в том числе, следующие вида работ: монтаж перегородки, покраска перегородки, монтаж межкомнатных дверных блоков, демонтаж трубы, демонтаж декоративной арки, демонтаж балконного дверного блока с оконным блоком, монтаж подоконного блока, монтаж отопительных приборов, демонтаж теплого пола, устройство покрытия пола (том 3, л.д. 125-174).

    Предметом рассмотрения в рамках спора по делу № 2-33/2023 не было взыскание убытков, связанных с повреждением и утратой имущества истца, а было вызвано приведением в первоначальное состояние квартиры до произведенной перепланировки.

    По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. в счет возмещения ущерба суммы в размере 444 488 рублей 00 копеек.

    В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца сумм, определенных судом первой инстанции, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, подлежит изменению взысканный размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 9 160 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

    определила:

    решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу в данной части новое решение.

    Взыскать с Бекишевой ФИО17 в пользу Кудря ФИО16 сумму убытков в размере 444 488 рублей 00 копеек.

    Изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины, указать сумму, подлежащую взысканию в размере 9 160 рублей 00 копеек.

    В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

    Судья                                Крапко В.В.

                                            Панина П.Е.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024