Решение по делу № 33-850/2022 от 21.03.2022

Судья Соцердотова Т.А.                                                      дело № 33-850/2022

                                              (№ материала в суде первой инстанции 9-21/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                            город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за потребленный газ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4 просит определение судьи отменить и вернуть исковое заявление в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на нормы п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих к взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Таким образом, данное заявление должно рассматриваться в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из положений п. п. 4, 5 данного Пленума, споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11,12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что требования истца направлены на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец не обращался с данными требованиями по данному периоду с заявлением о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом приказанного рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а доводы частной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Ш.В. Аутлев