Решение по делу № 8Г-4903/2022 [88-6551/2022] от 28.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6551/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3635/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-003612-30) по иску Старцевой Татьяны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Старцевой Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева Татьяна Анатольевна (далее по тексту - Старцева Т.А., истец) обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 г. истец направила в Центральный районный суд г. Барнаула волеизъявление в апелляционном порядке, получила ответ от 18 сентября 2020 г. о недостатках обращения.                    9 октября 2020 г. Старцева Т.А. через портал ГАС «Правосудие» подала волеизъявление в частном порядке. Какого-либо результата относительно обращений ей не поступило. 23 октября 2020 г. истец направила председателю Алтайского краевого суда уведомление о совершении незаконных действий, 12 января 2021 г. ей стало известно о том, что 29 декабря 2020 г. волеизъявления в частном порядке рассмотрено. Однако прошло три месяца, а государственный орган не информировал истца, не исполнил свои обязанности. Также, истец 16 ноября 2020 г. направила в Центральный районный суд г. Барнаула волеизъявление в апелляционном порядке, получила ответ от 24 ноября 2020 г. о недостатках обращения. 15 декабря 2020 г. Старцева Т.А. подала волеизъявление в частном порядке через портал ГАС «Правосудие». Также, в нарушение срока, суд 14 декабря 2020 г. без рассмотрения возвратил волеизъявление в апелляционном порядке. 11 января 2021 г. истец подала волеизъявление в частном порядке. Из сведений органа, ей стало известно, что 17 февраля 2021 г. волеизъявления будут направлены в Алтайский краевой суд, однако, прошло три месяца, а государственный орган не информировал истца, не исполнил свои обязанности. Кроме того, истец 28 мая 2020 г. направила мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула волеизъявление в апелляционном порядке. 23 июля 2020 г. направила в этот же орган волеизъявление в защиту своих прав. Из полученного ответа от 28 июля 2020 г. стало известно, что волеизъявление в апелляционном порядке рассмотрено 23 июля 2020 г., волеизъявление в защиту прав подлежало возврату. 18 августа 2020 г. Старцева Т.А. направила волеизъявление в частном порядке на результат от 23 июля 2020 г. Однако результаты рассмотрения волеизъявления в апелляционном порядке и частном порядке ей не известны, государственный орган свои обязанности не исполняет. Полагает, что государственный орган не выполняет обязанность по выдаче и направлению копий решений суда, предусмотренную статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнение к исковому заявлению (подано 18 мая 2021 г.) истец также указывает, что 20 апреля 2021 г. подала в Центральный районный суд г. Барнаула обращение в порядке искового производства. 27 апреля 2021 г. волеизъявление оставлено без движения. Истец от полученного определения испытала очередной стресс, полагает, что судебный акт является незаконным, принуждает ее выполнять незаконные требования, в нарушение положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает ее право на судебную защиту.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее нарушенное конституционное право, возложив обязанность в виде денежной компенсации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 400000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования Старцевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Старцева Т.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 6 августа 2020 г. Центральным районным судом                    г. Барнаула рассмотрено гражданское дело № по иску АО «<данные изъяты>» к Старцевой Т.А., С.А.С., С.Н.С., С.С.И. о взыскании задолженности.

Старцевой Т.А. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, однако определением суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено устранить недостатки.

Определение суда от 18 сентября 2020 г. получено Старцевой Т.А. 30 сентября 2020 г.

На указанное определение суда Старцевой Т.А. частная жалоба.

23 ноября 2020 г. в адрес Старцевой Т.А. судом направлено извещение о том, что частная жалоба на определение суда от 18 сентября 2020 г., а также частные жалобы на определения от 11 сентября 2020 г. и от 16 октября 2020 г. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы будут направлены в Алтайский краевой суд 16 декабря 2020 г.

Данное извещение получено заявителем 27 ноября 2020 г. и размещено на портале ГАС «Правосудие», что следует из движения дела.

Определением Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. определение от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Старцевой Т.А. без удовлетворения., извещение об этом получено Старцевой Т.А 5 февраля 2021 г.

Согласно материалам дела № в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула находилось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Старцевой Т.А. о взыскании сумм.

Гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке с вынесением решения 26 сентября 2019 г.

28 мая 2020 г. почтой Старцевой Т.А. направлено волеизъявление в порядке проверки обоснованности и законности постановления по делу от 26 сентября 2019 г. в форме опротестования (апелляционная жалоба).

26 июня 2020 г. в адрес Старцевой Т.А. направлено извещение о том, что дело № направляется с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено судьей единолично по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Центрального районного суда                              г. Барнаула от 28 июля 2020 г. решение мирового судьи от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцевой Т.А. – без удовлетворения, при этом истцу 29 июля 2020 г. направлено извещение об этом.

Старцевой Т.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу. Определением мирового судьи от 8 июля 2020 г. заявление оставлено без движения.

23 июля 2020 г. Старцева Т.А. обратилась с дополнением к заявлению (правовое обоснование), однако поскольку недостатки по определению от 8 июля 2020 г. не были устранены, заявление Старцевой Т.А. в порядке вынесения дополнительного решения возвращено определением мирового судьи от 28 июля 2020 г.

18 августа 2020 г. Старцевой Т.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28 июля 2020 г.

22 сентября 2020 г. Старцевой Т.А. направлено извещение о том, что дело с частной жалобой направляется в вышестоящий суд.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2020 г. определение мирового судьи от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, также материалы дела содержат сведения о направлении Старцевой Т.А. копии определения от 13 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая Старцевой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя, не установлено, доказательств причинения вреда, размера вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.                         № 2835-О, статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований Старцевой Т.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обжалуемые истцом судебные акты по делам №, № и № направлены истцу судом в установленный срок и ею получены, извещения о направлении дел №, № в суд вышестоящей инстанции с жалобами по делам размещены на портале ГАС «Правосудие», извещения о направлении дела мирового судьи в суд вышестоящей инстанции направлялись истцу почтой, результаты апелляционного рассмотрения отмечены в ПС ГАС «Правосудие» в соответствии с пунктом 8.2.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, обоснованно исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца, не установлено.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Старцевой Т.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи