Решение от 29.09.2017 по делу № 2-318/2017 (2-9090/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-318/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Корховой С.В. в интересах недееспособной Б. к Вольхину С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения, договора банковского вклада, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда находится дело по иску Корховой С.В. в интересах недееспособной Б. к Вольхину С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения, договора банковского вклада, взыскании денежных средств. Истец мотивирует следующим. *** Бюро медико-социальной экспертизы присвоило бессрочно вторую группу инвалидности Б., что подтверждается справкой МСЭ- от ***. С *** года у Б. стало наблюдаться расстройство психики: рассеянность, неадекватность к внешнему миру, агрессия. У Б. с *** года шло постепенное разрушение психического состояния здоровья. В результате чего Корхова С.В. была вынуждена обратиться в КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска» для получения справки по состоянию психического здоровья Б., для дальнейшего обращения в суд с целью признания недееспособной и установления опеки. *** умер Д. супруг Б. После смерти Д. открывается наследственное имущество в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., денежных средств внесенных во вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии. Наследниками после смерти Д. являются: супруга наследодателя Б., дочь наследодателя Корхова С.В., сын наследодателя Вольхин С.В. в *** доле каждый. В свою очередь Вольхин С.В., сын наследодателя отказался от *** доли наследственного имущества в пользу супруги наследодателя Б. На основании чего супруга наследодателя унаследовала *** доли от наследственного имущества оставшегося после смерти Д. *** Б. оформила свои наследственные права в отношении наследственного имущества, в том числе и в отношении земельного участка и жилого дома по сказанному выше адресу в размере *** долей в виду отказа ее пользу сына наследодателя Вольхина С.В. *** на основании договора дарения Вольхин С.В. стал собственником *** долей в отношении земельного участка и жилого дома по адресу .... (Б. подарила *** доли в праве общей долевой собственности Вольхину С.В. *** Вольхин С.В., Корхова С.В. продали указанный выше земельный участок и жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 договором купли-продажи от *** цена продажи указанного недвижимого имущества составляла *** рублей. *** Вольхииой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» был открыт денежный вклад «Пополняй» по лицевому счету ... на имя Вольхина С.В., . Операции по пополнению данного вклада происходили *** открытие счета на сумме *** рублей: *** пополнение вклада на сумму *** рублей; *** капитализация вклада на сумму *** копеек: *** пополнение вклада на сумму *** рублей; *** капитализация вклада на сумму *** копейки: *** пополнение вклада на сумму *** рублей. Итого сумма вклада составила *** копеек. *** Рубцовский городской суд Алтайского края вынес решение о признании Б. недееспособной и нуждающейся в установленной законом опекой. В результате чего Корхова С.В. *** года на основании распоряжения стала опекуном Б. Б. в результате психического расстройства перестала ориентироваться в окружающей обстановке, а именно при походе в магазин не могла понять сколько нужно отдать денег за покупку какого либо товара (хлеб, молоко...), стала забывать имена своих родственников, постоянная агрессия т.к. ей кажется, что ее постоянно обкрадывают. В результате того, что у Б. с *** года наблюдалось психическое расстройство ее состояния здоровья, считает, что совершенные ею сделки не могут быть признаны действительными:    заключение договора дарения в отношении недвижимого имущества, открытие и пополнение вклада на имя Вольхина С.В. Действия связанные с оформлением своих наследственных прав в отношении указанного выше имущества, заключение договора дарения, открытие вклада в ПАО «Сбербанк России», все данные действия Б. осуществляла под влиянием Вольхина С.В. При заключении договора дарения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю не удостоверилось в дееспособности Б., на момент заключения сделки она не осознавала значение своих действий.

Просит суд:

Признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между Б. и Вольхиным С.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ....

Взыскать с Вольхина С.В. в пользу Б. денежную сумму в размере *** копеек.

Признать договор банковского вклада «Пополняй» № ..., открытый *** года на сумму *** копеек, пополнение вклада *** года на сумму *** рублей, пополнение вклада *** на сумму *** рублей, пополнение вклада *** на сумму *** рублей, недействительным.

Взыскать с Вольхина С.В. в пользу Б. денежные средства в размере *** копеек по договору банковского вклада «Пополняй» № ... от ***.

Материальный истец Вольхина Н.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Законный представитель истца - Корхова С.В., в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель Корховой С.В. – Бычихин Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Вольхин С.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вольхина С.В. – Шестюк Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» Тиньгаева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ковалев И.В., Ковалева Е.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

    Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствие с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

    На основании Распоряжения Главтрудсоцзащиты от *** года установлена опека, назначена Корхова С.В. опекуном Б., признанной решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** недееспособной вследствие хронического психического расстройства.

    Как следует из справки серии МСЭ Б. с *** установлена бессрочно 2 группа инвалидности.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону , выданным *** нотариусом Блинковой Г.В., после смерти Д., умершего ***, его супруга Б., наследует *** доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....

    В соответствие с оспариваемым договором дарения от ***, Б. (Даритель) безвозмездно передает Вольхину С.В. (Одаряемый) *** доли в праве собственности на земельный участок ... жилой дом, ... расположенные по адресу: ....

    Как следует из договора от *** Вольхин С.В. и Корхова С.В. с одной стороны (Продавец) и Ковалева Е.А., Ковалев И.В. с другой стороны (Покупатель), заключили договор о том, что Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателю, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (п. 1, предмет договора).

    Предмет договора принадлежит Продавцу (п. 2 договора) на праве общей долевой собственности – *** доля Корховой С.В., *** доли Вольхину С.В.

    Как установлено п. 3 названного договора, предмет договора продается по цене *** рублей.

*** между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Вольхиным С.В. (Вкладчик) заключен договор ... о вкладе «Пополняй». Сумма и валюта вклада: *** рублей (п. 2.1), срок вклада 3 месяца и 1 день, дата окончания срока вклада: ***.

В разделе 3 названного договора Б. указана как представитель вкладчика Вольхина С.В., договор от имени вкладчика подписан Б.

Б. по названному договору внесены денежные средства на счет *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей.

По настоящему делу была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Б.». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. На момент совершения сделки дарения от ***, заключенной между Б. и Вольхиным С.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ... заключения договора банковского вклада «Пополняй» № ..., открытого *** на сумму *** копеек, пополнения вклада *** на сумму *** рублей, пополнения вклада *** на сумму *** рублей, пополнения вклада *** на сумму *** рублей; имело ли место психическое расстройство у Б., лишающее ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые даты – ***, ***, ***, ***?

2. Могла ли Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими ***, ***, ***, ***?

3. В каком состоянии находилась Б. в исследуемые даты - ***, ***, ***, ***?

4. Страдает ли Б. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно? Лишало ли данное заболевание возможности осознавать ею фактический характер своих действий, в том числе по поводу совершения сделок ***, ***, ***, ***?

Из заключения комиссии экспертов от *** комиссия приходит к выводу, что у Б. имеет место сочетание двух психических расстройств, а именно шизофрении, возникшей в позднем возрасте с органическим заболеванием головного мозга, проявляющегося в настоящее время парциальным слабоумием… Таким образом, выявленные при настоящей экспертизе психические нарушения у Б. не входит в противоречие с ранее установленными диагнозами, однако учитывает все нарушения как органического, так и эндогенного генеза (шизофрении). На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что до совершения интересующих суд действий Б. страдала хроническим психическим расстройством, проявляющимся как прогрессирующей органической симптоматикой, так и шизофреническим симптокомплексом. Имеющееся у испытуемой психическое расстройство возникло до совершения интересующих суд действий, сохранялось в течение всего исследуемого периода и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими: сделка дарения ***, договоры банковского вклада с *** по *** включительно.

У суда нет оснований не доверять названному заключению комиссии экспертов, так как оно относимо и допустимо, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное представителем ответчика Вольхина С.В. обстоятельство, что последний не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы, что его участие при проведении исследования могло повлиять на выводы комиссии экспертов, по мнению суда, малозначительно. Как следует из представленного в деле вышеназванного заключения экспертов, выводы и само исследование основаны в большей степени на опрос и осмотр подэкспертной Б., исследование медицинской документации и материалов данного гражданского дела.

Тем самым, по мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение материальный состав, предусмотренный ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации – Б. в момент совершения оспариваемых сделок не могла осознавать своих действий и руководить ими, что дает все основания для признании оспариваемой сделки дарения недействительной.

Представителем ответчика Вольхина С.В. – Шестюк Е.Н., в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд полагает, что на основании вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, материальный истец Б. в силу тяжелого заболевания (психического расстройства), имевшего место в весь период срока исковой давности, не могла реализовать свое право на судебную защиту.

Законный представитель Б. – процессуальный истец Корхова С.В., полномочия опекуна получила *** и обратилась в суд в интересах опекаемой ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, оценивая исковое требование о признании договора банковского вклада «Пополняй» № ..., открытого *** на сумму *** копеек недействительным, обращает внимание на следующее.

Названный договор заключен между Вольхиным С.В. (в лице Б.) с одной стороны, и ПАО «Сбербанк РФ» с другой. Однако, стороной истца в качестве ответчика по данному требованию указаны Вольхин С.В. и орган Росреестра. Названные ответчики не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

По смыслу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Материальный истец Б. и ответчик Вольхин С.В. по оспариваемому договору банковского вклада находятся на одной стороне, как «Вкладчик», однако «Банк» - ПАО «Сбербанк РФ», как вторая сторона по договору, в качестве ответчика истцом не указана. По мнению суда, в данном положении дела, в указанное требование по существу разрешить невозможно без вынесения на обсуждение вопроса в порядке ст. ст. 40,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая представленные доказательства и основанные на них обстоятельства, суд в настоящем судебном заседании не может оценить доводы сторон, касающиеся положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает суда права на постановку указанных обстоятельств в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный истец Б. освобождена от уплаты госпошлины, по смыслу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере *** руб. подлежит ко взысканию с ответчика Вольхина С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «...» ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.    

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░