Решение по делу № 33-2919/2024 от 11.07.2024

УИД: 68RS0010-01-2024-000880-13

Номер дела №33-2919/2024

Судья: Куракина Е.А. (№2-349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсановского РАЙПО, действующего в лице председателя совета Кирсановского РАЙПО Лаврухина Михаила Дмитриевича, на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2024 года об обеспечительных мерах,

                                          УСТАНОВИЛ:

Дерябина Л.М., Курносова Л.П., Сапегина В.А., Груша В.Ф., Насонова Л.Н. обратились в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Кирсановскому районному потребительскому обществу об отмене 26-го протокола общего собрания.

В целях обеспечения иска истцы ходатайствовали приостановить процедуру выхода Кирсановского РАЙПО из состава членов Тамбовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ до вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку ответчик приступил к такой процедуре.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2024 года приостановлена процедура выхода Кирсановского Районного потребительского общества из состава членов Тамбовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ.

В частной жалобе председатель совета Кирсановского РАЙПО Лаврухин М.Д. просит отменить определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2024 года. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №*** по корпоративному спору Кирсановского РАЙПО с Тамбовским облпотребсоюзом о признании недействительным решения 41-го общего собрания представителей потребительских обществ Тамбовской области от 21 марта 2024 года в части признания незаконным решения 26-го внеочередного общего собрания пайщиков Кирсановского РАЙПО от 19 декабря 2023 года и отказа в добровольном выходе Кирсановского РАЙПО из состава Тамбовского облпотребсоюза, назначения наблюдателя сроком на 3 месяца, оформленное постановлением №7 41-го общего собрания представителей потребительских обществ Тамбовской области от 21 марта 2024 года «О рассмотрении заявления Кирсановского РАЙПО о добровольном выходе из состава Тамбовского облпотребсоюза»; а также признании членства Кирсановского РАЙПО в Тамбовском областном союзе потребительских обществ прекращённым с 21 марта 2024 года. Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года было удовлетворено ходатайство ответчика. Производство по делу №*** приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №***, рассматриваемому Кирсановском районным судом Тамбовской области. При этом, Груша В.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ей доподлинно известно обо всех обстоятельствах обращения Кирсановского РАЙПО в Арбитражный суд Тамбовской области. Она также принимала участие в названном внеочередном собрании пайщиков Кирсановского РАЙПО от 19 декабря 2023 года и голосовала наряду с другими пайщиками единогласно за выход Кирсановского РАЙПО из состава членов Тамбовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ. При таком положении, автор жалобы полагает, что необходимости в приостановлении процедуры выхода Кирсановского РАЙПО из состава членов Тамбовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ не имеется. Иное является существенным нарушением права Кирсановского РАЙПО на доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, иной возможности реализовать право на выход Кирсановского РАЙПО из состава членов Тамбовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ, кроме как путём обращения по возникшему корпоративному спору в арбитражный суд, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска.     Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении процедуры выхода Кирсановского Районного потребительского общества из состава членов Тамбовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относятся: принятие устава союза, внесение изменений и дополнений в него; определение основных направлений деятельности союза; избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности; прием в члены союза и исключение из него; определение размера взноса членов союза; утверждение годовых отчетов о деятельности союза; определение видов, размеров и условий формирования фондов союза; принятие решений о реорганизации и ликвидации союза.

Также, в ст. 32.1 данного Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 определено что, при выходе потребительского общества или союза из соответствующего союза их членство в соответствующем союзе прекращается с момента принятия общим собранием представителей потребительских обществ союза, из которого выходит потребительское общество или союз, решения о прекращении членства в союзе.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, отмены определения суда не влекут.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик возражает против иска. Предмет иска, возражение ответчика против него позволяют сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, однако, данные доводы не влекут отмены определения судьи, поскольку обоснованность предъявленных требований подлежит установлению только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановского РАЙПО, действующего в лице председателя совета Кирсановского РАЙПО Лаврухина Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.