Решение по делу № 8Г-5756/2024 [88-8301/2024] от 13.03.2024

УИД     45RS0006-01-2023-000355-31

№88-8301/2024

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           03 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-328/2023 по иску Усольцевой Галины Александровны к Завирюха Марине Игоревне, администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, муниципальному казенному учреждению «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

    по кассационной жалобе Завирюха Марины Игоревны на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                    Усольцева Г.А. обратилась в суд с иском к Вяткиной А.М., администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 62,8 кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

            В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 августа 2006 года принадлежит 1/6 доля жилого дома общей площадью 62,8 кв.м и 1/6 доля земельного участка общей площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 августа 2006 года по 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит ее сыновьям Усольцеву А.А. и Усольцеву А.А. Ранее жилой дом и земельный участок на основании регистрационного удостоверения № 2972 от 26 июня 1996 года принадлежали <данные изъяты> А.С. Наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> А.С. являлась Вяткина Н.А,, которая в установленном законом порядке вступила в права наследования и впоследствии продала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка <данные изъяты> (супругу истца), а также Вяткина А.М., которая в права наследования не вступила, свое право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка не оформила, и с 2001 года никаким образом не распорядилась этим имуществом. Вместе с тем, с 21 января 2001 года, то есть с даты приобретения <данные изъяты>. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по настоящее время Усольцева Г.А. непрерывно пользуется жилым домом полностью, равным образом, как и всем земельным участком, несет бремя его содержания за свой счет производит необходимый ремонт, благоустройство, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 года произведена замена ответчика Вяткиной А.М. на ее правопреемника Завирюха М.И.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года исковые требования Усольцевой Г.А. к Завирюхе М.И., Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, Муниципальному казенному учреждению «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворены. За Усольцевой Г.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., а также на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением от 14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчика Завирюха М.И.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 года отменено, исковые требования Усольцевой Г.А. удовлетворены. За Усольцевой Г.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

            В кассационной жалобе Завирюха М.И. просит об отмене судебных актов. Указывает, что удовлетворяя исковые требования суды не учли, что истец не доказала факт открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Истец скрывала от судов нижестоящих инстанций, что у спорного имущества есть владелец, который предпринимает действия по вступлению в наследство, а также скрыла от ответчика Завирюхи М.И., что намерена получить спорное имущество в порядке искового производства. Судами нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Курганской области, поскольку на нем лежит обязанность по регистрации права собственности. Одновременно в Каргапольском суде Курганской области рассматривается исковое заявление Завирюхи М.И. к Усольцевой Галине Александровне, Усольцеву Александру Андреевичу, Усольцеву Алексею Андреевичу о признании права собственности в порядке наследования, суды нижестоящих инстанций также должны привлечь к участию в деле нотариусов Блинкову Л.И., Терентьеву Н.В. и нотариуса Каргапольского нотариального округа Курганской области для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Завирюха М.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Чукавин А.К., доводы кассационной жалобы поддержали, истец Усольцева Г.А. и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства Лоскутов А.В., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Завирюха М.И. приходится внучкой умерему 15 марта 1996 года <данные изъяты> А.С., который при жизни являлся правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения № 2972 от 26 июня 1996 года, свидетельства на право собственности на землю КН-06-20-00070, выданного администрацией Усть-Миасского сельсовета 20 октября 1993 года.

После смерти <данные изъяты> А.С., его супруга Вяткина Н.А. распорядилась 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка, заключив 21 марта 2001 г. договор купли-продажи с <данные изъяты>., после смерти которого (14 сентября 2005 года), его наследники: жена Усольцева Г.А. (истец), сыновья Усольцев А.А., Усольцев А.А. (третьи лица) приняли наследство в виде принадлежавших <данные изъяты> на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и 03 августа 2006 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждый из названных лиц является собственником 1/6 доли в отношении жилого дома и земельного участка. Произведена государственная регистрация права собственности

Обращаясь в суд с иском, Усольцева Г.А. указывала, что приобретя в 2001 году 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на основании заключенного с Вяткиной Н.А. договора купли-продажи, их семья фактически заняла полностью весь жилой дом, а также использовала по назначению весь земельный участок, поэтому в качестве основания иска ссылалась на давностное владение спорным недвижимым имуществом (1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнила, что владение спорным имуществом началось фактически с 1997 года, ее семья (супруг и двое детей) переехали в дом и начали вести хозяйство открыто, добросовестно, осуществляли ремонт дома, обрабатывали земельный участок, зарегистрировались по месту жительства и с тех пор никуда не выезжали, владели имуществом как своим собственным, после смерти супруга она с детьми осталась проживать в доме, несла расходы по его содержанию, благоустраивала, засаживала земельный участок, таким образом, уже более 25 лет владеет спорными объектами.

Факт регистрации Усольцевой Г.А. по адресу: <данные изъяты> подтвержден данными похозяйственней книги, отметкой в паспорте истца. Данные похозяйственной книги содержат также сведения о регистрации по данному адресу в 1997 году супруга Усольцевой Г.А. - <данные изъяты> и их детей Усольцева А.А. и Усольцева А.А.

Согласно данным МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» Усольцева Г.А. с 2001 года пользуется полностью всем жилым домом и земельным участком, содержит их в пригодном состоянии, производит необходимый ремонт, благоустройство дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей в соответствии со ст. ст. 55. 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 225, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержамися в п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт добросовестного, давностного владения спорным недвижимым имуществом, начиная с 2001 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчика Завирюха М.И., суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой интснации и руководствуясь п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ч.ч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в п. 15, 16 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом более 15 лет, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру на ? долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, а также на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции оснований по доводам кассационной жалобы не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завирюха Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи