Решение по делу № 2-12/2018 от 01.11.2017

К делу № 2-12/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кущёвская Краснодарского края                 21 марта 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Сероштана В.В.,

при секретаре                        Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ОПХ «Слава Кубани» к Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Цеповязу В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        ООО ОПХ «Слава Кубани» в лице генерального директора Цеповяз Н.И. обратилось с указанным иском в суд, в котором просит освободить принадлежащее ООО ОПХ «Слава Кубани» на праве общей долевой собственности и праве аренды,- ряд земельных участков- от ареста и запрещения совершать определенные действия (отчуждать земельные участки), наложенного постановлением от 10.03.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением от 10.03.2017г. судебным приставом- исполнителем по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест и запрещение на отчуждение недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащего на праве аренды и собственности ООО ОПХ «Слава Кубани», а также недвижимого имущества должнику Цеповязу В.А.

         Указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве по гражданскому делу №(№) по иску Е.Ф.С., А.С.С., Ергановой М.Л., Каминской А.Л. к Цеповязу В.А., А.В.В., Ц.Н.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Между тем, согласно указанному определению, на имущество Цеповяза В.А. наложен арест в пределах взыскиваемой с него суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу исковые требования Ергановой М.Л. и Каминской А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу каждого истца суд решил взыскать денежные сумму в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение определения суда судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. арестован ряд земельных участков общей площадью примерно 9000 га, которые ответчику Цеповязу В.А. не принадлежат, поскольку принадлежат на праве общей долевой собственности и праве аренды ООО ОПХ «Слава Кубани», которое не является стороной по делу, не заявлено в качестве третьего лица, что нарушает права и законных интересы Общества в части распоряжения земельными участками, ему принадлежащими. С соответствующим заявлением ООО ОПХ «Слава Кубани» обращалось к судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А., однако ответа или процессуальных действий со стороны должностного лица не последовало.

        В силу требований статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Определениями Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО ОПХ «Слава Кубани» к Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Цеповязу В.А. об освобождении имущества от ареста, поступившее в Кущевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Кущевского районного суда и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с направлением судебного поручения в адрес суда по месту отбытия ответчиком Цеповязом В.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., о чем стороны заблаговременно и надлежащим образом были извещены.

В судебное заседание, назначенное на 02.02.2018г. в 11.00 час., стороны не явились.

Ответчики о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороной истца в адрес суда 26.01.2018г. предоставлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия до указанного срока представителя истца адвоката Чургулия Э.В., которая согласно изложенным в ходатайстве доводам, в период с 26.01.2018г. по 02.02.2016г. находится в служебной командировке в <адрес>, а также по тем основаниям, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Пащенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в части наложения ареста и запрещения отчуждения принадлежащего ООО ОПХ «Слава Кубани» недвижимого имущества признано незаконным и отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда <адрес>. Указанное решение суда, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в законную силу не вступило.

Судом принято во внимание представленное стороной истца ходатайство, рассмотрение гражданского дела по указанному иску отложено на 21.03.2018г. в 10.00 час., о чем стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.

12.03.2018г., то есть до даты судебного заседания, назначенного на 21.03.2018г. в 10.00 час., в адрес суда поступило ходатайство истца ООО ОПХ «Слава Кубани» в лице его генерального директора Цеповяз Н.И. об отложении судебного заседания на срок до результата рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес>, которое по мнению истцовой стороны может иметь преюдициальное значения для настоящего гражданского дела.

Между тем, по повторному вызову в судебное заседание, назначенное на 21.03.2018г. в 10.00 час. стороны не явились. Направленные в адрес ответчиков Ергановой М.Л., Каминской А.Л. судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Сторона истца в лице генерального директора ООО ОПХ «Слава Кубани» Цеповяз Н.И., представителя адвоката Чургулия Э.В. в судебное заседания не явилась, о причинах неявки в судебное заседание, о котором надлежаще была извещена, не сообщила.

Исследовав материалы дела, изучив представленные истцовой стороной ходатайства, почтовые извещения, суд приходит к мнению об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает на обязанность суда при отложении разбирательства по делу указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Истцовой стороной до назначенных судебных заседаний представлялись ходатайства отложении судебного разбирательства, которые, однако, в отсутствие не являвшихся в судебные заседания сторон, не могли быть надлежащим образом исследованы в отсутствие участников процесса, в том числе и по наличиям либо отсутствию оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, о которых истец указывает в ходатайстве от 12.03.2018 года.

    Такая возможность у суда отсутствовала ввиду отсутствия возможности обсуждения сторонами целесообразности отложения судебного разбирательства по заявленным истцовой стороной основаниям, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В данной связи, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела, по смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при том, что предусмотренных процессуальным законом оснований для расширения круга доказательств по делу не имелось, а достаточность доказательств по делу на момент рассмотрения дела определяется судом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий суд.

Кроме того, неявка представителя лица, участвующего в деле (адвоката, работника, состоящего в штате), сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными.

Сведений о невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном разбирательстве истца, иного его представителя, суду не представлено. Таким образом, ходатайство истца в лице генерального директора Цеповяз Н.И. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения <адрес>вым судом апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. на решение <адрес>ого суда <адрес> (№), подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцы о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседание, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представили.

В соответствии с правилом ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истцовая сторона не являлась в суд ни по одному вызову, что можно рассматривать как в качестве гражданской недобросовестности стороны или в качестве выражения добровольного волеизъявления материально заинтересованных лиц на окончание дела без вынесения решения, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ОПХ «Слава Кубани» к Ергановой М.Л., Каминской А.Л., Цеповязу В.А. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, в том числе в лице его представителей, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения таковых суду.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья                                В.В.Сероштан Определение не вступило в законную силу