Решение по делу № 1-2/2020 от 24.10.2019

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хабез 10 января 2020 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Ильясова М.А.,

подсудимого Гукова Б.Н.,

защитника подсудимого Гукова Б.Н. – адвоката Темирдашевой З.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гукова Б.Н., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гуков Б.Н., совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах: 31 августа 2019 года, около 22 часов 20 минут, Гуков Б.Н., будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, срок исполнения которого не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомашиной марки «№ Осуществляя на нем движение, по <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, когда был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», которые обнаружив у Гукова Б.Н. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. На требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Хабезский» о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта состояние опьянения, Гуков Б.Н. ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гуков Б.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Виновность подсудимого Гукова Б.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Адыгешаова М.Д., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на обслуживаемой территории, муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения. Ночью, точное время не помнит, им была остановлена автомашина № № под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, последний сообщил, у него их нет, представился Гуковым Б.. Также у него не было с собой документов удостоверяющих личность. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была несвязная, имел все признаки алкогольного опьянения. На месте подсудимый сам признался, что днем выпил пиво. Предложили проехать подсудимому в МО МВД России «Хабезский», для установления личности и дальнейшего разбирательства. По приезду в МО МВД России «Хабезский», было установлено, что Гуков Б.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ постановление м мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудником ОГИБДД МВД Цаговым А.Ю. были приглашены понятые, и составлены соответствующие протокола, а именно: протокол о доставлении, протокол от отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Гуков Б.Н. на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, подсудимый также отказался.

Показаниями свидетеля Цагова А.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что во время несения службы в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на обслуживаемой территории, муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения была остановлена автомашина № под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, подсудимый пояснил, что их у него с собой нет, представился Гуковым Б. Также у него не было с собой документов удостоверяющих личность. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была несвязная, имел все признаки алкогольного опьянения. На месте подсудимый сам признался, что днем выпил пиво. Предложили проехать подсудимому в МО МВД России «Хабезский», для установления личности и дальнейшего разбирательства. По приезду в МО МВД России «Хабезский», было установлено, что Гуков Б.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ постановление м мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Далее им были приглашены понятые, и составлены соответствующие протокола, а именно: протокол о доставлении, протокол от отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Гуков Б.Н. на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, подсудимый также отказался.

Показаниями свидетеля Туаршева А.Ф., который в судебном заседании подтвердил, факт того, что был приглашен сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» в качестве понятого, при проведении административных процедур. Показал, что подсудимый, находясь в здании МО МВД России «Хабезский» отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на установление факта состояние опьянения. После чего, свидетель подписал соответствующие протоколы, которые ему были предоставлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Показаниями свидетеля Гозгешева А.М., который в судебном заседании подтвердил, что был приглашен сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» в качестве понятого, при проведении административных процедур. Показал, что подсудимому в здании МО МВД России «Хабезский», сотрудниками ОГИБДД МВД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление факта состояния опьянения подсудимый также отказался. После чего, свидетель подписал протоколы, которые ему были предоставлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Показаниями свидетеля Клычева Р.Т., который в судебном заседании показал, что осуществлял дознание по настоящему уголовному делу по обвинению Гукова Б.Н., который вину свою признал. В ходе дознания допрашивал понятых в качестве свидетелей по уголовному делу, в частности свидетеля Туаршева А.Ф., который сам лично прочитал протокол своего допроса и расписался в нем. Свидетели в ходе допросов подтвердили обстоятельства совершения Гуковым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого была изъята автомашина № которым управлял подсудимый Гуков Б.Н., и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина №

Исследованными в судебном заседании иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ,

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей по делу: Адыгешаова М.Д., Цагова А.Ю., Туаршева А.Ф., Гозгешева А.М., Клычева Р.Т. суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетели Адыгешаов М.Д. и Цагов А.Ю. будучи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», подробно изложили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением подсудимого Гукова Б.Н., который ранее по постановлению мирового судьи лишен права управлять транспортными средствами. Свидетели подтвердили, что подсудимому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимый отказался, также подсудимому было предложен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для установления факта опьянения, на что подсудимый также отказался. После чего, в отношении подсудимого были составлены соответствующие протоколы. Свидетель Клычев Р.Т. подтвердил, что допрашивал обоих понятых в качестве свидетелей в ходе дознания по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Туаршева А.Ф. и Гозгешева А.М., суд исходит из следующих обстоятельств, что в целом данные свидетели дали суду правдивые показания по обстоятельствам им известным по уголовному делу. Так оба свидетеля показали, что были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» при проведении административных процедур, что согласуется с материалами уголовного дела. Свидетели подтвердили факт, того, что подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый отказался, в том числе отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Подтвердили, что расписались в протоколах.

Оценивая протоколы следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята автомашина № которым управлял подсудимый Гуков Б.Н., и протоколом осмотра данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Поскольку все вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, все доказательства, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапорт инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.<данные изъяты>), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> расстановка сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ, дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, и изобличают Гукова Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 74 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Гуков Б.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время Гуков Б.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов данной экспертизы, а также поведение самого подсудимого в судебных заседаниях, который занимал активную позицию, вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимый Гуков Б.Н. подлежит уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого Гукова Б.Н. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Гуков Б.Н. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гукова Б.Н., по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гуковым Б.Н. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Гукова Б.Н., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуков Б.Н. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, страдает врожденной умственной отсталостью легкой степени с незначительными нарушениями поведения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гукова Б.Н. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гукова Б.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Гуковым Б.Н. преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Поскольку суду не представлено доказательств, что подсудимый Гуков Б.Н. трудоустроен или имеет постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого Гукова Б.Н. не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому Гукову Б.Н. наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому Гукову Б.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Гукова Б.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому Гукову Б.Н. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи. взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу оставили 5750 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Гукова Б.Н.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что Гуков Б.Н. не имеет постоянного источника дохода, согласно справке о составе семьи проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход. Кроме пенсии матери, иных источников дохода у семьи не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого Гукова Б.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Гукова Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты> с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого Гукова Б.Н.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Гукова Б.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину №, по вступлению приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Гукову Б.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев