Решение по делу № 1-47/2016 от 09.03.2016

Дело № 1-47/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года. <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Попковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вольского В.Е.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Сеткова А.Н., защитника адвоката Мартюшева В.И.,

подсудимого Привалихина С.А., защитника адвоката Пальченко А.В.,

подсудимого Слобчинского А.Л., защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сеткова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

Привалихина Сергея Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

Слобчинского Алексея Леонидовича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с 27 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

установил :

Сетков А.Н., Привалихин С.А., Слобчинский А.Л. виновны в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут 17 ноября 2015 года Сетков А.Н., Привалихин С.А., Слобчинский А.Л., все трое в состоянии алкогольного опьянения находились у дома <адрес> пос. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, принадлежащего ФИО7, где Слобчинский А.Л. обнаружил ключ от входной двери названного дома. Затем, Сетков А.Н., Привалихин С.А., Слобчинский А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, договорились друг с другом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из указанного жилого дома. После этого, через открытую Слобчинским А.Л. с помощью обнаруженного ключа входную дверь, Сетков А.Н., Привалихин С.А. и Слобчинский А.Л., действуя умышленно и по предварительному сговору друг с другом, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проникли внутрь названного жилого дома, откуда совместными умышленными действиями <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО7: упаковку замороженной курицы массой 1,5 кг стоимостью 100 рублей, пакет замороженных грибов массой 0,5 кг стоимостью 50 рублей, пачку сливочного масла «Вельское» массой 0,2 кг стоимостью 50 рублей, кусок сыра «Российский» массой 0,1 кг стоимостью 50 рублей, упаковку сосисок «Докторские» массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей, 1 бутылку с водкой «Талка» емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, электрический лобзик марки «Макита» модель 4326 стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3050 рублей. После этого Сетков А.Н., Привалихин С.А. и Слобчинский А.Л. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

Подсудимый Слобчинский А.Л. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно 17 ноября 2015 года вместе с Сетковым и Привалихиным во время прогулки по п. Плесецк подошли к одному из жилых домов на <адрес>. Со слов Сеткова, в данном доме жил его родственник. При этом, у Сеткова имелся ключ от дома, куда он (Сетков) и Привалихин беспрепятственно вошли. Слобчинский в это время оставался на улице и в дом не заходил. Через некоторое время Сетков и Привалихин вышли из дома с пакетами в руках. Что находилось в пакетах, Слобчинский не знает. В дальнейшем все трое пошли распивать спиртные напитки. О том, что Сетков и Привалихин совершали кражу имущества Слобчинский не догадывался. Слобчинский утверждает, что Сетков и Привалихин оговаривают его по просьбе сотрудников полиции.

Однако вина Сеткова А.Н., Привалихина С.А. и Слобчинского А.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый Сетков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Сеткова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что днем 17 ноября 2015 года он вместе с Привалихиным и Слобчинским распивал в квартире последнего спиртные напитки. Около 15 часов 17 ноября 2015 года все трое вышли гулять по п. Плесецк и дошли до дома <адрес>. Затем все трое зашли на крыльцо дома и стали стучать в дверь, для того чтобы попросить у хозяев сигареты. Оказалось, что хозяев в доме не было. Слобчинский нашел рядом с входной дверью ключ от дома и предложил проникнуть внутрь, чтобы похитить оттуда продукты питания и ценные вещи. После того, как Сетков и Привалихин согласились на совершение кражи, Слобчинский найденным ключом открыл дверь дома. Затем Сетков, Привалихин и Слобчинский вошли в дом. Из холодильника в кухне дома Сетков и Привалихин взяли различные продукты питания: курицу, сыр, сосиски, замороженные грибы, сливочное масло, бутылку с водкой. Слобчинский А.Л в это время осматривал квартиру. При выходе из дома Слобчинский взял на веранде электрический лобзик. Похищенные продукты питания Сетков, Привалихин и Слобчинский в последующем употребили в пищу. Похищенный электрический лобзик Сетков в тот же день продал ФИО19. Сетков раскаивается в содеянном. (№).

Сетков А.Н. подтвердил правдивость оглашенных показаний, пояснив, что никаких оснований для оговора Слобчинского он не имеет.

Аналогичные сведения Сетков А.Н. сообщил в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке со Слобчинским. (№).

В ходе судебного заседания подсудимый Привалихин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Привалихина С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с утра 17 ноября 2015 года он вместе с Сетковым и Слобчинским распивал в квартире последнего спиртные напитки. Около 15 часов 17 ноября 2015 года все трое вышли гулять по п. Плесецк и дошли до дома <адрес>. Затем все трое зашли на крыльцо дома и стали стучать в дверь, чтобы попросить у хозяев сигареты, но дверь никто не открывал. Слобчинский обнаружил над входной дверью ключ от двери дома и предложил проникнуть внутрь с целью совершения кражи. Привалихин и Сетков согласились со Слобчинским на совершение кражи, договорившись похитить из дома продукты питания и ценные вещи. Затем Слобчинский обнаруженным ключом открыл дверь дома, после чего все трое вошли в дом. В кухне дома Сетков и Привалихин взяли из холодильника продукты питания. Слобчинский А.Л. в это время осматривал квартиру. При выходе из дома Слобчинский взял на веранде электрический лобзик марки «Макита». Похищенные продукты питания Сетков, Привалихин и Слобчинский в дальнейшем употребили в пищу. Электрический лобзик Сетков в тот же день продал женщине по имени ФИО20. Привалихин в содеянном раскаивается. (№).

Привалихин С.А. подтвердил правдивость оглашенных показаний, пояснив, что никаких оснований для оговора Слобчинского он не имеет.

Аналогичные сведения Привалихин С.А. сообщил в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки со Слобчинским. (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 показал, что проживает со своей супругой ФИО9 в доме по адресу: <адрес>. Запасной ключ от дома ФИО7 оставлял над входной дверью. 17 ноября 2015 года ФИО7 находился в г. Архангельске. Вечером 17 ноября 2015 года он узнал от супруги о пропаже из дома продуктов питания и ключа от дома, оставленного над входной дверью. По возвращении домой, ФИО7 дополнительно обнаружил пропажу электрического лобзика марки «Макита», хранившегося на веранде. До судебного заседания Сетков и Привалихин полностью возместили причиненный ущерб.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что вместе со своим мужем ФИО7 проживает в <адрес>. Около 8 часов в один из дней ноября 2015 года ФИО9 ушла на работу. ФИО7 в этот день ездил в г. Архангельск. Примерно, в 17.30 – 18.00 часов этого же дня ФИО9 вернулась домой, где обнаружила следы проникновения в дом посторонних людей, а также пропажу продуктов питания из холодильника и ключа от дома, оставляемого ФИО7 над входной дверью. О случившемся ФИО9 сообщила ФИО7 По возвращении домой, ФИО7 дополнительно обнаружил пропажу электрического лобзика, хранившегося на веранде дома.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что вечером 17 ноября 2015 года к ней домой пришел Сетков А.Н. с предложением купить у того электрическую дрель. С данным предложением Суханова согласилась, заплатив за инструмент 300 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что вечером 17 ноября 2015 года к ней домой пришел Сетков А.Н. с предложением купить у того электрический лобзик. Сетков А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что лобзик принадлежит ему. Осмотрев инструмент, ФИО21 купила его у Сеткова за 300 рублей. Через несколько дней ФИО10 продала лобзик мужчине из п. Пуксоозеро. (№).

ФИО10 подтвердила достоверность и правдивость показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью событий и плохим знанием названий инструментов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, являются правдивыми и достоверными.

Показания ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, суд в качестве доказательства не принимает.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО11 следует, что Слобчинский А.Н. и ФИО13 с сентября 2015 года до конца ноября 2015 года проживали в <адрес>.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что 16 ноября 2015 года, Привалихин и Сетков ночевали в <адрес> в п. Плесецк, где она (ФИО22) временно проживала со Слобчинским. На следующий день Слобчинский вместе с Сетковым и Привалихиным распивали спиртные напитки. В этот же день после 14 часов Слобчинский, Сетков и Привалихин ушли из дома за сигаретами. Через некоторое время Слобчинский и Сетков вернулись. При этом, Сетков зашел в дом с пакетом черного цвета. Покурив, Сетков отдал Омельченко свой паспорт и ключ. От чего данный ключ Сетков не пояснил, но сказал, что его можно выкинуть. Через несколько дней сотрудники полиции обнаружили и изъяли данный ключ. Со слов Слобчинского, он вместе с Сетковым и Привалихиным участия краже имущества не принимал.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами явок с повинными Привалихина С.А. и Сеткова А.Н. о совершении ими по предварительному сговору со Слобчинским А.Л. кражи продуктов питания и электрического лобзика из дома, расположенного на <адрес>. (№)

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома признаков взлома не имеет. (№);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра изъят ключ от замка. (№);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ключом, обнаруженным и изъятым в <адрес>, открывается и закрывается входная дверь <адрес>. (№);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий: руководства по эксплуатации лобзика «Макита», товарного чека на покупку лобзика «Макита» и ключа от двери. (№).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Сеткова А.Н., Привалихина С.А. и Слобчинского А.Л. в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что около 15 часов 17 ноября 2015 года Сетков А.Н., Привалихин С.А. и Слобчинский А.Л., находясь на крыльце <адрес> договорились на совместное совершение кражи чужого имущества из вышеуказанного жилого дома.

Входную дверь в дом с помощью обнаруженного ключа открыл Слобчинский.

В последствии ключ от дома ФИО7 был обнаружен в <адрес>, где временно проживал Слобчинский.

Незаконно проникнув в дом ФИО7, подсудимые Сетков, Привалихин и Слобчинский, действуя умышленно, совместно по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили продукты питания и электролобзик марки «Макито», принадлежащие потерпевшему, общей стоимостью 3050 рублей. Похищенным имуществом Сетков, Привалихин и Слобчинский распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО7 в размере 3050 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства: исследованные судом материалы уголовного дела, показания подсудимых Сеткова и Привалихина в ходе судебного заседания, показания в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, оглашенные показания свидетеля ФИО10, согласуются друг с другом, собраны с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Отрицание Слобчинским своей вины в содеянном, полностью опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Подсудимые Сетков и Привалихин как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, настаивали на совершении кражи имущества из дома ФИО7 по предварительному сговору со Слобчинским.

Утверждения Слобчинского об оговоре его подсудимыми Сетковым и Привалихиным суд отвергает как надуманные и не нашедшие в ходе судебного заседания никакого объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сеткова, Привалихина и Слобчинского (каждого) по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

С учетом фактических обстоятельств совершений преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказаний всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни.

В отношении подсудимого Слобчинского А.Л. суд дополнительно учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало на него должного воспитательного эффекта.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Сеткову А.Н. и Привалихину С.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ суд признает: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сеткова А.Н. и Привалихина С.А. не имеется.

При назначении Сеткову А.Н. и Привалихину С.А. наказаний суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Сетков А.Н. и Привалихин С.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Под наблюдением врачей психиатра и нарколога подсудимые Сетков А.Н. и Привалихин С.А. не находятся.

По месту фактического жительства Сетков А.Н. зарекомендовал себя посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Привалихин С.А. по местам регистрации и фактического жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

С учетом тяжести содеянного, данных о личностях Сеткова А.Н. и Привалихина С.А., их отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишений свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, оснований для вынесения приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимых Сеткова и Привалихина от наказания не имеется.

Подсудимый Слобчинский А.Л. по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Слобчинский А.Л. судим. Судимость не снята и не погашена.

В период отбытия наказания в виде лишения свободы Слобчинский А.Л. зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельств смягчающих наказание Слобчинскому А.Л. судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Слобчинскому А.Л. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По приговору Плесецкого районного суда <адрес> от 30 ноября 2005 года Слобчинскому назначено наказание по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 19 октября 2005 года, то есть данные приговоры образуют одну судимость.

С учетом изложенного, в силу ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении Слобчинского не имеется.

С учетом тяжести содеянного, характеризующих Слобчинского А.Л. сведений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения Слобчинскому А.Л. более мягких видов наказаний, освобождения от наказания, вынесения приговора без назначения наказания, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ местом отбытия наказания суд назначает Слобчинскому А.Л. исправительную колонию строгого режима.

Меры пресечений подсудимым Сеткову, Привалихину в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Слобчинскому в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Слобчинского А.Л. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на электролобзик «Макита», товарный чек, ключ от замка, переданные ФИО7, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у названного потерпевшего для дальнейшего использования.

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждений защитникам: адвокату Пальченко А.В. в размере <данные изъяты> за защиту обвиняемого Привалихина С.А.; адвокату Мартюшеву В.И. в размере <данные изъяты> рублей за защиту обвиняемого Сеткова А.Н., адвокату Кожуховой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденных.

Аресты на имущество подсудимых не налагались. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Сеткова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Сеткова Андрея Николаевича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Признать Привалихина Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Привалихина Сергея Андреевича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Слобчинского Алексея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Слобчинскому А.Л. исчислять с 24 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Слобчинского А.Л. под стражей в период с 27 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года включительно.

Меры пресечений осужденным Сеткову А.Н., Привалихину С.А. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Слобчинскому А.Л. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на электролобзик «Макита», товарный чек, ключ от замка – снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО7 для дальнейшего использования.

В счет возмещения процессуальных издержек взыскать в доход федерального бюджета:

- с осужденного Сеткова Андрея Николаевича – <данные изъяты>;

- с осужденного Привалихина Сергея Андреевича – <данные изъяты>;

- с осужденного Слобчинского Алексея Леонидовича – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, в т.ч. содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>