Решение по делу № 1-70/2018 от 01.02.2018

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Розанова А.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката Цымбал Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казанчева М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так он, в <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера» г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, по левой полосе движения, со скоростью 40 км/час, на пересечении с <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства двигаясь РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), «Пешеходный переход», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер предосторожности, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в указанном направлении, и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть <адрес> по западному пешеходному переходу в южном направлении, чем нарушил пункты 14.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудного отдела позвоночника в виде «подкожной гематомы затылочной области», сотрясение головного мозга, ссадины левой лопаточной области, закрытых неосложненных компрессионных перелома тел 10 и 11 грудных позвонков 1ст., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и его родственникам и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, от ослепления солнечными лучами, не заметил переходившего улицу на пешеходном переходе потерпевшего Потерпевший №1 и совершил наезд на последнего. После он остановился, подошел к потерпевшему и вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, возвращаясь с прогулки, попрощался со своей подругой Свидетель №1 и, переходя <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, его сбил автомобиль «Ниссан», ударив его в левый бок, после чего он ударился левой стороной туловища о лобовое стекло автомобиля, упал на спину и ударился затылочной частью головы о асфальтированное покрытие проезжей части. Что было после он смутно помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в сознание, рядом находились его мать, брат и медицинские сотрудники.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, она вместе с Потерпевший №1 возвращалась с прогулки домой. На перекрестке <адрес> они попрощались, и Потерпевший №1 пошел с <адрес> в южном направлении в сторону <адрес> через 10 секунд, Свидетель №1 услышала резкий звук тормозов и удар. Развернувшись, она увидела, как Потерпевший №1 лежит на проезжей части, рядом с пешеходным переходом. На самом пешеходном переходе стоял автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета. Она сразу же позвонила матери Потерпевший №1 ФИО7 и сообщила о произошедшем. Она видела, как водитель вышеуказанной машины вызвал по телефону скорую помощь. Через 5 минут прибыл на место ДТП брат Дунаева Александра, - Дунаев Антон, еще через 5 минут прибыла его мать ФИО7, после чего через 10 минут прибыла бригада скорой помощи и после оказания первой помощи Потерпевший №1, его увезли в детскую городскую больницу.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ему позвонила его мать ФИО7 и сообщила, что его брата Потерпевший №1 сбил автомобиль на пересечении <адрес> чего он сразу прибыл на место ДТП, где увидел, что его брат Дунаев Александр лежит на проезжей части, рядом с пешеходным переходом. Непосредственно на самом пешеходном переходе стоял автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета, водителем которого был подсудимый ФИО1 Через 10 минут прибыла бригада скорой помощи и после оказания первой помощи Потерпевший №1, последнего увезли в детскую городскую больницу. Позже от брата ему стало известно, что наезд произошел непосредственно на пешеходном переходе.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Чуб О.А. с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, она, совместно со своим супругом Свидетель №2 двигалась по <адрес> в западном направлении. Перейдя <адрес>, она увидела идущего молодого человека лет 16-ти, который шел в южном направлении по <адрес>, в сторону мечети к нерегулируемому западному пешеходному переходу через <адрес>, и намеревался перейти через нее. В руках у него было мороженное, а за спиной рюкзак. Вышеуказанный молодой человек не пользовался мобильным телефоном, в том числе и при помощи наушников. После того как Чуб А.С. с супругом прошли мимо вышеуказанного парня метра 2-3, она услышала сзади громкий звук глухого удара. Обернувшись она увидела, как прошедший мимо них молодой человек находится на капоте серого легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» и отлетает от него на проезжую часть, падая на проезжую часть с переворотом через голову. Автомобиль при этом остановился на пешеходном переходе через <адрес>, при этом у автомобиля было разбито лобовое стекло, с левой стороны. Увидев это, она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на данного молодого человека, переходившего <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону мечети. Водитель автомобиля сразу вышел из машины и стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, он совместно со своей супругой Чуб О.А. двигался по <адрес> в западном направлении.Пройдя <адрес>, он обратил внимание на идущего в южном направлении по <адрес> молодого человека лет 16-ти. В руках у него было мороженное, а за спиной рюкзак. Он точно помнит, что данный молодой человек в тот момент, когда проходил мимо них, телефоном и наушниками не пользовался. Указанный молодой человек как он понял намеревался перейти <адрес> в сторону мечети по западному пешеходному переходу. После того как он со своей супругой прошел мимо указанного парня примерно 2-3 метра, он услышал звук удара сзади и сразу же обернулся. Повернувшись, он увидел, как вышеуказанный молодой человек, переходивший по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> лежал перед автомобилем марки «Ниссан Альмера» серого цвета. Автомобиль при этом остановился на пешеходном переходе <адрес>, у автомобиля было разбито лобовое стекло с левой стороны. Водитель автомобиля сразу вышел из машины и стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нерегулируемый перекресток улиц Пролетарская - Майкопская, что является местом совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 32-33);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место расположения автомобиля «Ниссан Альмера» р/з В282ВА 01 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 22);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Ниссан Альмера» р/з № (т.1 л.д.35-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера» р/з В282 ВА 01, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-39);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта №, медицинская карта№ и рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-88);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудного отдела позвоночника в виде «подкожной гематомы затылочной области», сотрясение головного мозга, ссадины левой лопаточной области, закрытых неосложненных компрессионных перелома тел 10 и 11 грудных позвонков 1ст., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 79-81).

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется с положительной стороны, имеет высшее образование, пенсионер, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с. ч 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо арестом, либо лишения свободы.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оно совершено подсудимым ФИО1 впервые, возраста подсудимого, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, подсудимому может быть назначено наказание только в виде ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы суд считает возможным установить ФИО1 следующие ограничения:

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

        - автомобиль марки «Ниссан Альмера» р/з №, возвращенный на хранение ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1;

        - медицинская карта №, медицинская карта № и рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ГБУЗ АРДКБ после вступления приговора в законную силу оставить хранить в ГБУЗ «Адыгейская республиканская детская клиническая больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

        - автомобиль марки «Ниссан Альмера» р/з №, возвращенный на хранение ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1;

        - медицинская карта №, медицинская карта № и рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ГБУЗ АРДКБ после вступления приговора в законную силу оставить хранить в ГБУЗ «Адыгейская республиканская детская клиническая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий-                           подпись                              В.А. Беданоков