Решение по делу № 2-1495/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1495/2018

Изготовлено 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Кристины Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Филиппова К.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. В возмещение ущерба страховая компания выплатила истцу 22500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 53 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено.

Ссылаясь на положения п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец полагает, что она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в части убытков по независимой экспертизе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оснований для выплаты неустойки не имеется, так как страховое возмещение выплачено в полном объёме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Филиповой К.О. на праве собственности, и под ее управлением и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайловой З.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Михайловой З.В. управлявшей автомобилем марки «Форд», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №.16.157 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53100 рублей 00 копеек, за составление отчета истец оплатила 15 000 рублей, кроме того, были оплачены услуги по диффектовке в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30600 рублей.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Филиповой Крестины Олеговны убытки в сумме 18000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 2500 рублей, а всего 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек». Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из описательной части решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей на основании ч. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав страхового возмещения.

Расчет неустойки на основании ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере 48 600 рублей, в которую вошли расходы по оплате услуг эксперта и дифектовки в размере 18000 рублей.

Таким образом, установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на основании ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в пользу Филатовой К.О взыскана неустойка в размере 15000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Филипповой К.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филипповой Кристины Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю.Гуцев