Решение по делу № 2а-106/2018 от 16.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя административного истца Сапожниковой Н.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Водолей» к судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по * Республике - Чувашии, Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту ООО «Водолей») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> Республике о признании незаконным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что определением ..... районного суда от дата было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Водолей» об отсрочке исполнения решения суда от дата. Определением Верховного Суда от дата частная жалоба ООО «Водолей» на указанное определение суда также оставлена без удовлетворения. дата и дата ООО «Водолей» было получено требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении решения ... районного суда от дата по делу №. ООО «Водолей» дата направило по электронной почте заявку в Министерство природных ресурсов и экологии ... Республики на получении лицензии на деятельность по использованию водных объектов (скважин) с целью хозяйственно-бытовых и питьевого водоснабжения. дата административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, вынесенным до истечения срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку сроки исполнения уведомлений, указанных в требованиях от дата и дата исполнены своевременно.

Определением ... районного суда ... Республики в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ... Республике -...

Представитель административного истца *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по * Республике * просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Водолей», в связи с законностью оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по * Республике, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением ... районного суда * Республики от дата по гражданскому делу 2№, вступившим в законную силу дата на общество с ограниченной ответственностью ... возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Министерство природных ресурсов и экологии * Республики, предусмотренные постановлением Кабинета Министров * Республики № от дата, документы, необходимые для получения права пользования недрами для добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения из скважины № глубиной №. (инв. №) и скважины № глубиной № м. (инв. №), расположенных на юго-восточной окраине <адрес>.

Определением Батыревского районного суда * Республики от дата исполнение решения Батыревского районного суда от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ... межрайонного природоохранного прокурора в защиту экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ... об обязании разработать и направить в уполномоченные органы государственной власти документацию, необходимую для получения права пользования участками недр, содержащими подземные воды, отсрочено до дата.

Определением ... районного суда * Республики от дата ООО «Водолей» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата до дата.

Определением Верховного Суда * Республики от дата частная жалоба ООО «Водолей» на определение * районного суда * Республики от дата оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> дата вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации по исполнительному документу неимущественного характера в размере (пункты 2, 3).

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного ответчика ООО «Водолей» дата.

дата и дата в адрес административного истца направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по решению суда от дата по делу №, на которое ООО «Водолей» дата направлена информация о принимаемых мерах по исполнению решения суда.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата.

В материалы дела представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ссылка представителя административного истца на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несостоятельна.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ООО «Водолей» не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в связи с тем, что оно было направлено по адресу: <адрес> А, а не по адресу местонахождения ООО «Водолей»: <адрес>, суд считает также необоснованными.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании, ООО «Водолей» своевременно были получены требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от дата № и требование от дата № об уведомлении судебного пристава - исполнителя об исполнении решения ... районного суда, который также были направлены по адресу: <адрес> а, указанному в исполнительном листе.

Кроме того представителем административного истца суду представлена распечатка журнала факсимильных отправлений ООО «Водолей», в котором имеется информация о состоявшейся отправке документов ООО «Водолей» дата, дата на факсовый №, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата в качестве контактного номера Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по * Республике.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В данном случае в удовлетворении заявления ООО «Водолей» об отсрочке исполнения решения суда определением ... районного суда * Республики было отказано, следовательно, перерыва в совершении исполнительных действий не было, что также свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для его исполнения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом требования судебного пристава-исполнителя от дата и от дата об исполнении должником требований исполнительного документа в носило очередной характер, основанием для взыскания исполнительского сбора явилось истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку административным истцом не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, представив суду подтверждающие доказательства о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, совершения всех возможных действий для его исполнения.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью .. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по * Республике, Управлению федеральной службы судебных приставов по * Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от дата в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 50000 руб., как вынесенное незаконно отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Х. Шайдуллина