Решение по делу № 11-5966/2024 от 09.04.2024

74RS0001-01-2023-003762-20               Судья Калашников К.А.                                     дело № 2-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5966/2024

06 мая 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Вороновой Флюры Рахимьяновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года по иску Вороновой Флюры Рахимьяновны к Ашихмину Константину Александровичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вороновой Ф.Р., его представителя Атяниной А.А., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Ашихмина К.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ашихмину К.А. о признании сделки по приобретению ответчиком автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска недействительной.

В обосновании требований сослалась на то, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 19.12.2017 договора с ООО «Легион Моторс». Автомобиль приобретен с использованием целевого кредита, оплачиваемого истцом самостоятельно. Ответчик, по мнению истца, представил без ее ведома в органы ГИБДД поддельный договор купли-продажи, подписанный от ее имени, и неправомерно зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воронова Ф.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, ее представитель Атянина А.А. иск поддержала (л.д. 5).

Ответчик Ашихмин К.А. в судебном заседании указал, что каких-либо документов от имени истца не изготавливал, однако, представил в суд заявление о признании исковых требований (л.д. 209).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Дьяченко Э.Д. направил в суд письменный отзыв, в котором указал о законности осуществленной регистрации автомобиля на имя ответчика (л.д. 130-132).

Управление Федерального казначейства по Челябинской области представило в суд возражения на исковые требования (л.д. 135-136).

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Райффайзенбанк», ООО «Фольксваген Банк Рус» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Воронова Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что подавала ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы касаемо подписи в договоре, однако экспертиза не была проведена, в виду отсутствия договора на отчуждение транспортного средства. Обращает внимание, что ответчик переоформил право собственности на автомобиль без ведома истца. Ссылается на то, что не знала о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности. Считает, что является собственником автомобиля, поскольку вложила в него свои накопленные денежные средства. Также ссылается на наличие детей, которые из-за действий ответчика лишились своего будущего наследственного имущества в виде транспортного средства. Указывает, что ответчик не передавал денежные средства за автомобиль, сделка недействительная, так как не соблюдена письменная форма сделки, договор купли-продажи не подписывала и не видела. Договор ОСАГО оформлял ответчик самостоятельно, поскольку доверяла ответчику. Считает, что конфискация имущества – это наказание государства конкретному гражданину за совершенное им деяние, и она не может применяться к транспортному средству, не принадлежащему ответчику. Указывает, что к приговору суда не имеет никакого отношения, однако именно имущественные права истца нарушаются.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Райффайзенбанк», ООО «Фольксваген Банк Рус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2017 года Воронова Ф.Р. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Легион Моторс» транспортное средство Шкода Рапид, 2017 года выпуска (л.д. 9-15).

    Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, транспортное средство предоставлено в залог (л.д. 18-23, 154-173).

Обязательства по кредитному договору исполнены Вороновой Ф.Р. 26.11.2020 в полном объеме (л.д. 155).

Из представленной ГУ МВД России по Челябинской области карточки учета транспортного средства Шкода Рапид, 2017 года выпуска № следует, что на основании договора, совершенной в простой письменной форме от 22.12.2017 года за Ашихминым К.А. зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство. Документы, послужившие основанием для указанной регистрации, уничтожены в связи по истечении срока хранения (л.д. 110 оборот).

Из представленного полиса ОСАГО, выданного 25.12.2017 (дата заключения договора 22.12.2017) следует, что страхователем является Вороновой Ф.Р., а собственником автомобиля - Ашихмин К.А. (л.д. 40).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 19.06.2023 года Ашихмин К.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Этим же приговором спорный автомобиль конфискован и обращен в доход государства (л.д. 72-73).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25.08.2023 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 204-208).

На основании вступившего в законную силу приговора суда 19 июня 2023 года для исполнения приговора в части конфискации автомобиля выдан исполнительный лист ФС № № и направлен на исполнение (л.д. 76-77).

22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Ашихмина К.А., предмет исполнения – конфисковать автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска (л.д. 74-75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вороновой Ф.Р., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по конфискации автомобиля в доход государства возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, при этом, установив между сторонами родственные отношения, а также тот факт, что с момента заключения Вороновой Ф.Р. договора купли-продажи от 19.12.2017 года до конфискации спорного автомобиля у истца каких-либо вопросов и сомнений относительно того на чье имя зарегистрирован автомобиль и на каком основании не возникало, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не порождают последствий в силу недействительности сделки, а направлены исключительно на обход исполнения принятого на основании приговора суда принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства спорного автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку истец является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25.08.2023 года, которым приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19.06.2023 года оставлен без изменения, аналогичные доводы апелляционной жалобы по уголовному делу судебной коллегией отклонены. Как установлено судебной коллегией необходимая совокупность условий для применения конфискации имущества Ашихмина К.А. (автомобиля), судом первой инстанции установлена (204-208).

В данном случае автомобиль конфискован вступившим в законную силу приговором суда от 19 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании сделки недействительной направлены на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена почерковедческая экспертиза, так как ответчик суду договор не представил, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из пояснений ответчика судебной коллегии, договор купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствует, автомобиль после его приобретения в автосалоне на основании полученных в автосалоне документов оформлен в собственность ответчика. При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо договора между истцом и ответчиком на отчуждение, назначение почерковедческой экспертизы по делу нецелесообразно.

Ссылки в апелляционной жалобе Вороновой Ф.Р. на то, что она не знала о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств, что не оспаривалось сторонами, следует, что истец и ответчик являются матерью и сыном, следовательно, Воронова Ф.Р. не могла не знать о возбужденном уголовном деле в отношении Ашихмина К.А.

Указание Вороновой Ф.Р. в жалобе на вложение своих накопленных денежных средств на приобретение автомобиля, на наличие детей, которые из-за действий ответчика лишились своего будущего наследственного имущества в виде транспортного средства, что ответчик не передавал денежные средства за автомобиль, а сделка является недействительной в виду не соблюдения письменной формы сделки, что договор ОСАГО оформлял Ашихмин К.А. самостоятельно, поскольку истец доверяла ответчику, подлежат отклонению, так как они сводятся к переоценке имеющихся доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Флюры Рахимьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 мая 2024 года.