Решение по делу № 2-1369/2023 от 14.02.2023

УИД№

Дело 2-1369//2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Михайловой К.И., представителя истца Капиной Е.С., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Заславской А.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Михайловой К.И. к индивидуальному предпринимателю Снигиревой Е.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлова К.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ИП Снигиревой Е.Г. о расторжении договора № от 21.10.2021, взыскании стоимости непригодной к использованию веранды в размере 226000 руб.; убытков в размере 37300 руб., неустойки за период с 22.11.2021 по 04.10.2022 в размере 632800 руб. с последующим их начислением на дату вынесения решения суда, судебных расходов в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества с монтажом №. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца движимое имущество, обеспечив выполнение монтажных работ, а истец обязалась принять и оплатить данное имущество. Предметом данного договора согласно спецификации являлось строительство (монтаж) веранды 6м. х 2,4м. х 2,5 м. + Веранда 3 м. х 1,6 м. х 2,5 и демонтаж уже существующей пристройки к дому, а также установка свайного фундамента, транспортные расходы.

Однако при возведении строения ответчиком были нарушены конструкции, использованы материалы, не согласованные сторонами договора в Спецификации, их параметры значительно меньше заявленных.

Изложенные недостатки привели к непригодности к использованию воздвигнутого объекта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2023 года гражданское дело по иску Михайловой К.И. к ИП Снигиревой Е.Г. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Снигиревой Е.Г. денежные средства в размере 81298,28 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены; судебные издержки в сумме 87300 руб., из которых 40 000 руб. стоимость строительно-технического исследования, 47300 руб. - стоимость юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ИП Снигирева Е.Г. исполнила свои обязательства по продаже и монтажу согласованного недвижимого имущества, претензия Михайловой К.И. сводится исключительно к несогласию со стоимостью, установленной договором. Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг завышены, не приложены акты выполненных работ. Компенсация морального вреда документально не подтверждена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года между истцом Михайловой К.И. и ИП Снигиревой Е.Г. был заключен договор купли-продажи имущества с монтажом №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации, являющейся Приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 31-33).

Согласно приложению № имущество состоит из веранды 6х2,4х2,5 (ДхШхВ)+веранда 3х1,6х2,5 )ДхШхВ) +демонтаж существующего пристроя к дому (стоимость 163600 руб.); свайный фундамент (стоимость 57000 руб.); расстояние за 1 рейс (6000 руб.).

Характеристики и описание: длина - 6 м., ширина - 2,4 м., высота 2,5 м., форма крыши – односкатная, материал кровли – ондулин красный, отделка внутренняя пол – доска обрезная (том 1 л.д. 34).

Порядок оплаты: первый платеж в размере 50 % в день подписания настоящего договора в сумме 113300 руб.; второй платеж до 80% при готовности фундамента и комплекта к отгрузке в сумме 67 980 руб.; оставшаяся сумма до 10 % при сдаче объекта - в сумме 45320 руб.

Срок выполнения монтажных работ - 10 дней с момента передачи имущества покупателю.

Срок гарантии 12 месяцев.

Перечень применяемых материалов, их стоимость, геометрические параметры указаны в расчете стоимости к договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года. Стоимость материалов и работ составила 220984,17 руб. (том 1 л.д. 35).

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 216 600 руб., что подтверждается актом-приема передачи к договору № от 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 37).

Истец указанный акт не подписала, ссылаясь на нарушения возведенных конструкций, использования материалов не согласованных сторонами договора в Спецификации.

Фактически по договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года Михайлова К.И. оплатила ИП Снигиревой Е.Г. 226600 руб., что подтверждено платежными документами и справкой ИП Снигиревой Е.Г. от 25 декабря 2022 года.

22 апреля 2022 года Михайлова К.И. направила в адрес ИП Снигиревой Е.С. претензию, в которой просила расторгнуть договор № от 21 октября 2021 года; возвратить в течение 10 дней уплаченные денежные средства в размере 226 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При том в преамбуле дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что веранда изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом представлен акт экспертного исследования № ОООО «Центр экспертизы строительства», согласно которому качество работ по возведению веранды на свайном фундаменте на участке №, расположенном по <адрес>, СНТ «Медик», выполненных по договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21.10.2021 не соответствует нормативным требованиям и условиям договора:

- местами саморезы не до конца утоплены (ввинчены не до упора) в поверхность досок каркаса, усматривается неполное защемление саморезов при сопряжении конструктивных элементов каркаса веранды, локально сопряжение горизонтальный и вертикальных элементов каркаса выполнено только при помощи одного самореза, устроенного под углом в месте стыка элементов каркаса, на досках каркаса имеются механические повреждения, задиры, сколы, трещины в местах устройства креплений (саморезов), что не соответствует нормативным требованиям п.3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (29), п.8.3 (Рис.16), 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80» (27), Приложение 1, п.2, 8 ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» (6);

- сопряжение элементов каркаса, стропильной системы, ростверка (балок) и конструкций пола выполнено с нарушением требований (элементы не стянуты, имеются зазоры между смежными элементами, не выполнено опирание элементов в узлах, использованы элементы разного сечения) п.3.17, 8.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (29), п.9.8, 9.10 СП «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 25-80» (27);

- зафиксировано наличие отклонений положения стоек каркаса веранды от вертикальной плоскости, перекосов балок (ростверка), прогона веранды (справа от входа в садовый дом) от горизонтальной плоскости, что нарушает требования п.3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (29), п.9.10 СП «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 25-80» (27);

- имеются следы коррозии на поверхности металлических элементов фундамента, сварочные брызги, антикоррозионное покрытие свай выполнено не в полном объеме (антикоррозионная защита труб выполнена только выше уровня поверхности земли, ниже - отсутствует), металлическая поверхность элементов фундамента под антикоррозийную обработку не подготовлена, что не соответствует требованиям п.4.1, 4.2, 5.1.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (31), ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (13);

- выявлены отклонения поверхности покрытия пола веранды от горизонтальной плоскости, превышающие допустимые значения, уступы между смежными досками, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (Таблица 8.15) СП «Изоляционные и отделочные покрытия» (30), п.5.21 СП 29.13330.2011 «Полы» (23);

- локально кровельные саморезы устроены вне тела обрешетки, имеются механические повреждения покрытия кровли, в месте образования угла покрытия кровли листы ондулина не совпадают (имеется зазор между смежными листами) что не соответствует требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (36), п.5.9.3, 5.9.7 (Таблица 5.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (30);

- на карнизном свесе отсутствует сплошная обрешетка (карнизный свес покрытия кровли представлен в виде одной доски обрешетки), местами доски обрешетки отсутствуют (в месте примыкания кровли к садовому дому, в месте образования угла покрытия кровли) что не соответствует требованиям п.6.3 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (36);

- выявленные дефекты древесины (сучки, трещины, обзол, сколы, ворсистость, запилы пр.) согласно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» (6) ухудшают внешний вид древесины, нарушают однородность ее строения, целостность, снижают прочность пилопродукции;

- геометрические параметры исследуемой веранды, пристроенной к садовому дому, частично не соответствуют указанным в Договоре купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года (высота веранды менее 2,5м, длина второй (2) части веранды в плане менее 3 м);

- сечение досок каркаса исследуемой веранды, пристроенной к садовому дому, частично не соответствует указанному в Договоре купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года (каркас устроен из досок различного сечения, местами размеры менее заявленных значений);

- размер пластин для устройства оголовков свай исследуемой веранды, пристроенной к садовому дому, не соответствует указанному в Договоре купли- продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года (применены пластины 130x130мм вместо 150x150 мм);

- монтажные отверстия в оголовках свай частично не заполнены, установлено 20 анкерных болтов из 30, предусмотренных Договором купли- продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года;

- сечение досок покрытия пола исследуемой веранды, пристроенной к садовому дому, не соответствует указанному в Договоре купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года (применены доски сечением 25x140 мм вместо 25x150 мм);

- сечение досок обрешетки исследуемой веранды, пристроенной к садовому дому, не соответствует указанному в Договоре купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года (применены доски обрешетки сечением 25x95 мм вместо 25x100 мм).

Все указанные дефекты/недостатки являются производственными, допущенными при выполнении работ по возведению веранды.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21.10.2021 г. составляет 179 254 руб. 40 коп. (расчет осуществлен в соответствии с расчетом к договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года на 220 984,17 руб., который содержит разбивку работ на отдельные виды, их объем и стоимость).

Расчетом не учтены работы по антисептированию ростверка, так как древесина ростверка на дату натурного осмотра имеет естественный цвет (визуально не имеет следов антисептирования), документы о том, что работы производились, отсутствуют, на исследование не представлены. В случае, если выполнение работ по антисептированию ростверка будет подтверждено документально (акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладны, сертификаты на примененные материалы, материалы фотофиксации и пр.), стоимость фактически выполненных работ надлежит увеличить на 1 440 руб. 00 коп. (стоимость работ по антисептированию ростверка в соответствии с условиями договора).

Расчетом также не учтены работы по расчистке дороги для производства работ на объекте исследования, так как освидетельствовать расчистку дороги на дату натурного осмотра не представляется возможным (настоящий акт составлен через 1 год 7 месяцев после начала выполнения работ по договору), документы, подтверждающие применение спецтехники для расчистки дороги (например, материалы фотофиксации участка до производства работ), отсутствуют, на исследование не представлены. В случае если выполнение работ по расчистке дороги будет подтверждено документально, стоимость фактически выполненных работ надлежит увеличить на 3001,70 руб. (стоимость работ по расчистке дороги в соответствии с условиями договора).

В связи с оспариванием стороной ответчика результатов оценки определением Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2023 года по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» А., Е.

Согласно выводов экспертного заключения № от 11.09.2023 года ООО «СК «ГарантСтрой» в ходе осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки: отсутствие антикоррозийной защиты наружных поверхностей металлических свай. На данных конструкциях имеется поверхностная коррозия; перекос обвязочного бруса; отклонение дощатого покрытия пола от горизонтали до 8 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой; уступы между смежными досками дощатого пола; отклонение стойки каркаса веранды от вертикали до 7 мм/м; неплотное примыкание и опирание стыкуемых поверхностей в узлах конструкций веранды; повсеместное наличие пороков древесины деревянных конструкций: сучки; повсеместное наличие пороков древесины деревянных конструкций: трещины; повсеместное наличие пороков древесины деревянных конструкций: сколы; элементы веранды выполнены из пиломатериалов с обзолом; волны кровельных листов ондулина не совпадают; сквозное отверстие в кровельном листе ондулина; деформация кровельных листов ондулина в месте карнизного свеса из-за отсутствия обрешетки.

Также экспертами ООО «СК ГарантСтрой» выявлены следующие несоответствия по возведению рассматриваемой веранды условиям договора купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года: геометрические параметры веранды не соответствуют параметрам, указанным в договоре купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года, а именно: фактическая высота веранды (2,34м) менее проектной высоты (2,5 м), также фактическая площадь второй части веранды 4,06 м2 (2,22 х 1,83м) вместо проектной площади 4,8 м2 (3 х 1,6м); фактический объем деревянного каркаса веранды более 2-х раз меньше проектного объема, что не соответствует п. 1 расчета стоимости к договору № от 21.10.2021 года; не выполнено устройство ендовы, что не соответствует п. 3 расчета стоимости к Договору № от 21.10.2021 года; отсутствует антисептирование и гидроизоляция обвязочного бруса (ростверка), что не соответствует п.п. 2.6, 2.9, 2.11 расчета стоимости к договору № от 21.10.2021г.; параметры фактически примененных оголовков свай 150x130 мм, вместо проектных параметров оголовков свай 150x150 мм, что не соответствует п. 2.10 расчета стоимости к договору № от 21.10.2021 года.

Возникновение всех вышеуказанных несоответствий объема и качества работ по возведению веранды на свайном фундаменте на участке №, расположенном по <адрес>, СНТ «Медик», условиям договора купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года, а также нормативным требованиям, носит производственный характер.

Стоимость фактически выполненных работ по договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21 октября 2021 года составляет 145 301,72 руб. с учетом того, что часть объемов работ (с пометкой НПВ) определить по представленной документации и результатам натурного осмотра не представляется возможным (пункт 17, 18, 19) ; фактическое выполнение работ по декоративной отделке по результатам натурного осмотра не выявлено (пункт 9); работы «сборка на участке, переноска материалов каркасов по участку» (пункт 16) учтены в работах «монтаж веранды на участке заказчика « (пункт 10) и «доставка материалов» (пункт 32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. пояснил, что объект исследования является объектом не капитального строительства, при этом веранда должна обладать прочностью и соответствовать строительным правилам. Из договора купли-продажи и натурного осмотра объекта с учетом выявленных недостатков видно, что выезд специалиста перед составлением договора не производился, площадь и высота заказанной потребителем веранды параметрам фактически выстроенной не соответствует, что повлияло на расчет объема используемых материалов. Проверить выполнение части работ (демонтаж козырька, работа спецтехники, технический выезд специалиста) по представленной документации (в отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ, подписанных у заказчика) не представляется возможным, декоративная отделка в натуре у веранды не выявлена, а «сборка на участке, переноска материалов каркасов по участку» (п.16 расчета стоимости к договору от 21.10.2021) подлежит учету в п.10 расчета «монтаж веранды».

Из пояснений эксперта А. в суде следует, что веранда является постройкой, нежилой конструкцией. Строительные правила к объектам капитального и не капитального строительства применяются одни и те же. Выявленные при строительстве веранды недостатки являются производственными и существенными. В соответствие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ после любых строительных работ должна быть выдана исполнительная документация, которая включает в себя акты скрытых работ. Акт выполненных работ не относится к исполнительным документам, это просто бухгалтерский документ. По демонтажу козырька и ряду других работ актов не было, технического надзора при строительстве не осуществлялось, веранда имеет иные размеры, в связи с чем расчет был произведен исходя из количества использованных материалов в сравнении с объемом, указанным в договоре. Также веранда не соответствовала приобретенному истцом образцу, и на месте осуществлялся её монтаж, а не сборка.

Анализируя заключение экспертов, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исключением экспертами стоимости демонтажа козырька (4000 руб.), поскольку представленными фотоматериалами подтвержден факт его наличия при начале строительных работ (том 1 л.д. 38 -41).

Также экспертами необоснованно произведен расчет доставки винтовых свай исходя из 10 штук (300 руб.), поскольку ИП Снигирева Е.Г. указанный расчет определяла исходя из расстояния доставки (82 км) от склада (<адрес>) до места нахождения объекта строительства в обе стороны (82 х 2 км.), которое соответствует информации системы 2ГИС.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в стоимость фактически выполненных работ доставку винтовых свай в размере 4920 руб. (82х30х2).

По включению в стоимость веранды «декоративная отделка» (п. 9 расчёта стоимости к договору № от 21.10.2021 года) суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 договора купли-продажи имущества с монтажом № от 21.10.2021 сумма настоящего договора определяется в спецификации, являющейся Приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора, подписанной заказчиком и исполнителем.

Приложением № к договору стоимость декоративной отделки «крестик» предусмотрена не была (том 1 л.д. 33).

Декоративная отделка в виде «декор крестик» указана в неподписанном сторонами в приложении к спецификации № (том 1 л.д. 34), составление которого договором купли-продажи имущества с монтажом № от 21.10.2021 не предусмотрено.

В судебном заседании истец согласование между сторонами «декор крестик» в качестве дополнительной декоративной работы оспаривала, пояснив, что какая-либо информация о стоимости таких работ и о том, что данная работа относится к декоративной отделке, до нее не доводилась.

Эксперты Е. и А. фактическое выполнение работ по декоративной отделке по результатам натурного осмотра не выявили (том 2 л.д. 40).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об исключении из стоимости работ «декоративной отделки», поскольку сторонами соглашение о выполнении дополнительных декоративных работ не заключалось, доказательств, что раскосы ограждения к таковым относятся, не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 6325 руб. не подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, суд не находит основания для включения в стоимость фактически выполненных работ по договору купли-продажи п.18 «спецтехника (перегон) расчистка дороги», поскольку документально данные расходы стороной ответчика не подтверждены.

Также с учетом пояснений экспертов, суд считает доводы представителя ответчика об обоснованном включении в расчет стоимости веранды «сборка на участке, переноска материалов каркасов по участку» (пункт 16) не убедительными, в связи с чем цена соответствующих работ подлежит исключению.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21.10.2021 года составляет 153924,72 руб. (145301,72+4920-300+4000).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец настаивает на взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку потребителю (заказчику) предоставлено право избирать способ защиты нарушенного права из предоставленных ему Законом "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими договор подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виде взыскания денежных средств в размере 72675,28 руб. (226600- 153924,72).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребиетей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Михайловой К.И. как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Михайловой К.И. компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 102675,28 руб. (72675,28+30000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Снигиревой Е.Г. в пользу Михайловой К.И., составляет 51337,64 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 81298,28 руб., судом удовлетворены требования истца на сумму 72675,28 руб., что составляет 89,39 % от заявленных требований.

24 мая 2023 года между ООО «Центр экспертизы строительства» и Михайловой К.И. заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-техническое исследование с решением вопросов: соответствует ли нормативным требованиям качество работ по возведению веранды на свайном фундаменте на участке №, расположенном по <адрес>, СНТ «Медик», выполненных по договору купли-продажи имущества с монтажом № от 21.10.2021 года: определении стоимости фактически выполненных работ по договору строительно-технического исследования.

Стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается чеками от 09.06.2023, от 24.05.2023 года.

Указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем с учётом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35756 руб.(40000х89,39%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между ИП Ш. и Михайловой К.И. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и направление претензии к ИП Снигиревой Е.Г.; подготовка и направление искового заявления к ИП Снигирева Е.Г.; подготовка и процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции при необходимости.

Стоимость услуг по договору составляет 47300 руб. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2022 года.

Интересы истца в судебном заседании представляла Капина Е.С., которая учувствовала в допросе экспертов. Также представителем истца подготовлено 2 уточненных иска.

Указанные расходы на оплату юридических услуг суд принимает в качестве допустимых и считает подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение (8 судебных заседаний с тремя объявленными перерывами продолжительностью от 20 минут до 1 часа 36 минут), процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции, объем оказанных представителем юридических услуг(участие в допросе экспертов, предъявления уточненного иска, подготовка ходатайств, предложение кандидатур экспертов), принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные к возмещению расходы в размере 47300 руб. разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42281,47 руб. (47300х89,39%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,26 руб. (2380,26 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайловой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снигиревой Е.Г. в пользу Михайловой К.И. денежные средства в размере 72675,28 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в сумме 51337,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42281,47 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 35756 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снигиревой Е.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2680,26 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года